Landtagswahl NRW inkl. WahlOmat ;-)

Zitat

Original geschrieben von rainbow
Die Zahlen können, da zu kurz vor der Wahl, nicht mehr kontrolliert werden und täuschen so eventuell einen Sachverhalt vor, der gar nicht da und beeinflussen Menschen vielleicht anders zu wählen, als sie vielleicht wählen wollten.

Das ganze nennt sich dann Manipulation.

Gut, aber das ist ja nun eine andere Voraussetzung, wenn du von Manipulationen ausgehst. Das kann und wird sich ein seriöses Umfrageinstitut - obgleich die auch politische Präferenzen haben - nicht leisten. Ein Institut, das mit einer Prognose kurz vor den Wahlen krass daneben liegt, könnte den Laden zumachen, insofern besteht überhaupt kein Interesse und Motivation, da manipulativ zu agieren.

Die Zahlen können im übrigen - wenn man so argumentiert - auch eine Woche vor der Wahl nicht kontrolliert werden, weil die Institute ihre Rohdaten ja nicht veröffentlichen und sich eine Bestätigung bzw. Einpendelung auf eine grobe Tendenz ja nur durch den Wettbewerb mit den anderen Instituten ergibt und die wäre ja nicht gefährdet durch eine späte Veröffentlichung.

Also Manipulation als Einwand würde ich jetzt aus meiner Sicht nicht gelten lassen. Dann schon eher, daß durch Umfragen eben unschlüssige Wähler in die eine oder andere Richtung umschlagen könnten. Dabei bliebe aber die Frage, inwiefern das der Demokratie schädlich wäre.

Also generell gehe ich natürlich nicht von Manipulationsversuchen aus, aber um genau dem aus dem Weg zu gehen, wurde es ja in der Vergangenheit so gehandhabt, das Umfragen kurz vor einer Wahl nicht mehr veröffentlicht werden.

Dann zitiere ich nochmal den Spiegel.
http://www.spiegel.de/politik/…and/0,1518,357000,00.html

Zitat

Die Institute sind wie nie um Zuverlässigkeit bemüht, denn in den letzten Jahren klafften Umfragen und tatsächliches Ergebnis oftmals weit auseinander. Weder den dramatischen Verlust der CDU in Sachsen noch die Große Koalition in Brandenburg, weder den überwältigenden Sieg von Ole von Beust in Hamburg noch die Niederlage von Heide Simonis waren von den Demoskopen vorhergesagt worden. Immer war es in den Tagen vor der Wahl zu gewaltigen Stimmenverschiebungen gekommen.

Das hat ja mit Manipulation nichts zu tun, sondern es geht um die Zuverlässigkeit der "Prognosen", die ja tatsächlich keine Prognosen sind und auch nicht sein sollen.

Es geht dabei ja vielmehr um die Tendenz, daß es zunehmend weniger Stammwähler und mehr unentschlossene Wähler gibt und die sich eben bis zum Wahltag nicht entscheiden - für die könnten solche Veröffentlichungen tatsächlich eine Entscheidungsgrundlage sein. Die Frage bleibt aber eben für mich, ob das wirklich schädlich oder undemokratisch ist.

Die Zuverlässigkeit ist in der Wahlforschung natürlich ein großes Thema und dabei muß jedem klar sein, daß eine 1:1-Voraussage niemals möglich sein wird. Besonders das Wahlverhalten potentieller Extremwähler ist dabei eine harte Nuss für die Demoskopen. So musste ich bei Infratest/Dimap z.B. bei der Sonntagsfrage immer die erstgenannte Antwort einloggen. So versuchte man, diese Extremwähler einigermaßen zu erfassen ("NPD .... Nene, CDU..." --> NPD eingeloggt).

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Gut, aber das ist ja nun eine andere Voraussetzung, wenn du von Manipulationen ausgehst. Das kann und wird sich ein seriöses Umfrageinstitut - obgleich die auch politische Präferenzen haben - nicht leisten. Ein Institut, daß mit einer Prognose kurz vor den Wahlen krass daneben liegt, könnte den Laden zumachen, insofern besteht überhaupt kein Interesse und Motivation, da manipulativ zu agieren.

Vielleicht ist das der Grund für das zufällige Durchsickern der Daten.
Wie in meinem vorherigen Posting zitiert lagen die Umfrageergebnisse bei den letzten Wahlen voll daneben.
Sie wollen damit vielleicht zeigen, das sie ihr Metier noch beherrschen, und den Trend doch noch gesehen haben.

Aber das ist jetzt wirklich sehr spekulativ.