Beiträge von Delago

Zitat

Original geschrieben von ron sommer
Darüber gesprochen wurde hier auch schon und zwar in dem geschlossenen N95 Thread. Leider gab es dazu jedoch keine konkrete Aussage.
In der letzten oder vorletzten Ausgabe der Connect stand in einem Artikel in dem es auch um das N95 ging, dass die GPS Daten zu den jeweiligen Bildern gespeichert werden können. Da diese Aussage jedoch nicht direkt auf das N95 bezogen war, wäre ich mir nicht so sicher, ob dieses Feature von Haus aus integriert ist.
Falls es nicht Standartmäßig vorhanden sein sollte, läßt es sich aber bestimmt durch entsprechende Zusatzprogramme nachrüsten.

Danke für den Hinweis! Dann habe ich nicht mit den richtigen Begriffen gesucht.
Ich bin auf die kommenden Testfotos gespannt.

N95-Fotos mit GPS-EXIF?

Hallo zusammen,
in diesem Forum fand ich dieses Thema nicht behandelt, in anderen (wenigen) wurde es diskutiert - aber ohne belastbarem Ergebnis.
Digitalkameras speichern zusammen mit dem geschossenen Bild auch dazugehörige Parameter (wie Datum, Uhrzeit, Kameraname, Brennweite, Belichtungszeit, ...) in dem JPG-File als sog. EXIF-Comments.
Auch GPS-Informationen können in den EXIF-Comments mit abgespeichert werden, falls die Kamera dies unterstützt. Dies ist genial, weil man später feststellen kann, wo genau dieses Foto entstanden ist. Mit bestimmten Programmen kann man GPS-Trackaufzeichnungen positionsgenau mit den dazugehörigen Fotos anzeigen.
Prinzipiell müsste das N95 dazu in der Lage sein. Aber tut es das?
Weiß jemand, ob auch GPS-EXIF-Comments mit abgespeichert werden? Oder hat jemand mit dem N95 Fotos geschossen, während der GPS-Empfänger aktiv war? Das Foto könnte man dann darauf untersuchen.

Gruß
Werner

Joystick-Probleme nur bei "Spielern"?

Hallo zusammen,
eines ist mir nach der Diskussion nicht klar:
Geht der Joystick infolge intensiver Nutzung kaputt oder passiert das einfach nach einer gewissen Zeit?
Wer - wie mein Sohn - jedes installierte Spiel bis zum Abwinken (oder besser: Abnehmen) beackert, benutzt ja ständig den Joystick. Da kommt man bestimmt auf über 1000 Auslenkungen pro Spielstunde. Und da würde es mich nicht wundern, wenn das Teil irgendwann schlapp macht.
Aber passiert das auch einem wie mir, der vielleicht weiß, dass es Spiele auf dem Handy gibt, diese aber nie starten würde?
Da ich sehr mit dem Kauf des K800i (oder K810i) liebäugele, ist dieses Problem für mich von großem Interesse.

Also Frage an alle, die Probleme mit dem Joystick haben/hatten: Nutzt Ihr intensiv Spiele auf dem Handy?

Gruß
Werner

Zitat

Original geschrieben von Marek83
Und zum Herren der 1-Fach-Zoom als optischen Zoom definiert: Wenn du mit dem Handy näher zu den Dingen hingehst dann merkst du den Zoom-Effekt. Alle anderen wissen dass 1-fach-Zoom eine Augenauswischerei ist (genauso wie der digitale Zoom).

Es gibt tatsächlich eine sinnvolle Anwendung des (nicht-intelligenten) digitalen Zooms: Die Digitalkamera wird als Fernglas benutzt. Da die Displays in den Kameras meist eine wesentlich geringere Auflösung besitzen als die Fotos selbst, bringt in diesem Fall der digitale Zoom tatsächlich was.
Nur auf den Auslöser sollte man dabei nicht drücken.

Gruß
Werner

Zitat

Original geschrieben von go_for_life
na gut, nur dann müsste man auch als *.bmp oder *.png speichern und nicht als *.jpg

dann hätte man einen wahren vorteil beim Bilderknipsen, bei Videoaufnahmen macht ebenfalls die Komprimierung den Vorteil beinahe zunichte, weil da Fehlerhafte sektoren oder Pixel ebenfalls an benachbarte Pixel angeglichen werden.

ob da deshalb das rauschen minnimiert werden würde wage ich daher stark zu bezweifeln, *.jpg wäre da das falsche format für. Komprimierung aht nun mal ihren preis...

Durch Abspeichern im jpg-Format wird die Bildqualität natürlich reduziert. Dies hat natürlich nichts zu tun mit den Problemen, die beim Fotografieren auftreten - es kommt einfach hinzu. Allerdings würde ich den Qualitätsverlust nicht überbewerten, wenn man in den Optionen höchste Bildqualität eingestellt hat. Raw wäre natürlich am besten...

Zitat

Original geschrieben von go_for_life
selbstverständlich hängt es aber auch da wieder von der Software ab und davon mit wie vielen durchgängen abgespeichert wird. und wie stark komprimiert wird

Stimmt.
Die Anwendung eines "intelligenten" Zooms geschieht auch rein softwareseitig.
Dass er nur bei den wenigsten Kameras (ich hörte davon, dass Sony dies teilweise macht) eingesetzt wird, ist mir schleierhaft. Hier wird einfach eine Menge verschenkt. Leider ist es die heutzutage übl(ich)e Mentalität, Sachen schnell auf den Markt zu werfen, ohne sich die Mühe zu machen, die Fähigkeiten der Kamera voll auszunutzen. In einem (halben) Jahr kommt eh' eine neue heraus.
Sehr ärgerlich!

Gruß
Werner

Zitat

Original geschrieben von go_for_life
wenn die Übrigleibenden Pixel tatsächlich dafür genutzt werden würden um ein Besseres Bildergebnis zu erziehlen, währe das video im endeffekt bei vollem Zoom nicht zu gebrauchen.
Es ist nur mit großer anstrengung möglich das Video Ruckelfrei zu halten.
Dann wäre mir ein Interpoliertes 640 x 480 Video viel lieber.
Letztenendes hängt das Bildergebnis ohnehin von der Software ab.
und daheim mit Photoshop wird man ohnehin die besten ergebnisse erziehlen können

Das Problem des Verwackelns gab es ja schon immer - auch in der analogen Zeit. Je größer die Brennweite des Objektivs war, desto kürzer musste man die Belichtungszeit wählen, um ein Verwackeln zu verhindern. Die Faustregel beim Kleinbildfilm war dabei:
Max. Belichtungszeit [s] = 1 / Objektivbrennweite [mm]
Bei 35 mm Brennweite sollte die Belichtungszeit beim freien Schießen aus der Hand nicht länger als 1/35 s sein.
Wenn die Objektivbrennweite einer Digitalkamera auf das Kleinbildformat umgerechnet wird (das macht man ja meist), dann kann man diese Faustregel immer noch anwenden. Die Auflösung moderner Digitalkameras kommt immer noch nicht ganz an die der Kleinbildbilme heran, so dass man bei der Abschätzung vermutlich auf der sicheren Seite liegt.
Anti-Shake-Systeme können heutzutage bis zu etwa 2 Belichtungsstufen ausgleichen.
Wenden wir mal obige Überlegungen auf das N95 an: Ich schätze mal, dass die Brennweite des Objektivs (umgerechnet auf Kleinbildformat) 35 mm ist. Dann dürfte man mit Belichtungszeiten bis zu ~1/8 s aus der Hand schießen, falls das Anti-Shake-System so gut ist. Diese Abschätzung gilt nicht nur für den Videomodus, sondern auch für die volle 5 MP-Auflösung (Kleinbildfilme sind detaillierter!). Die Anwendung eines "intelligenten" Zooms führt nicht zu einer Brennweitenveränderung, weil ein VGA-Video nur ein Viertel der optischen Auflösung nutzt. Beim 4x-Digitalzoom würde man diese eben genau erreichen.

Dass ein von 2560x1920 Pixel² auf VGA-Größe herunterskaliertes Bild etwas besser ist als ein 1:1 entnommenes VGA-Bild, liegt einfach daran, dass jede Zelle des lichtempfindlichen Chips eine fehlerbehaftete Licht-Messung durchführt (z.B. Rauschen; Fehler können auch entstehen durch gegenseitige Beeinflussung benachbarter Zellen). Wenn durch das Herunterskalieren jeweils 16 Zellen für einen VGA-Punkt zuständig sind, werden eben diese Messfehler reduziert. Dies hat aber nichts mit einem mangelnden Auflösungsvermögen der einzelnen Zelle zu tun.

Gruß
Werner

Re: "Intelligenter" Zoom?

Hallo zusammen,

Zitat

Original geschrieben von Delago
Hallo zusammen,
wie ja allgemein bekannt ist, hat das N95 keinen optischen Zoom.
Im Fotomodus bietet es eine "Auflösung" von 2592x1944 Pixel². Im Videomodus stehen 640x480 Pixel² zur Verfügung, d.h. das optische Auflösungsvermögen des CMOS-Chips wird hier nicht voll ausgenutzt.
Es gibt einige wenige Digitalkameras (meine Konica Minolta Z3 gehört leider nicht dazu), die diesen Umstand ausnutzen, um bei Videoaufnahmen einen (aus obigen Daten resultierenden) 4fach-Zoom in voller optischer Auflösung anzubieten. Anstatt des allgemein üblichen (wenn auch idiotischen) Verfahrens, das Bild auf 640x480 herunterzuskalieren und anschließend einen Digitalzoom darauf loszulassen, wird hier im Zentrum des 2592x1944-Bildes ein 640x480-Ausschnitt für die Videoaufnahme verwendet.
Auch wenn das Linsensystem keinen optischen Zoom besitzt, könnte man die geringere Videoauflösung tatsächlich dazu benutzen, einen echten physikalisch sinnvollen 4x-Zoom einzusetzen (640 x 4 = 2560 horizontal, 480x4 = 1920 vertikal).

Langer Rede kurzer Sinn: Weiß jemand, ob das N95 einen solchen intelligenten Video-Zoom hat?

Alles anzeigen

Vielleicht sollte ich meine Frage nochmal anders stellen:
Ist bei einer Video-Aufnahme das 4x gezoomte Bild schärfer als der entsprechende Bildauschnitt im ungezoomten Fall?
Wenn dem so wäre, hätten wir einen intelligenten Video-Zoom. Vielleicht hat jemand (demnächst) Zugriff auf das N95 und kann das testen?

Gruß
Werner

Zitat

Original geschrieben von kenshi
Wieso behaupten eigentlich alle, dass das N95 keinen optischen Zoom hätte?

Auf der Nokia Seite steht, dass es einen optischen Zoom hat. Zwar nur 1, aber es hat einen.

Zoom: (optisch/digital) 1-fach/bis zu 20-fach (5 Megapixel: bis zu 6-fach)

Ich nehme an, Dein Posting war nicht ernst gemeint.

Aber Spaß beiseite: Die Info
"Mobile Videofunktionen ...
* Zoom-Funktion: (optisch/digital) 1-fach/bis zu 10-fach (VGA: bis zu 4-fach)"
hat mich tatsächlich auf die Idee gebracht, dass bei Videofilmen ein "intelligenter" Zoom eingesetzt werden könnte. Bei VGA-Auflösung würde ja der 4x-Zoom genau passen; bei niedrigeren Videoauflösungen ist der erreichbare Zoom ohne Interpolation größer.

Gruß
Werner

Zitat

Original geschrieben von go_for_life
die übrigleibenden pixel welden laut handbuch bei Videoaufnahmen zur Bildstabilisierung genutzt

Ja, so habe ich gedacht.

Gruß
Werner

Hallo Marek,
ich fürchte, wir reden ein bisschen aneinander vorbei.

Zitat

Original geschrieben von Marek83
Also wenn wir von Digitalkameras (nicht Handys) sprechen, dann sind schon mal jene Kameras die keinen optischen Zoom verwenden unter der Rubrik RTL Shop/Medion/Lidl zu führen und somit von vorhinein qualitativ unter jeder Sau.

Aber wir sprechen hier konkret über das N95, das eben leider keinen optischen Zoom besitzt. Auch Digitalkameras ohne optischen Zoom - auch wenn es kaum mehr solche gibt - müssen nicht deshalb schlechter abbilden als Kameras, die dieses Feature haben. Entscheidend für die Qualität des Bildes sind eben hauptsächlich das Linsensystem und der lichtempfindliche Chip.
Der von mir beschriebene "intelligente" Zoom hat nichts damit zu tun und ist - so er denn implementiert ist - genauso bei Kameras mit optischem Zoom (dieser infolge der Verstellung des Linsensystems) anwendbar. Das sind 2 voneinander völlig unabhängige Phänomene.

Zitat

Original geschrieben von Marek83
Aber nimm jetzt wirklich ein Bild einer Digicam her bei der vollsten Auflösung und zoom dich auf 100% hinein. Die Kanten etc. sind bei weitem nicht so scharf wie wenn du das gesamte Bild auf VGA runterskalieren könntest.

Rein theoretisch hätte das schon einen Sinn was du sagst, aber wenn man meine Ausführung miteinbezieht, dann wirst du kein so scharfes Video mehr hinbekommen wenn du wirklich jene 640 x 480 Pixel hernimmst die auf dem Sensor liegen.

Es mag ja sein, dass ein von 2560 x 1920 Pixel² auf 640x480 Pixel² herunter skaliertes Bild etwas schärfer ist als eines, bei dem die 640x480 Pixel² 1:1 vom Chip übernommen werden. Aber wir reden ja nicht über die Qualität des ungezoomten Bildes, sondern über die des 4x gezoomten Bildes. Und es ist eben ein fundamentaler Unterschied, ob aus dem bereits vorliegenden VGA-Bild 160x120 Pixel² der Bildmitte herausgepickt werden, um anschließend auf VGA hochinterpoliert zu werden oder ob die 640x480 Pixel² (die den gleichen Bildausschnitt ergeben) direkt aus dem CMOS-Chips ausgelesen werden. Im ersten Fall ist das Ergebnis völlig unbrauchbar, im letzteren Fall ist dies sehr wohl ein höchst sinnvolles Feature, bei dem die optische Auflösung des Chips voll ausgenutzt wird.

Deiner Argumentation zufolge ist übrigens ein Foto, das bei der höchsten Auflösung geschossen wird, nicht sinnvoll, weil unscharf. Dem mag ich nicht so recht zustimmen.

Gruß
werner