Beiträge von Elke2002

    Zitat

    Original geschrieben von m@rtin
      elke: sicher mit den 50€ bar? Ich seh nur 35€

    Ja, habe es gerade noch mal überprüft: Wenn man "Leser werben Leser" / "Shoppinggutscheine" wählt, erscheint bei mir gleich oben in der 1. Zeile 50 € bar. - Lösche vielleicht mal Deinen Cache? - Ich hoffe, es klappt jetzt?

    c't


    Die c't gab es ja bisher ja nur auf der HP mi 25 € Gutschein...
    ABER: Neuerdings gibt es dafür bei Abo-Direkt 50 € bar oder einen Gutschein bis 70 €! :)


    (Komisch ist, dass das Abo ganze 13 € teurer ist als auf der c't-Seite. Steht aber nichts dabei, dass es sich um die Plus-Version handelt?... - Aber trotzdem ist der Preis im Endeffekt bei Abo-Direkt natürlich noch niedriger.)


    TT-Partnerlink

    Re: Wake up light? Schlafen wie früher ohne Rolladen?


    Also entweder bin ich mega-alt(modisch) ("also echt früher") ODER ich bin super modern ("aus der Gadget-Fraktion"), denn ich habe keine Rolläden, sondern einfache helle Vorhänge vor den Fenstern, wo die Sonne (wenn sie scheint) auch durchscheint. Und Vögel gibt's sogar hier im Berliner Hinterhof. Die machen im Sommer tatsächlich so viel Krach, dass ich davon aufwache.


    Ok, ob man sich (mit ohne Rolläden) tatsächlich von der Sonne wecken lassen kann, hängt natürlich auch davon ab, wann man aufstehen muss, und welche Jahreszeit gerade ist. - Aber dem Vorurteil, dass jeder Rolläden hat (und diese auch vollständig schließt) muss ich doch widersprechen!
    Wenn es irgendwie möglich ist, sollte man doch noch so ein bisschen der Natur eine Chance geben.

    Re: 5€ Gutschein für buecher.de


    Zitat

    Original geschrieben von Amerikaner
    5€ Gutschein für buecher.de


    "Der Gutschein kann auf alle Artikel mit Ausnahme von preisgebundenen Büchern eingelöst werden. Es ist nur eine Gutscheineinlösung pro Person möglich. Der Mindestbestellwert für Ihre Bestellung beträgt EUR 25,00. Der Gutschein ist gültig bis 28.02.2007."


    595J-U5ES-UAFN-UF22


    Der ist allgemeingültig! :)


    Und bitte über den TT-Partnerlink bestellen. :top:

    Zitat

    Original geschrieben von Carsten
    Hi Elke,
    momentan ist das so nicht machbar - aber selbst wenn es möglich wäre, lieferst Du selbst gleich den Haken an der Sache mit: ;)


    Das würde diejenigen, die von diesem Problem "betroffen" sind, wohl meist nicht wirklich interessieren.
    Man müsste das dann wohl gleich komplett reglementieren, aber siehe oben.


    Hi Carsten,
    ja, es war auch eher für diejenigen gedacht, die das einfach aus Schludrigkeit machen. Bei den wirklich 'Unverbesserlichen' würde das wohl nichts nützen; da hast Du natürlich Recht. - Mir ist es allerdings selber auch schon passiert, dass ich auf einen 'neuen' (= unbekannten) Thread antworten wollte, und dann feststellte, dass er asbach uralt war... :D


    Aber da es technisch nicht machbar ist, hat sich das dann ja eh erledigt, was ja auch nicht wirklich schlimm ist! :)


    Elke

    Ich bin selber nicht so 100 % sicher, ob ich die Idee gut finde, möchte sie aber trotzdem mal zur Diskussion stellen:
    Ich habe in diversen anderen Foren folgende "Fehler"Meldungen kennengelernt:


    - "Das Posting, auf das Du antworten möchtest, liegt bereits länger als x Monate zurück. - Bist Du sicher, dass Du Deinen Beitrag dennoch abschicken willst?"


    - "Dein Posting besteht aus mehr als 25 % Zitat / zitiertem Text. - Bist Du sicher, dass Du Deinen Beitrag dennoch abschicken willst?"


    -> Man muss dann jeweils auf "Ok" klicken, um den Beitrag abzuschicken.


    Ich weiß 1. natürlich nicht, ob das technisch hier überhaupt theoretisch machbar wäre, und 2. bin ich ja an sich gegen solche Reglementierungsmaßnahmen, könnte mir aber andererseits vorstellen, dass sowas auch eine Wohltat für Auge + Gehirn bedeuten könnte?


    Ist für mich aber eigentlich nur Kleinkram... ;)



    --------


    Edit: Gerade eine Idee bekommen:
    Was ich noch nie irgendwo gesehen habe, aber richtig gut fände:


    - "Dein Posting enthält weder Satzzeichen noch Großbuchstaben. Leider kannst Du es so nicht abschicken. - Bitte überprüfe die Rechtschreibung und Zeichensetzung." :D:D:D

    Zitat

    Original geschrieben von Jochen
    Ich hoffe sowieso, daß man von der Berliner Schnauze auch ab und an verschont bleibt. Da baue ich auf die Vielfältigkeit unserer Hauptstadt.

    Nee, keine Angst, Du hörst hier auch viel Türkisch und jede Menge Touris. :D


    Zitat

    DUSA: Sind 6 Stunden Fahrzeit realistisch, Samstags morgens/mittags/nachmittags, auf der Strecke? Laut map24.de sind es ca. 550km und ca. 5:30h Fahrzeit. Müssen in die Nähe des Bahnhofs Zoo, ca. 1km von dort. Strecke wird wohl über die A4/A9 gehen.

    Diese Frage kann ich Dir besser beantworten, da ich öfters mit dem Auto fahre, Daniel dagegen das Bahnfahren liebt.
    Die Zeit ist sehr realistisch wenn (ja WENN) kein Stau ist! - Ich nehme an, Dein Auto ist etwas flotter als meine Nuckelpinne mit 60 Pferdchen. Und selbst mit der sind 6 Std. kein großes Kunststück.
    Berlin hat zudem den Vorteil (im Vergleich zu den meisten anderen Metropolen), dass es hier selbst am WoE und in der Rushhour relativ gutes Durchkomme gibt, wenn (wieder ein WENN) man nicht während der Berlinale in die Nähe des Potsdamer Platzes zu fahren gedenkt.


    Wenn Du zum Zoo willst, kannst Du einerseits die AVUS (ehem. Rennstrecke) fahren oder schon vorher (beim Kreuz Zehlendorf) auf die Bundesstraße 1 Richtung Steglitz abbiegen. Ersteres ist mehr Autobahn mit mehr Staugefahr, letzteres halt mehr Bundesstraße, aber wenn schon Stau auf der Stadtautobahn angekündigt ist, auf jeden Fall angenehmer.
    Beim Bhf. Zoo kann noch sein, dass Stau am Stern ist. Da musste dann durch, bzw. dran vorbei. ;) (Weiß ja nicht, in welcher Richtung das Hotel ist.)


    Dann GUTE FAHRT! :)

    Zitat

    Original geschrieben von Jochen
    Spricht jemand auf dem Treffen auch meine Sprache? :D
    Muß nicht saarländisch sein, ich kann nämlich auch Deutsch! ;)

    Ja, ick ich auch! :D
    [small](Und manchmal ist es auch besser, den Blödsinn, den einige Leute so von sich geben, nicht so ganz genau zu verstehen.)[/small]