Ist Deutschland "bekloppt"? Ein Kommentar zur Kernkraft-Verlängerung.

Hellwach · 11. November 2010

Zitat

Original geschrieben von ingo74
wie sollten denn "richtig" anreize gesetzt werden und was wurde "falsch" gesetzt..?

Das wiederhole ich hier ja gebetsmühlenartig:

- Subventionen für AKWs weg --> AKW-Strom wird extrem viel teurer
- Subventionen für Solar- und Windkraft weg, da mittlerweile etabliert --> Strom aus Erneuerbaren wird teurer

==> Forschungs- und Entwicklungsarbeit verschiebt sich zugunsten der regenerativen Energie"erzeugung" (eigentlich müsste man ja "-wandlung" sagen)
==> Produktangebot und Preise verschieben sich zugunsten der regenerativen Energieerzeugung

==> Volkswirtschaftliche Optimum

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Hier mal was zu den angeblich günstigen Solarstrom: http://www.focus.de/wissen/wis…tovoltaik_aid_265763.html

Das Thema lässt sich nicht sinnvoll isoliert betrachten. Wenn Subventionen wegmüssen, dann für alle Energieerzeugungsformen.

Der Schakal · 11. November 2010

Zitat

Original geschrieben von Hellwach Wenn Subventionen wegmüssen, dann für alle Energie"formen".

Aus welchem Grund sollten die Subventionen dann für alle Energie"formen" gestrichen werden und nicht nur für die Kernkraft?

bernbayer · 11. November 2010

Grundsätzlich richtig, alle Subventionen weg, nicht nur im Energiebereich. Subventionen verzerren den Wettbewerb in einer Marktwirtschaft, ist aber jetzt ein anderes Thema.

Hellwach · 11. November 2010

In der ökonomischen Theorie besteht meines Wissens die herrschende Meinung darin, dass Subventionen höchstens zur Etablierung von Technologien geeignet sind. D.h. man kann deren Erforschung, Implementierung und Produktion einer kritischen Masse an Produkten subventionieren und das ganze kann letztendlich volkswirtschaftlich sinnvoll sein (wenn Nutzen>Kosten). Ich würde die Solar- und Windkraftbranche mittlerweile als etabliert ansehen. Das Ziel der Förderung eiens neuen Wirtschaftszweiges müsste also erreicht sein. Nun muss sich die Technologie einem fairen Wettbewerb stellen können. Das kann sie aber nicht, da AKW-Strom ja weiterhin mehr oder minder direkt subventioniert wird.

bernbayer · 11. November 2010

Zitat

Original geschrieben von Hellwach
Das kann sie aber nicht, da AKW-Strom ja weiterhin mehr oder minder direkt subventioniert wird.

Wieso?, die Einspeisung erfolgt doch vorangig, es besteht Abnahmezwang für die EVU. Halte ich persönlich für total falsch, ist aber leider so.

ingo74 · 11. November 2010

Zitat

Original geschrieben von Hellwach
- Subventionen für AKWs weg --> AKW-Strom wird extrem viel teurer
- Subventionen für Solar- und Windkraft weg, da mittlerweile etabliert --> Strom aus Erneuerbaren wird teurer

die frage ist dann wo die schmerzgrenze für jeden einzelnen finanziell ist..
aber im prinzip ist das ganze eine theoretische diskussion, die man sich sparen kann

solange es JETZT und ZEITNAH keine alternative gibt, ist die kernkraft die übergangslösung und so ist es auch angedacht. wer wie und wo daraus profitiert, das steht sicher auf nem anderen blatt und ist auch stark ideologie- und lobby-abhängig..

Hellwach · 11. November 2010

Zitat

Original geschrieben von ingo74
die frage ist dann wo die schmerzgrenze für jeden einzelnen finanziell ist..

Und was folgert man dann daraus? Sagen wir, die subjektive "Schmerzgrenze" liegt bei 25ct/KWh, also produzieren wir lieber weiter Atommüll, die liebe Nachwelt soll doch schauen, was sie damit anstellt.

Genauso gut könnte man sich die nächsten Jahre extrem verschulden, damit wir 50 Jahre in Saus und Braus leben (ganz ehrlich, verdient hätten wir's!) und dann schicken wir die Rechnung (=Schuldenrückzahlung) an unsere Nachkommen in der Hoffnung, dass wir bis dorthin unter der Erde sind und mit dem Klamauk nichts mehr zutun haben.

Atomstrom ist doch u.a. deshalb heute so billig, weil wir die Kosten von unseren Nachfahren bezahlen lassen (da gab's bei uns doch diese "Schmerzgrenze", die werden das schon verstehen...).

bernbayer · 11. November 2010

Die Schmerzgrenze ist schon längst überschritten. Sie wurde schon überschritten als Rot-Grün die Ökosteuer eingeführt hat. Strom dürfte allenfalls maximal ca. 7 cent das KW kosten. Mal zum Vergleich, im Jahre 1974 kostete ein KW Nachtstrom 3,9 Pfennig, also rund 2 cent.

Brainstorm · 11. November 2010

Damals hast Du allgemein mehr für 4 Pfennig bekommen als heute.
Und warum ist das der Richtige Preis? Wer sagt das? Weil Du das so willst?
Strom kostet das was es kostet alles bereitzustellen etc. Wenn das für 2 ct Pro kw/h nicht geht wird Strom eben teurer.
Wenn Du den richtigen Strompreis willst, musst Du alles einrechnen: Kosten für Erzeugung und Entsorgung etc. Auch die Endlagerung von Atommüll, die Kosten die durch Co2 entsehen etc. Da wird Strom für 50ct/kw/h bald sehr billig sein.

pithein · 11. November 2010

Zitat

Original geschrieben von Hellwach ... schicken wir die Rechnung (=Schuldenrückzahlung) an unsere Nachkommen ...

Alles schon dagewesen.
Wir, bzw. die Bundesrepublik Deutschland, haben/hat doch erst nach 92 Jahren die Kriegsschulden des 1. Weltkriegs endgültig getilgt.
Siehe: http://www.news.de/politik/855…/letzte-schuld-getilgt/1/

Die Sektsteuer wurde zur Finanzierung der kaiserlichen Marine eingeführt. Einen Kaiser haben wir nicht mehr, aber ... .

Ist Deutschland "bekloppt"? Ein Kommentar zur Kernkraft-Verlängerung.

Jetzt mitmachen!

Teilen