Mich selbst interessierts bekanntlich nicht so wahnsinnig sehr :D, aber da ja immer wieder Fragen kommen...
Ich habe mal mit beiden Geräten unter Kunstlichtbedingungen Photos und je ein Videofile gemacht.
Ich werde das Ganze morgen nochmal bei Tageslicht testen, aber bei Kunstlicht im Inneren hat das P900 IMHO reichlich das nachsehen. Die Bilder sind deutlich unterbelichtet, auch der Weißabgleich kommt nicht hin. Ich habe sowohl den Auto- als auch den Innen-Modus probiert, ohne allerdings mit den manuellen Einstellungen herumgespielt zu haben. Kann sein, daß man da noch ein bißchen was tunen könnte, allerdings gings mir mehr um das Sofort-Erlebnis... 
Das 6600 hat so gut wie keine Einstellmöglichkeiten (außer der Bildgröße), und zumindest die Automatik scheint deutlich besser zu funktionieren.
Vorteil P900: Die Videos sind von der Länge her nur an die Speicherkapazität gebunden, beim 6600 ist der von mir aufgenommene Clip das Längste, was ging. Aber auch hier ist die Bildqualität des 6600 deutlich besser, beim P900 fallen insbes. die Kompressionsartefakte auf, die eindeutig auf einen Fehler in der Routine hindeuten. Da muß S/// nachbessern. Nokia wiederum sollte diese Begrenzung rausnehmen - kann mir nicht vorstellen, daß CPU und Datendurchsatz der MMC nicht mit den paar Bytes/s mitkommen sollen...
Die Videofiles des 6600 (.3gp) können u.a. mit QuickTime 6 abgespielt werden, die mp4-Files des P900 ebenso. Das 6600-Video hat keinen Sound; hatte ich dummerweise abgestellt. Das Gerät nimmt aber natürlich auch Sound mit auf - wenn es halt aktiviert ist... 
Video 6600
Video P900
6600 Bild 1
6600 Bild 2
P900 Bild 1
P900 Bild 2
Falls jemand meint, daß die Bilder des P900 besser aussähen - das scheint nur so, weil sie halt unterbelichtet, also dunkler sind und damit auf den ersten Blick vielleicht "satter" wirken. Allerdings ist es auf meinem Tisch nicht so dunkel, sondern eben ziemlich genau so hell, wie von den 6600-Bildern vermittelt.
