I-n-t-e-r-e-s-s-i-e-r-t hier doch anscheinend sonst keinen...
[small]Tipp: Schreib den Sender an oder such in einem der ehemaligen Gurkenlasterrammerforen[/small]
Lass den Mädchenthread doch sacken.
Reicht völlig, wenn er bei der Scheidung wieder hochgeholt wird 
ZitatOriginal geschrieben von Tipsy
[URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,501495,00.html]Spiegel[/URL] und n-tv und viele andere finden es auch eine Meldung wert.
Wobei sich über den [URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,grossbild-949163-501495,00.html]SPON[/URL] auch eines der grösseren Originale finden lässt.
Zitataber ob das gerade die Bild-zeitung nötig hat
Wer sonst :confused:
Re: Re: Re: Edit-Funktion
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von bambi05
Nein, so viele sind es nicht. Es ist jetzt auch kein Riesenproblem, an dem ich zugrunde gehe o.ä., es ist einfach eine Frage, ob das Sinn macht.
[...]
Der Vorteil ist ganz klar, dass Verfälschungen Einhalt geboten wird. Entweder in dem der Beitrag gelöscht oder geändert wird. Klar, es steht dann ein kleiner Hinweis unten, aber wie der ursprüngliche Beitrag lautete, weiß keiner mehr.
[...]
Auch hier nur beispielhaft, ich will [...] ganz sicher nichts unterstellen und einige werden sagen, auf Forenbeiträge soll man sich eh nicht verlassen, die haben keine Gültigkeit usw. Aber wie sagt man so schön? Bei Geld hört die Freundschaft auf und da ist ggf. auch mal schnell ein Beitrag geändert.
Nun ja... weitere Meinungen würden mich interessieren.
Lässt sich machen 
Da muss man zunächst mal grundsätzlich auseinanderhalten, ob es sich um rechtlich Relevantes (Kauf - Verkauf - Vertragliches...) oder um Technisches/Geplauder handelt.
Bei Rechtlichem/Angeboten würde ich zB die Zitierfunktion nutzen.
Die hat zwar keine Rechtsverbindlichkeit (und ist natürlich auch manipulierbar), erleichtert aber zum einen späteren Lesern, bei Löschungen den Zusammenhang zu verstehen, und zum anderen nagelt es den Zitierten auf seine ursprünglichen Worte fest (immer vorausgesetzt, man will ihm nicht mit Verfälschung(en) an den Karren pinkeln).
Möglichkeit 2 wäre ein Screenshot (genauso manipulierbar, aber "stiller") - wobei sich natürlich die Frage stellt, was bezweckt man eigentlich damit, denn man muss dem ursprünglich Postenden gegenüber ja schon ein gewisses Misstrauen haben, um das für nötig zu halten.
Es gab in diesem Forum in der Vergangenheit Fälle, in denen das durchaus angebracht war, wenn man seine Pappenheimer kannte - aber insgesamt läuft es hier doch recht gesittet ab.
(Diverses wird auch hinter den Kulissen geklärt, von dem die Community garnichts mitbekommt.)
Ich selbst hatte nur ein einziges Mal Trouble (vorab bezahlt, aber nichts geliefert bekommen), da spielte sich aber alles über PN ab, von daher war also nix mit Löschen. Aber das ist jetzt auch schon zu speziell, Dir ging es ja um Allgemeineres.
Im Fall des Ursprungsbeispiels hat zwar keiner das Anfangsposting zitiert, aber aus den nachfolgenden Beiträgen geht ja der Zusammenhang hervor.
Wenn ich noch Genaueres wissen wollte, könnte ich zB den 1. Antworter fragen, was da mal gestanden hat.
Warum der Threadersteller erst einen Thread (/ein Fass ;)) aufmacht und den Inhalt dann doch kommentarlos(!) wieder löscht, weiss ich nicht. Interessiert mich in dem Fall auch nicht. Würde es mich interessieren, würde ich ihn erstmal per PN anschreiben. Ihn im Thread anzumachen, hielte ich für schlechten Stil - sofern er mir nicht vorher schon aufgefallen wäre...
Hier handelt es sich um einen Newbie, der einen Altaccount hat. Das gibt Anlass zu den schönsten Spekulationen, würde aber mein Posting nur fruchtlos noch mehr in die Länge ziehen 
Grundsätzlich halte ich Komplettlöschungen oder Sinnänderungen ohne Hinweis auf die Beweggründe/ den ursprünglichen Text für "nicht Communitykompatibel" - um es freundlich auszudrücken.
Beweggründe könnten zB gewesen sein, dass das Gerät doch noch geliefert wurde, dass der Besagte oder ein anderer User ihn per PN angesprochen hat, dass ein Mod sich gemeldet hat usw.
Wie gesagt würde ich als Minimum einen kurzen Satz wg des Warums erwarten, aber es ist halt nicht jedem gegeben...
Und insgesamt zur zeitlichen Befristung:
Müsste einerseits in der Forensoftware enthalten sein, andererseits hielte ich nichts davon. Ich gehöre selber zu denen, die alte Beiträge (falls zB neue Erkenntnisse vorliegen) updaten (dann natürlich immer mit "edit:", damit auch nachvollziehbar ist, was denn los ist), wenn es sinnvoll ist.
Zudem pflege ich mir vorm Posten zu überlegen, ob ich mein Geschreibsel der Menschheit überhaupt zumuten will
Damit vermeide ich schon mal 99% des Ärgers, den der umgekehrte Fall mit sich bringt...
Und jetzt noch die Sig von Ray
Das komische Zischen nach dem Ausrollen interpretiere ich als Ablassen des restlichen Treibstoffs durch irgendein Überdruckventil oberhalb der Triebwerke.
War immer von hinten zu sehen.
Wer's verpasst hat:
Auf NASA-TV läuft ne Endlosschleife mit dem Landeanflug
Lustig, der NASA-Stream Deines Links war genau 60 Sekunden hinter CNN 
Schöne Landung :top:
Bei der letzten Landung der Discovery hatte stonecold 2 Links gepostet, mit denen man die Landung live verfolgen konnte, siehe auch die dort nachfolgenden Postings.
Unter diesem Link steht leider kein aktueller Stand (man müsste es vielleicht mal für Chicago o. ä. testen) für die STS-118.
Und auf der NASA-Simulation düst derzeit nur die ISS rum - ist die STS-118 noch angedockt?
Ab 17:30 wird es spannend, dann werden die [URL=http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,501036,00.html]Bremstriebwerke gezündet[/URL] (Quelle: SPON).
Dann mal toi, toi, toi!
[small]Und wieder hat ein Schreiberling unter Ausschalten des Gehirns Zahlen in die Welt entlassen: Diesmal "dass der Hitzeschild an der betroffenen Stelle beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre höchstens 176,6 Grad Celsius heiß werden dürfte".
Die können aber genau berechnen, gell :cool:
- Im Originaltext hiess es 350° Fahrenheit.
Somit wäre "180° Celsius" schon fast zu genau gewesen...[/small]
Da hier Süsskramfanatiker zu finden sind, die auch vor Marshmallows nicht zurückschrecken (könnten), geb ich die Warnung mal weiter:
"[URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,druck-500876,00.html]Haribo hat die Kunden aufgerufen[/URL], Beutel mit der Chargennummer L321-17607-01 MHD 06-2008 zurückzusenden. Diese Nummer sei auf der Rückseite der Packung in einem weißen Feld unten links zu finden."
Um dieses Schaumzeug geht's:
[small]Veröffentlicht am 20.8.07 im SPON
- fällt hier sicher eher auf als im Werbe[/small]
Was kann es bedeuten, dass ich erst nach 4-5 Sekunden lieber noch mal geguckt habe, ob ich mich nicht doch vielleicht verlesen hatte?
Weil ich es erstmal für nicht ganz ausgeschlossen gehalten hatte, dass hier jemand fragt
"Wer war schonmal im Karstadt und kann mir Tipps geben?"
:apaul:
...weshalb sie ja auch von revilo369 vor ein paar Tagen im "richtigen" Thread gepostet wurden.
Übrigens ein Ausschnitt aus Fernsehkritik.tv, wie BlueWave wusste :top:
Und 9leiff macht sich selbstlos um die Erweiterung des dt. Wortschatzes (Elke, can you dig it?) verdient:
Die "Saigauantilope" bringt es mit diesem Eintrag hier jetzt auf 90 Treffer - Herr und Frau Brehm kommen ab 100 auch nicht mehr drumrum...
...wobei im letzten Jahrhundert noch gelehrt wurde, GAU stehe für Grösster Anzunehmender Unfall
- was dann aber der Ehre doch etwas zu viel wäre 
Und schon an diese Lachnummer vergeben wurde (hier zum 1. Mal am 12.5. gepostet). Genial dabei: Die Begriffsstutzigkeit des Kameramanns :cool:
