Beiträge von XNeo

    Zitat

    Original geschrieben von BRAINs
    ich habe heute etwas entdeckt. weiß allerdings nicht, ob das erst mit der neuen firmware so ist:


    ich schreibe eine sms und gehe auf "mehr" / "symbol hinzu". dort sieht man genau 5 smileys zur auswahl. davon nehme ich jetzt den grinsenden :-) zurück in der textmaske drücke ich den joystick nach links. der smiley ist unterstrichen und ein menü öffnet sich. darin ein weiterer smiley, den ich vorher nie gesehen hab (der scheint zu knutschen) und jede menge smiley-symbole, die aber nicht als grafik angezeigt werden. hat SE hier was vergessen? dieses menü kommt aber nicht bei jedem smiley, wie zum beispiel bei dem, der so ganz neutral guckt :-| da kommt im menü dann l, k, j, 5 und ein paar meiner ins wörterbuch eingefügten wörter.


    ich hoffe, ihr könnt mir folgen, jedenfalls denke ich, daß das mit den smileys noch nicht so ist, wie es gedacht war. sieht recht unfertig aus.

    Nö, das ist schon immer so (und war IIRC auch mit dem T610 schon so). Der Knutschsmiley entspricht nämlich :-* und ist also auch über die Sonderzeichen auf der 1 (wo eben auch die Klammer zu liegt) zu erreichen. Der neutrale Smiley :-l hat hinten eben das kleine L, deswegen gibt's da keine Alternativen.


    Gruß,

    Zitat

    Original geschrieben von h|TCH-H|KER
    Der Außenlautsprecher der K750i ist doch stärker als der des K700... was soll denn das mit Autofokus zu tun haben? Meine Digitalkamera ist auch kein Magnet :D

    Deine Digitalkamera hat auch Platz für einen Motor, der den Autofokus bedient. Der Magnet im Elektromotor ist logischerweise kleiner, als wenn man die gesamte Verstellung über einen Magneten gegen den ein Elektromagnet arbeitet macht.


    Gruß,

    Ist wirklich der Lautsprecher der Grund? Ich meine: K700, Nokia 6230 etc. -- die haben alle auch Lautsprecher, aber keiner hat so 'nen heftigen Magneten drin.


    Ich habe eher den Eindruck, der Autofokus der Kamera funktioniert per Magnet/Elektromagnet...


    Kann das sein? :confused:


    Gruß,

    Re: Re: Higher


    Zitat

    Original geschrieben von ouzo23
    Hab leider kein K750i, aber 'Higher' könnte von der amerikanischen Band 'Creed' sein.

    Kannst du natürlich nicht wissen: "Higher" auf dem K750i ist übelstes Eurodance...
    Creed-Fans würden sich die Zehennägel aufrollen :D


    Gruß,

    Zitat

    Original geschrieben von llr
    Und nur mal als kleiner Einwand für die CMOS Technik, da alle Welt schreibt, dass CCD ja viel besser ist : Canon verwendet bei seinen Spiegelreflexmodellen immer noch CMOS Chips (z.b. auch in der ganz neuen 350D) - und die machen ganz sicher keine schlechten Bilder.

    Nikon ist übrigens gerade dabei, von CCD auf CMOS zu wechseln: Die neue D2X (ja, High-End!) hat jetzt auch einen CMOS-Sensor. Daß CCD weniger rauscht als CMOS ist schlicht falsch.


    Was mich an der derzeitigen K750i-Cam am meisten stört, sind die Blockstrukturen, die gerade in dunklen Bildbereichen gut erkennbar werden und die "Körnung" an schrägen Kanten im Bild. Beides dürften Probleme des Postprocessings und nicht des Sensors sein.


    Was man aber bei der ganzen Betrachtung IMO nicht vergessen sollte: Es ist ein Handy, keine Digicam ;)


    Gruß,

    Re: Anzeige Netzbetreiber


    Du hast vermutlich eine sehr alte SIM-Karte, auf der noch "Interkom" statt "" einprogrammiert ist. Hat AFAIK mit dem Handy nichts zu tun.


    Gruß,

    Zitat

    Original geschrieben von symbian
    Wirklich tolle CSS Demo, aber Flash kann doch noch so viel mehr, ist so unglaublich Flexibel.

    Hat niemand bestritten, daß Flash mehr kann (Hey, ActionScript ist vermutlich sogar operational vollständig) - ich bestreite nur, daß du für ansprechendes, gut zu bedienendes Design mehr brauchst.


    Zitat

    Original geschrieben von symbian
    Flash ist oft groß, muß es aber nicht sein. Das Flash Dateien grundsätzlich größer sind als HTML/CSS ist purer Schwachsinn und aberglaube. Im Gegenteil, da Flash ein komprimiertes, streamendes Binärformat ist können die selben Sachen sogar noch effizienter damit umgesetzt werden.

    Zeig mal - das will ich sehen. :cool:


    HTML wird auch während des Ladens schon im Browser angezeigt. Es wird auch komprimiert binär übertragen (ja, in meinem Apache läuft mod_gzip). MouseOver-Effekte, Schriftgrößen etc. lassen sich dank CSS mit wenigen Bytes realisieren. Wie willst du das mit Flash machen?


    Hinzu kommt -- wie immer :D -- die Sache mit der Benutzbarkeit. Drucken? Mit CSS kein Problem, einfach ein extra Stylesheet hinterlegen und fertig (Gutes Beispiel: [URL=http://communications.siemens.com/cds/frontdoor/0,2241,de_de_0_25310_rArNrNrNrN,00.html]Siemens Communications[/URL]). Ist mit Flash nicht so einfach möglich. Accessibility? Fehlanzeige. Suchmaschinenfreundlichkeit? Null. Und so weiter und so fort...


    Ich bleib' dabei: Flash kann viel und ermöglicht im Web einige Anwendungen, die anders nicht, oder nur schlechter (z.B. mit Java) möglich wären. Aber Websites damit gestalten ist einfach eine Scheißidee und zeugt von Unfähigkeit des Webdesigners (der dann eigentlich den Namen nicht verdient, sondern bloß Grafiker ist).


    Gruß,

    Zitat

    Original geschrieben von symbian
    Das XNeo radikaler Anti-Flasher ist hab ich aber schon öfters hier mitbekommen :D

    Ach was, Carsten ist das doch, der immer die Flasher-Threads schließt :D


    BTT: Ich bin gar nicht radikal gegen Flash, wenn es denn einen Zweck erfüllt. Den SimpleViewer finde ich sogar so praktisch, daß ich ihn vermutlich selbst verwenden werde.


    Nur: In den aller-allermeisten Fällen erfüllt Flash keinen Zweck. Jedenfalls keinen für den Kunden, sprich: für den Websurfer. Im Normalfall wird Flash nur eingesetzt, damit der Grafikdesigner keine Kompromisse bei seinen Gestaltungsvorstellungen machen muß. Mir ist kein Fall bekannt, wo dies für die Usability der Seite förderlich gewesen wäre.
    Was mir hingegen bekannt ist, sind hunderte von maximalnervigen Flash-Bannern, die krampfhaft versuchen, mit Blinken und Sound meine Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen => Da gibt's jetzt gottseidank den "Kill Flash" Button in meinem Firefox.


    Ich finde, daß bei einer Website erst der Inhalt, dann die Bedienbarkeit und frühestens auf Platz 3 das Design kommen sollte. "Form follows function" - nicht umgekehrt. Dazu gehört auch kürzestmögliche Ladezeit - daher würde ich eine Site-Navigation nicht mit Grafiken oder Flash, sondern mit HTML und CSS aufbauen.
    Wenn ich Seiten wie css/egde angucke, besonders die beiden "Complexspiral" Demos [1, 2] (mit Firefox, der IE macht wieder mal Müll) -- wer braucht da noch Flash?


    P.S.: Was ich zugeben muß - gegen Sound in Webseiten bin ich radikal... :D


    Gruß,