"EDGE" - Wann in Deutschland ?

Re: Re: Re: Re: Re: Nabend,

Zitat

Original geschrieben von senderlisteffm

Dein angesprochenes "Problem" ist natürlich Unsinn. Die Größe der Zellen hat ja nichts mit dem derzeitigen IST-Zustand zu tun. Ich habe mich mit einem Systemhersteller schon vor Jahren über die theoretische Grenze der 900 MHz Frequenzen unterhalten. Und er meinte damals, sie sähen diese Grenze noch nicht.

Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Desto kleiner du eine Zelle machst, desto mehr Zellen brauchst du um das selbe Gebiet zu versorgen. Das heisst die kosten steigen.

BTW: Niemand hat die Unternehmen gezwungen bei der Versteigerung so viel zu bieten. Deshalb sehe ich die Schult zu 99% bei ihnen.

Mfg

Zitat

Original geschrieben von Benj
Desto kleiner du eine Zelle machst, desto mehr Zellen brauchst du um das selbe Gebiet zu versorgen. Das heisst die kosten steigen.

Aber ein Node-B ist deutlich teurer, als eine BTS mit 8 Trägern. Und Standort ist Standort, der kostet immer gleich viel!

Vielleicht kann mir irgendjemand nochmal erklären, was an WB-CDMA so toll ist. Also nicht von der Theorie, die kenne ich auch. Aber ich kann es rechnen wie ich will. 5 MHz EDGE bringen mehr als 5 MHz UMTS. Und da berücksichtige ich noch nicht mal die riesen Verluste durch das dauernde Soft-Handovern.

Zitat

Original geschrieben von senderlisteffm

Aber ein Node-B ist deutlich teurer, als eine BTS mit 8 Trägern. Und Standort ist Standort, der kostet immer gleich viel!

Vielleicht kann mir irgendjemand nochmal erklären, was an WB-CDMA so toll ist. Also nicht von der Theorie, die kenne ich auch.

Hallo,

ist doch ganz einfach!

GSM 900 pro Link 25MHz/200kHz = 125 Kanäle à 200kHz
125 Kanäle / 2 Netzbetreiber = 62,5 Kanäle (abzüglich Trennkanäle)

Aus 5Mhz UMTS Bandbreite pro Link ergeben also
5MHz/200kHz = 25 Kanäle à 200kHz (bzw. das ganze mal 2).

Jetz wäre es natürlich schön, wenn man GSM900 und "GSM2000" kombinieren könnte (zur Vereinfachung mal GSM1800 weggedacht).

Dann hätte man 62,5 + 25 (x2 je nach Netz) Kanäle = 87,5 Kanäle.

Geht aber nicht!

Also eigene BTS für "GSM2000".

So, jetzt dein Vorschlag. EDGE (EGPRS) statt UMTS.

Nun ja, dann bläßt man halt alle Sektoren auf 8 Träger auf (wäre ja notwendig wenn mehrere User die maximale Datenrate wünschen - gerade bei EDGE entspricht ungefähr HSCSD)!

Das ergibt dann in der Regel 3*8Träger= 24 Kanäle pro Standort (ups! "GSM2000" hat ja nur 25Kanäle "x2") und am besten noch mit mindestens einem Kanalabstand von 1 Kanal zueinander, da es ja sonst zu Interferenzen zwischen den Sektoren kommen könnte, was bei 8fach GMSK sicher noch störender ist als bei 4fach GMSK. Na dann fehlen mir aber 23 Kanäle und über die Kanäle für die benachbarten Stationen habe ich mir auch noch keine gedanken gemacht.

Naja, dann plant man halt nur alle ca. 60km eine Station und hofft das da zwischen niemand EDGE im "GSM2000" Band nutzt. Das schafft man dann, indem 1kB mindestens 1 Euro kostet.

Achja, CDMA nutzt Codes statt Kanäle.

Gruß
Dennis

Wie funktioniert Edge?

Hier gibt es eine Beschreibung! :top:

Zitat

Aber ein Node-B ist deutlich teurer, als eine BTS mit 8 Trägern.

Das ist natürlich richtig. Aber: Ein 8*8 Standort würde in GSM maximal 62 oder 63 Gespräche unterstützen, eine WB-CDMA Antenne untersützt dagegen bis zu 100 gleichzeitige Gespräche. Die Funknetzplanung für flächendeckende 8*8 Stationen ist gerade in dicht bebauten Gegenden zumindest schwierig, bei WB-CDMA eher sehr einfach. Jemand von In-Stat hat sogar schon die vielleicht etwas optimistische Behaupting aufgestellt, dass die Hardwarekosten pro Kanal bei WB-CDMA nur knapp die Hälfte derer von GSM/GPRS betragen (http://www.kensei-con.net/BizDev/publish/article_9335.shtml )
UMTS bedeutet erstmal reichlich viel neue Kapazität in der Luft. In den Ballungsräumen, wo heute Netzüberlastung an der Tagesordnung ist, wird sich UMTS daher schnell bewähren. Ob es sich dann auch bezahlt macht, ist bei den hohen Lizenzgebühren leider eine andere Frage.

-Esengi

Zitat

Original geschrieben von Esengi
Die Funknetzplanung für flächendeckende 8*8 Stationen ist gerade in dicht bebauten Gegenden zumindest schwierig, bei WB-CDMA eher sehr einfach.

Aus welchem Werbeprospekt kommt denn das?

Die Frequenzplanung ist zugegebenermaßen mit nur einer Frequenz sehr einfach. Aber die Netzplanung soll doch der totale Mist sein. Bei den Amis laufen deren CDMA Netze nach Jahren noch nicht wirklich gut.

Zitat

Original geschrieben von senderlisteffm
Aber die Netzplanung soll doch der totale Mist sein.

Kann natürlich sein, dass das totaler Mist für jemanden ist der die Zusammenhänge nicht versteht.

Für die anderen ist es die zur Zeit schönste Spielwiese der Welt.

Jedenfalls bekommt man mit EDGE in Ballungsräumen mit den zur Verfügung stehenden GSM Kanälen nicht die Kapaziät von UMTS hin.

Und wenn's mal kapazitiv eng wird, halt eine Node B hin, Codes drauf und der Hotspot ist fertig. Codes hat man jedenfalls mehr als Kanäle bei GSM.

PS: senderlisteffm, ein paar mehr Fakten täten deinen Beiträgen gut.
Die Sätze mit "soll", "könnte" und "habe gehört" helfen jedenfalls nicht so recht weiter.

Gruß
Dennis

Zitat

Original geschrieben von Dennis2002
senderlisteffm, ein paar mehr Fakten täten deinen Beiträgen gut.

Ich weiß von jemandem, der sich mit der Theorie und Netzplanung von CDMA und jetzt auch WB-CDMA Netzen beschäftigt, daß die Amerikaner ihre Netze alles andere als im Griff haben.

Weder das Problem der atmenden Zellen, noch die Verluste durch die Soft Handover und steigende Interferenzlevel und weitere CDMA typische Probleme, seien so erledigt, daß man von einem effektiven und zuverlässigen Netzbetrieb reden kann.

Und das, obwohl CDMA wesentlich einfacher als WB-CDMA ist und die schon jahrelang rumexperimentieren. Ein Testnetz aus 20 Zellen ist bei CDMA eben was grundsätzlich anderes, als eine flächige, breitbandige Innenstadtversorgung. Als größtes Problem dürfte sich die derzeitige Praxis herausstellen, daß die GSM Standorte aufgerüstet werden. Wäre es doch eher Zufall, daß sich diese als optimale CDMA Zellen erweisen.

Zitat

Für die anderen ist es die zur Zeit schönste Spielwiese der Welt.

Dummerweise soll der "Kindergarten" aber Geld verdienen!

> Kann natürlich sein, dass das totaler Mist für jemanden ist
> der die Zusammenhänge nicht versteht.
> Für die anderen ist es die zur Zeit schönste Spielwiese der Welt.

Ob das denn nun die richtige Voraussetzung ist?

> Jedenfalls bekommt man mit EDGE in Ballungsräumen mit den
> zur Verfügung stehenden GSM Kanälen nicht die Kapaziät
> von UMTS hin.

Welche? Die Gesamtkapazität, oder die Maximalkapazität pro User?

> Und wenn's mal kapazitiv eng wird, halt eine Node B hin,
> Codes drauf und der Hotspot ist fertig

Aha. Und Du erzählst weiter oben was von den nicht verstandenen Zusammenhängen. Bitte mal am richtigen Leben teilnehmen.

> Codes hat man jedenfalls mehr als Kanäle bei GSM

Genau. Und Interferenzen hat man auch mehr als bei GSM, so what? Weder das einfach hinzufügen von Kanälen, noch das einfach hinzufügen von Codes machen das Netz besser.

Matthias hat schon recht. Weder stellen die aktuellen GSM-Standorte eine wirklich wünschenswerte Grundlage für UTRAN dar, noch ist GSM-Netzplanung einfach so in ihren Grundzügen und Auswirkungen mit UMTS-Netzplanung vergleichbar.
Das dann als Spielwiese zu bezeichnen, naja. Du musst es ja wissen.

N.

Re: "EDGE" - Wann in Deutschland ?

Um mal auf die ursprüngliche Frage einzugehen:

> wollte mal fragen ob jemand weiß wann "Edge" in den deutschen
> Mobilfunknetzen eingeführt wird - oder ob es überhaupt eingeführt
> wird

Ich denke nicht, dass EDGE kommen wird. Jedenfalls einer der grossen Netzbetreiber hat bisher noch keine EDGE-Vorbereitungen getroffen (der andere schon), Endgeräte gibts so gut wie keine, und in Anbetracht des kommenden UMTS wäre EDGE eher kontraproduktiv.

N.