Irak Krieg - Pro/Contra?

Re: Ich verstehe die Frage nicht, ich verstehe den ganzen Thread nicht.

Zitat

Original geschrieben von Luposen
Hier wird über Krieg gesprochen, über Mord an der Zivilbevölkerung, über Leid, über Hunger, über Gewalt.

Ich kann und möchte überhaupt nicht verstehen, wie man so etwas rechtfertigen kann. Die Politik soll für die Menschen da sein, nicht ihr Leben kosten.

Aber auch, um politisch zu werden:
Ginge es den USA lediglich dadrum, einen sogenannten "Schurkenstaat" zu beseitigen, um Menschenrecht durchzusetzen, müßten die USA dann nicht auch die Türkei angreifen (Völkermord an den Kurden), müßten die USA dann nicht Israel den Krieg erklären (Völkermord an den Pakistani), müßten die USA dann nicht sich selbst angreifen (Verletzung der Menschenrechter afghanischer Soldaten und Freischerler)!? Diese Liste ließe sich sicherlich noch erheblich verlängern, zB Rußland (Tschetschenien).

Nein, es geht doch nur um zwei Sachen: Erstens eine geknickte Ehre eines Bush Junior, der es offensichtlich nicht verträgt, daß schon sein Vater sich am Irak die Zähne ausgebissen hat und ums Öl. Öl ist Macht, und damit ist Hussein gefährlich. Sämtliche sogenannten Argumente, die bis jetzt aus dem Whitehouse kamen, waren doch gelinde gesagt ein Witz. Schurkenstaat? Will Bush jetzt den gesamten nahen Osten angreifen, der ja laut seinem Diktus im Grunde samt und sonders "schurkig" ist? Es gibt bis jetzt auch keinerlei Beweise für eine direkte Unterstützung von Terroristen - so gerne die fehlenden Beweise unter den Tisch gekehrt werden. Auch Beweise für die Produktion bzw den Besitz von ABC-Waffen wurde nicht gefunden - deshalb muß wohl jetzt auch eine Kurzstreckenwaffe, die ganz nebenbei leer war, dafür hinhalten.

Außerdem: Mit welchem Recht verbietet die USA dem Irak überhaupt den Besitz dieser Waffen? Atommächte gibt es sowieso schon zu viele, und niemand kann wohl ernsthaft einem Staat verbieten, sich zu bewaffnen. Mit der gleichen Logik könnten wir auch die USA dafür angreifen, daß die USA selbst solche Waffen baut, besitzt und verkauft.

Wenn man sich die letzten Kriege anschaut, die die USA vom Zaun gebrochen haben (Vietnam, Cuba, Irak, Afghanistan, Luftangriffe auf Libyen, nur um eine sehr unvollständige Liste zu zeigen) , stellt sich die Frage, wer hier der gefährliche Staat ist...Bestimmt nicht der Irak, der es trotz jahrelangen Embargos geschafft hat, zu überleben.

Nein, einen Krieg gegen den Irak kann man nicht rechtfertigen oder gutheißen. Es widert mich an, daß Bush trotz seiner Hatz und Kriegstreiberei mehr Mitläufer a la Blair hat als vernünftige, denkene Menschen wie Putin, die einen Krieg kategorisch ablehnen. Auch von unserer Regierung bin ich (nicht nur in dieser Hinsicht) maßlos enttäuscht, da diese lieber die Wähler belügt und Soldaten in Kuwait stationiert als sich an konkrete Aussagen (O-Ton Schröder: "Nein zu Krieg") zu halten.

Noch etwas: Der Irak ist politisch nicht sehr stabil. Würde dort jetzt der jetzige Machthaber Hussein ermordet oder anders entfernt, kann man davon ausgehen, daß jahrelange Kriege von dortigen Warlords folgen werden, die sich um die Macht prügeln. Unkontrollierbarer Bürgerkrieg wäre die Folge, der noch mehr unschuldige Opfer kosten würde. Gewonnen hätte man so überhaupt nichts, weil dann auch die Ölvorräte, um die es ja im Grunde geht, kaum kontrolliert wären.

Ich kann nur hoffen, daß der Krieg nicht kommt - und sollte es doch so sein, hoffe ich, daß die USA diesen deutlich verlieren. Einen selbsternannten Weltpolizisten, der mordet, wo es ihm gefällt, kann niemand ernsthaft befürworten.

Luposen

Alles anzeigen

ich glaube dem ist nichts
aber auch garnichts hinzu zu fügen :top:

Ich habe schon damals vor dem golfkrieg an einer anti kriegs demo teilgenommen, würde ich heute genauso machen.

Kein vernünftig denkender mensch kann für einen krieg sein, besonders wenn der krieg nur wirtschaftlichen interessen dient.

Zum glück haben ja viele eine eindeutige position bezogen und auch erkannt das es nicht möglich ist mit einigen usern besonders wub eine argumentative diskussion zu führen.

Ich persönlich möchte bei diesem einen posting bleiben, da ich weiss das leute wie wub die welt nur aus ihrem standpunkt aus sehen können.

Ich würde ja jede mögliche erklärung für einen krieg akzeptieren, aber wenn ich so sachen höre wie das irakische volk soll befreit werden, oder damals im afghanistan sollten die armen unterdrückten frauen befreit werden, da kommt mir richtig das kotzen. Kann man keinen schwachsinnigeren grund für einen krieg erfinden? Wer hat sich bisher für diese menschen interessiert? Was ist mit den menschen die in irgendeinem afrikanischen volk unter einem diktator leiden? Wann werden die befreit?

Und die absolute höhe ist, das manche meinen man solle sich doch freuen wenn der benzinpreis sinkt, und einen krieg mit benzin für alle begründen wollen. Was ist das für ein verständnis von demokratie?? Ihr wollt ein land einfach so überfallen weil es dort das gibt was ihr braucht? (öl)

Wen wollt ihr morgen überfallen? saudi arabien? Leute checkt mal ab auf das öl von irgendeinem land hat keiner anrecht, es gehört dem land, und wie einige iraker bereits gesagt haben wenn sie lust haben verbrennen sie das öl lieber als das sie es den amis geben.

Alle westlichen länder können froh sein das die arabischen länder so "dumm" und verarmt waren, das sie das öl verkaufen mussten um leben zu können, doch wenn die araber den ölhahn zum richtigen zeitpunkt zugdreht hätten wären die westlichen staaten nicht so weit gekommen wie sie heute sind, es hätte alles eine ganz andere entwicklung nehmen können.

Wenn der westen irak überfällt um an öl zu kommen, und somit sich den reichtum nehmen will, kann ich die vielen wirtschaftsflüchtlinge und asylanten sehr gut verstehen, sie wollen ja niemandem etwas böses antun , sie wollen nur am reichtum des westens teilhaben. (nur sie tun es ohne gewalt)

Und zuguterletzt an alle die nach einer anderen lösung ausser krieg suchen mit einem beispiel (wup scheint ja so beispiele gut zu finden):

Stellt euch mal vor als wir früher fussbal gespielt haben da war immer ein böser bube, der hat uns immer verdroschen. Dann haben wir ihn ausgeschlossen und er durfte nicht mehr mit uns spielen. Das hat aber nicht geholfen, er wurde omso böser, und frecher und bedrohte uns von tag zu tag mehr.

Bis wir dann einmal zufällig doch einen mitspieler brauchten und ihn mitspielen liessen, da zeigte sich das er doch nicht so ein böser bube war , wenn man sich an die spielregeln hielt.

in dem sinne cüss

schließt die sache endlich ab

hallo,

Zitat

Ich seh das so:
- Der Irak tötet die eigene Bevölkerung mit Giftgas.
- Der Irak hat in der nahen Vergangenheit einen Angriffskrieg geführt.
- Der Irak richtet sich nicht nach den Regeln die im von der weltgemeinschaft gemacht wurden.
- Der Irak ist ein Hort für islamistische Terroristen.
- Der Irak hat Öl.
Alles gute Gründe pro.

Alles anzeigen

mehr habe ich nicht gelesen und ich kann die heulsusen nicht mehr hören die saddam so betrauern. irgendwann ist schluss mit lustig!
das kapitel gehört endlich abgeschlossen.
kann zwar sein dass busch nicht der beste ist aber wer für saddam ist ist gegen die westliche welt & Demokratie!

und die gehört sich verteidigt, denke ich.
wenn es nicht anders geht muss man das halt mal durchzie´hen.
es ist schon so lange gezögert worden!!!!!!

>>> tkjever

@ Mundi:

mich nevern so leute wie du.
warum?
ihr denkt immer nur öl öl öl.
toll. vielleicht sind es ja massenvernichtungswaffen.

ein beispiel:
damals im kosovo wurden tausende menschen ermordet direkt neben der EU - DIREKT!!!!

und wer hat was getan? die usa!!!

und jetzt erzähl mir bitte nicht dass es da öl gibt.

zwecks afghanistan:
das war ein terror-regime, getragen fon fanatischen.
die bevölkerung wollte das zu einem grossteil nicht.
und warum siehst du hier keine befreiung??????

mensch leute ich finds schlimm wie man pazifistisch denkt aber nicht realistisch. frieden ist gut und schön aber wenn es keine wahl gibt muss man leider zustimmen!!!

>>> tkjever (mein gott bin ich hier schockiert)

Zitat

Nein, es geht doch nur um zwei Sachen: Erstens eine geknickte Ehre eines Bush Junior, der es offensichtlich nicht verträgt, daß schon sein Vater sich am Irak die Zähne ausgebissen hat

völlig falsch.

der irak war ein trümmerhaufen, man hat nur aufgehört um die bevölkerung zu schonen und um kein machtvakuum entstehen zu lassen.
stell es dir vor wie hannibal ante portas. der war auch davor hätte die sache enden lassen können.

tststs was ihr alles denkt.

>>> tkjever

...habe mich jetzt mal durch den thread gekämpft... hmmm, auch auf die Gefahr hin, verbale Prügel zu kassieren...
ich sehe leider nicht so recht die Alternative zu einem Krieg.

Damit kein falscher Eindruck entsteht : Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, wie es so schön heißt,unterstütze ich nicht.
Aber: Saddam Hussein wird mit Sicherheit nicht von alleine Auswandern und zum Eisfischen nach Alaska ziehen...

Tatsache ist, daß Saddam Hussein nicht nur die eigene Bevölkerung bedroht,unterdrückt und tötet, sondern auch pemanent seinen Nachbarstaaten und der ganzen restlich Welt mit Zerstötung droht.

Nix für ungut, aber das Embargo hat außer einer hungernden Bevölkerung niix gebracht, also was tun?

Zuschauen?
Wie schon so oft?
Irgendwie kann ich mich dafür auch nicht begeistern.

Wenn jemand eine Idee hat, wie man diesen wahnsinnigen Diktator OHNE Krieg loswird, bin ich der erste, der das unterstützt.... ich schätze aber leider, daß man Saddam Hussein wohl nur mit Gewalt in die Schranken weisen kann.

Zitat

Original geschrieben von tkjever
@ Mundi:

mich nevern so leute wie du.
warum?
ihr denkt immer nur öl öl öl.
toll. vielleicht sind es ja massenvernichtungswaffen.

und nur weil es vielleicht massenvernichtungswaffen sind rechtfertigt das einen krieg?

die un hat doch den irak schon zum schweizer käse gemacht um eine ansammlung von vielleicht 10 dönermessern zu finden um einen krieg zu rechtfertigen . und was ist? noch nichts.

Meinst du massenvernichtungswaffen kann man so leicht verstecken?

bestimmt unter irgendwelchen krankenhäusern und in palästen nicht wahr?

und im kosovo oder besser gesagt vorher in bosnien ist die usa auch erst eingeschritten nachdem slobo schon hatte was er wollte, und es fast zu einer eskalation im balkan gekommen wäre, und was im balkan alles passieren könnte das kannst du wahrscheinlich nicht mal träumen.

Zumindest haben die waschlappen soldaten der UN einem völkermord in Srebrenica tatenlos zugesehen. Falls euch das noch was sagt.

Tut mir leid aber einige von euch verwechseln Krieg wirklich mit irgendwelchen Computerspielen, wie eben diese niederländischen UN Soldaten die bestimmt nur Soldaten geworden sind da sie gedacht haben sie werden nirgends eingesetzt wo krieg ist.

Die menschen im Irak oder afghanistan sind mit krieg aufgewachsen sie kennen nichts anderes, kämpfen und sterben wenn es sein muss , die legen bestimmt nicht die waffen nieder wie die niederländischen sesselpuper computerspiel soldaten.

aha man wollte also die bevölkerung schonen und hat deswegen mit dem krieg aufgehört?

ich sehe schon das unwort des jahres 2003: sozialer Krieg --->die usa hören mit dem krieg für 10 jahre auf damit der gegner sich wieder aufraffen kann.

Ich sage nur: bei manchen zieht die verbreitete Propaganda voll!!! hab mich schon immer gefragt wer auf solche platten sachen reinfällt aber hier bekommt man die besten beispiele.

So das war wirklich mein allerlertzter beitrag zu dem thema egal was kommt

übrigens noch eine letzte anmerkung:

keiner weiss ob saddam noch wirklich lebt, er hat mehrere typen die so aussehen wie er und ihn in der öffentlichkeit imitieren (gleichgänger).

wahrscheinlich wird er wenn er noch nicht tot ist in den nächsten jahren sterben er ist soweit ich weiss über 65-70 Jahre alt, und ihr meint nur um einen alten mann der sehr bald von selbst sterben wird zu entmachten führt die usa einen krieg der mehrere MRD kostet?

An alle die meinen sie würden durch den günstigen spritpreis sparen können, das werdet ihr mehrfach draufzahlen, was meint ihr wer und womit der krieg finanziert wird

nene ein krieg ist mir zu teuer

Re: schließt die sache endlich ab

Zitat

Original geschrieben von tkjever
hallo,

mehr habe ich nicht gelesen und ich kann die heulsusen nicht mehr hören die saddam so betrauern. irgendwann ist schluss mit lustig!
das kapitel gehört endlich abgeschlossen.
kann zwar sein dass busch nicht der beste ist aber wer für saddam ist ist gegen die westliche welt & Demokratie!

und die gehört sich verteidigt, denke ich.
wenn es nicht anders geht muss man das halt mal durchzie´hen.
es ist schon so lange gezögert worden!!!!!!

>>> tkjever

Alles anzeigen

ich denke das kann man aber alles auch umdrehen

es kommt halt nur auf den standpunkt an

Zitat

- Der Irak tötet die eigene Bevölkerung mit Giftgas.

das war mal
genauso wie es mal war das amerika die a bombe geworfen hat
btw: nicht die eigene bevölkerung sondern die kurden

Zitat

- Der Irak hat in der nahen Vergangenheit einen Angriffskrieg geführt.

brauchst garnicht so weit zurück denken
ich sag nur yugoslawien
tkjever
nein da gibt es kein öl
da gibt es uran und das weiss ich von einem freund von mir der da selber aus der gegend kommt

Zitat

- Der Irak richtet sich nicht nach den Regeln die im von der weltgemeinschaft gemacht wurden.

stimmt er will die usa ohne um mandat angreifen
(wann will bush sharon töten ? er hat imho genausoviele auflagen zu erfüllen wie der irak. hällt sich aber an weniger auflagen wie die irakis)

Zitat

- Der Irak ist ein Hort für islamistische Terroristen.

so wie man vom westen behandelt wird ist das kein wunder (beweise gibts auch nicht)
die uicef hatte mal einen bericht vorgelegt das im irak NUR wegen den sanktionen 1.000.000 KINDER ums leben gekommen sind (oder waren das jährlich eine million menschen(?))

Zitat

- Der Irak hat Öl

bingo
laut stern letzter woche verbraucht amerika 25% von allem öl was gebraucht wird
ist klar das man desshalb kriege führt

ich bin immernoch der meinung das die usa sich nur wegen der öl abkommen mit kuwait in den ersten krieg eingemischt hatten

hätte kuwait kein öl würde es heute wohl zu irak gehören und es hätte keine sau interessiert

auch mein letzter beitrag und ne klarstellung:

ich bin für jede friedliche lösung zu haben aber über vorschläge wie einen neuen gandhi zu suchen kann ich nur lachen. auf welche strasse soll der sich setzen?

wie gesagt ich sehe krieg als ultima ratio.
ich bin für eine friedliche lösung eines JEDEN konfkliktes wers wissen will ich bin als streitschlichter ausgebildet aber in köpfe von FANATISCHEN (nicht ihr sondern eine gruppe von islamisten...) geht das nicht rein.

ich sehe krieg als ultima ratio der politik.

übrigens: irgendwer hat vorhin nach massenvernichtungswaffen gefragt - beobachte doch mal einbisschen die medien, wennste jetzt sagst wird doch zensiert dann nimm die österreichischen.

glaubt mir eins: ich habe mich mit dem thema viel zu lange auseinandergesetzt als mir lieb ist.

ich habe meinen standpunkt, bin stolz darauf und werde ihn nicht verändern.

ich respektiere auch pazifistische gedanken aber wenn ich an kommentare wie "zündet ein licht an" oder "einen neuen gandhi her" höre muss ich sagen:

jungs lasst euch was besseres einfallen.

>>> tkjever

(letzter post hier)

Luposen hat mir mit seinem Posting aus der Seele gesprochen... :top:

Dem ist wirklich nichts mehr hinzu zu fügen...