Zitat... ich wohne in DO, bekomme "nur" eine DSL2000er Leitung seit 2003. Nur mal so zum Vergleich Stadt - Land.
Dortmund ist doch gut dabei..
DSL auf dem Land - warum so teuer zu verlegen?
-
-
-
Zitat
Original geschrieben von ChrSchn
Ich verstehe die Outdoor-DSLAMs als "ausgelagerten" Teil der Vermittlungsstelle, um so den auf Kupfer zurückgelegte Signalweg zu verkürzen. In der dicht besiedelten Stadt kann man dann eben aufgrund der noch kürzeren Wege und der betriebswirtschaftlich besseren Auslastung 50 MBit/s anbieten, auf dem Land dann eben nur 3 oder 6 MBit/s...Das ist ja auch richtig so. Leider sieht die Telekom aber "normale" ADSL2+ Anschlüsse in Outdoor-DSLAMs nicht in Ihrem Portfolio.
Und selbst bei VDSL ist der Ausbau mehr oder minder stehen geblieben, zumindest was die Outdoor Kisten angeht.
Die Sparen halt derzeit, was das Zeug hält. Und die selbst gemachte Wirtschaftskrise lässt so einen Laden nicht in Geberlaune versetzen.
Dazu kommt der ganze Hickhack, dass die Telekom ja schön gefälligst auf eigene Kosten und eigenes Risiko Milliarden in den VDSL Ausbau stecken kann, damit die Reseller für kleines Geld und ohne jegliches Risiko sich die Taschen füllen können.
Das setzt den Anzeiz für die Telekom recht weit runter, da noch viel zu investieren.
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Dann wäre aber der Aufschrui der Gemeinden ziemlich übertrieben und das Getue der Politik und Wirtschftsvertreter auch.Also eigentlich hört man nur von ganz wenigen Gemeinden überhaupt einen Pieps dazu. Und auch eigentlich nur dort, wo mehr oder minder schon ein Sterben eingesetzt hat. Wo es also immer unattraktiver wird.
Und was die Politik angeht: Es ist Wahljahr. Über DSL wird man in einigen Monaten kein Wort mehr von irgend einem Politiker hören. Die interessiert das Thema im Grunde gar nicht.
Und vor allem können die auch überhaupt kein Unternehmen dazu zwingen, allen Bürgen einen Anschluß zu legen. Das sind immer so tolle Träumereien von einigen Politikern, die halt als Wahlkampfparole praktisch sind, aber ansonsten nichts taugen.
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
I.Ü. würden wohl eine ganz handvoll von Unternehmen und Mittelständlern in solchen Gebieten liebend gern dreistellige Eurobeträge für nen Breitbandzugang bezahlen, wenn sie ihn denn endlich bekämen, denke ich...Klar würden die das. Aber wie viele wären das denn pro Ausbaugebiet, bzw. pro DSLAM? Auch nicht genug, als das sich DSL dort lohnen würde.
Davon ab bekommt man für einen dreistelligen Betrag pro Monat eigentlich überall hin einen Internetanschluß gelegt. Allerdings mit einer Tendez kurz vor einem vierstelligen Betrag (SFV, bzw. klassische Standleitungen). Nur dazu sind die Unternehmen auch nicht bereit, da zu teuer.
Ich würde auch lieber mittlerweile einen "Männer-DSL-Anschluß" haben, aber ich wohne in einem Vorort einer Millionenmetropole, und bekomme trotzdem nur so einen Krückenanschluß, der bei guten Wetter 4MB bringt.
Aber bis hier VDSL kommt, vergehen garantiert noch 15 Jahre, wenn nicht mehr.
Und ich habe Kollegen, die wohnen in Bonn, und sind Stolz gerade DSL Light bekommen zu haben, und das fast in Spukweite
zur Telekomzentrale. -
Zitat
Original geschrieben von ChrSchn
Aber technisch wäre es doch kein Problem...Technisch ist das kein Problem. Allerdings muß man Platz für die Kästen haben, und da ist schon bei VDSL oft das Problem. Denn nicht überall passt auf öffentlichen Grund so ein Teil hin, also muß von privat angemietet werden, etc.
Und das ist nicht nur viel Arbeit (also nicht das aufstellen, sondern das reine Kümmern erstmal), sondern da steigen auch regelmäßig Bürgerinitiativen drauf ein, und machen Terz. Oder da werden Forderungen für die 2qm laut (sowohl von den Privaten, als auch den Städten) die einfach überzogen sind.
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Gut, das ist eine Regulierungsfrage bzw. eine von Kooperation unter den Telkos, wie es ja derzeit mit Vodafone versucht wird....Das mit Vodafone ist aber quasi eine Einigung ausserhalb der Regulierung. Aber ich würde da ausser einem Prestigeprojekt so schnell nichts erwarten.
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Naja, zum einen wurde/wird das doch von der Eu angestoßen, also unabhängig vom deutschen B-Tags-Wahlkampf und zweitens ist das doch in der verantwortung der Länder. Unf ür mich (Bayern) steht das offenbar imme rnoch auf der tagesordnung, obwohl die L-Tagswahl ja schon letzten Herbst war...Die EU erzählt viel, wenn der Tag lang ist
Davon ab haben die bisher noch kein Land dazu zwingen können. Und selbst wenn das mal irgendwann so weit sein wird, dann sind sicherlich noch etliche Jahre ins Land gegangen. Und dann ist ggf. das "Muss jetzt gemacht werden" geklärt, aber noch nicht das "Wie und wer bezahlt".
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Ohne die genaue Rechtsmaterie zu kennen, denke ich doch, dass man durchaus in den grundversorgungsauftrag (so wie heute Telefon) auch einen Breitbandinternetanschluss mit einer Mindestbandbreite aufnehmen könnte...So einfach ist das nicht. Klar könnte man Zwangsmaßnahmen verhängen. Allerdings kann man die Telekom nicht dazu zwingen, das gratis zu machen. Also müsste die alle Kosten umlegen. Nach dem Motto, klar bekommt jetzt jeder DSL, aber für 500,- EUR im Monat.
Dazu kommt noch, das dann alle Telkos in die Pflicht genommen werden müssten. Und schon hast Du einen Riesen Lobbyverein in Berlin sitzen, der jegliches Gesetz in dieser Richtung verhindern würde.
Und man kann nicht einfach sich ein Unternehmen heraus picken (also die Telekom), und nur die zwingen. Dann müsste der Laden quasi wieder verstaatlicht werden, was meiner Meinung nach sowieso das beste wäre. Grundversorgung (Strom, Telefon, Bahn, etc. hat nichts in privaten Händen verloren)
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Sicher wird es immer Ortschaften/Siedlungen geben, die einfach zu wenig Nutzer hätten, um dort kabelgebundenes Breitband hinzubringen, dass aber ganze Ortsteile von größeren Städten oder auch Gemeinden mit durchaus Nutzerpotential nicht versorgt werden, ist eine andere FrageDa fangen die Probleme aber schon an. Wenn Du eine Grundversorgung forderst, dann heisst es aber auch hier, gleiches Recht für alle. Man kann da ja keine Grenze ziehen. Und so müssten auch alle die Kosten dafür mittragen.
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Dennoch nehme ich als Hauptargument gegen einen Ausbau immer die ach so hohen Kosten wahr. Dass diese aber - in meinen Augen - nicht so hoch sein müssten - wenn man eben auf den unterirdischen Ausbau verzichtet - wird nicht gesehen.Bestelle mal intern in einem großen Konzern einen Bleistift für 39,- Cent. Der kostet am Schluss locker 10,- EUR. Je größer so ein Laden ist, desto mehr sind involviert, desto teurer wird es. Das ist überall so, hat also mit der Telekom nichts zu tun.
Bis der erste Spatenstich gemacht wird, waren da locker 300 Leute beteiligt, die alle Monatlich mit Geld nach Hause gehen wollen. Und bei den Gemeinden ist das nicht anders. Wenn Du da einen Bauantrag stellst, sind auch Dutzende damit beschäftigt, und sei es nur, einen Pinselstrich zu genehmigen.
Aber all das will bezahlt sein, und fließt in die Kosten ein.
Es ist ja nicht so, dass sich da einer mit einer Kabeltrommel und einem Spaten bewaffnet, frei nach dem Motto "Lauf schneller, dann wird es leichter"
.Und Oberirdisch ist ja noch komplizierter. Was da für Regulieren bestehen...
Abgesehen davon, das solche Leitungen nicht wirklich billiger sind. Es geht ja hier nicht um 3 einfache Drähte, um Strom in die Wohnungen zu bringen-
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Dass es auch noch andere Gründe gibt, z.B. durch den Regulierer, ist mir auch klar. Die sind/wären aber politisch zu lösen und sind nicht technischer oder betriebswirtschftlicher Natur...Die Politik kann sich und sollte sich auch nicht einfach in die Belange der Privatwirtschaft einmischen. Denn auch ist die die Frage nach der Grenze. Denn der nächste verlangt dann wieder das Volksauto für alle, und dass die Politik sich da einschalten muß, etc.
Das ist ein verdammt heißes Eisen. Das sieht man ja schon allein daran, wenn es darum geht Firmen in der Krise zu stützen. Kaum wird das beim ersten gemacht, tauchen weitere auf. Denn was für den einen gilt, muß auch für den anderen gelten.
Und die Politik bekommt ja noch nicht mal so wirklich wichtige Dinge, wie die Gesundheitspolitik in den Griff. Da würde ich mir beim Internet keine großen Hoffnungen machen. Ausser dass die noch alles mehr verschlimmbesseren werden.
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
Dass z.B. mit den Outdoor-DSLAMs kein ADSL(2+) verbreitet wird liegt doch m.E. nur daran, dass sich die Telekom von einer reinen VDSL-Verbreitung mit 25 bzw. 50 MBits erhofft hat, Regulierungsferien zu bekommen...Klar, ist aber verständlich. Wie gesagt, die Telekom macht das nur des Geldes wegen. Und wenn man damit kein Geld verdienen kann, werden die Aktionäre die Telekom irgendwo hintreten
Die Telekom ist in erster Linie den Aktionären verpflichtet. Und wenn der Staat morgen die Telekom zwingen würde, Geld zu verbrennen, dann werden ganz schnell viele Leute Ihre Aktien abstoßen. Und dann war es das mit der Telekom und dem Internet. Und dann wird man noch ganz schnell eine Staubwolke der anderen Telkos sehen, als die Frage "Wer macht jetzt weiter" gestellt wird...
ZitatOriginal geschrieben von ChrSchn
I.Ü. stimme ich Dir zu - als Kunde eines kleineren regionalen Netzbetreibers -, dass es nicht so ganz richtig sein, kann, wenn Unternehmen ins Risiko mit ihrer Investition gehen und dann das ganze an Wiederverkäufer vermieten müssen, die weniger Risiko tragen. Wobei m.E. die Sicht von Telekom und anderen Netzbetreibern die Kritik dahin geht, dass sie sehr wohl leitungen vermietenb wollen, nur mit dem dafür festgestzten Preis nicht einverstanden sind... Allerdings vertraue ich da auch auf das Können des Regulierers, der nunmal einen Interessenausgleich herstellen muss...Das können des Regulieres? Hmm, wenn ich da an die "regulierung" des Strom- und Gasmarktes denke, ja nee, super reguliert
Dieses Ding ist wieder so eine Monsterbehörde geworden, dich sich zu 90% mit sich selbst beschäftigt, da würde ich nicht wirklich viel erwarten.
Und wie gesagt, man darf die Lobby da nicht unterschätzen. Die üben einen gewaltigen Druck aus, wenn es darum geht, auch diese mal in die Pflicht zu nehmen.
Eigentlich können wir nur hoffen, das sich technologisch da noch einiges tut. Wenn man mal überlegt, das es noch keine 20 Jahre her ist, und da schon das Ende des Kupferkabels ("mehr als 28.8 sind physikalisch einfach nicht machbar") angekündigt wurde, kann man eben nur darauf hoffen, dass da noch wesentlich mehr heraus zu holen ist.
Oder (ich träum jetzt mal) der kommende Mobilfunkstandard setzt sich kurzfristig durch, die Provider haben aus Ihren Fehlern gelernt, und bieten echte Flats für angemessende Preise an, und überall in Deutschland kann man mit 100MB/s on Aut surfen...
-
Zitat
Super Karte, laut der hätte ich schon seit Monaten VDSL.
Die Realität sieht nur leider anders aus.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!