Bei Deiner Rechnung mag das durchaus hinkommen. Auch ich zahle mtl. 162,- € in meinen Riester-Vertrag (hab mir aber noch keine Gedanken um die Auszahlung gemacht).
Daneben sorge ich auch noch anders vor und kann daher sagen, dass man außerhalb von Riester eben nicht die von Dir als Vergleich herangezogene Rentenversicherung abschließen wird. Der Vorteil einer "Nicht-Riester-Vorsorge" ist halt eine extreme Flexibilität in der Anlage des angesparten Kapitals.
Und für die nichtgeförderte Anlage ein Ergebnis zu veranschlagen, das unterhalb dem der Riester-Rente liegt halte ich zumindest für fragwürdig. Wohin meine private Vorsorge führt, vermag ich nicht im geringsten mit der von mir gewünschten Sicherheit vorauszusagen. Die Rendite kann deutlich über Riester, schlimmstenfalls aber auch darunter liegen.
Und das ist auch der Grund, warum ich mich zur Riester-Anlage entschlossen habe. Da gibt es zumindest einen Part, bei dem die Rendite durch Zulagen oder Steuerersparnis nicht schlecht und zudem sicher ist. Zudem wird man eher nicht in Versuchung geraten, das Riesterkapital aufzulösen und anderweitig zu verwenden. 
Letztlich ist eine Riester-Vorsorge - auch wegen Unterschiede in Gesichtspunkten, die nicht in der Rendite liegen - nicht mit anderen kapitalbildenden Projekten vergleichbar.
Und weil ich mich nicht entscheiden kann, mache ich halt beides ... 
Frankie