Welchen Grund gibt es für den Irak-Krieg (aus Sicht der U.S.A.) ?

Zitat

Original geschrieben von Mort
Aber unabhängig davon, ob es irgendwelche Verträge gibt oder nicht - Wenn die Amis die Kontrolle über den Irak haben sieht's für den Rest der Welt nicht gut aus...

Fraglich ist hingegen, ob es Amerika langfristig wirklich so viel bringen würde. Wenn man den Ölpreis einfach nach Lust und Laune erhöhen könnte, hätten es die OPEC-Länder schon längst getan. Der Ölpreis muss aber niedrig genug bleiben, dass sich alternative Energiequellen nicht rentieren...
Kurzfristig hingegen gäbe es auf jeden Fall erstmal 'ne Wirtschaftskrise, gegen die die 70er "Peanuts" wären...

:confused:
Wieso sieht es dann fuer die Welt schlecht aus?
Hast Du schon mal etwas von Angebot und Nachfrage gehoert? Auch Amis koennen den Preis nicht willkuerlich festlegen, der Preis wird immer noch an der Rohoelboerse bestimmt. Und jetzt sag nicht, dass sie dann die Menge verknappen, denn genau das wollen sie verhindern.

greetz,
autares

Da das hier sowieso ein recht zynischer Thread ist, hier die Gründe dafür weshalb bestimmte Länder gegen ein militärisches Eingreifen sind:

Russland, Frankreich:

Öl-Lieferverträge mit dem Saddam-Regime, die verfallen würden sobald Saddam nicht mehr an der Macht ist.

Deutschland:

Zur Ablenkung von den innenpolitischen Probleme (Arbeitslosigkeit, einbrechende Wirtschaft) und um die Wahlen zu gewinnen hat sich Schröder ein Position (unter keinen Umständen Krieg) ausgesucht, die der Mehrheit der Deutschen gefällt. Das diese Position die UNO handlungsunfähig macht, da dadurch kein wirklicher Druck auf Saddam ausgeübt werden kann, wird von ihm in Kauf genommen.

Der beste Beitrag zur Krise kommt meiner Meinung nach von Leon de Winter (erschienen in der Welt). Hier nach zu lesen: Offener Brief an die Friedensdemonstranten

Fast das gesamte Umfeld von Bush kommt doch aus der Öl-Lobby, oder?
Dazu kommt, dass sich die USA einen Scheiß um die Umwelt kehren. Der Rohstoffverbrauch dürfte also verhältnismäßig höher sein als bei uns.

Die Ölvorkommen oder die Bodenschätze in dieser Region sind nur ungefähr zur Hälfte erforscht.

Mit anderen Worten: Der Ölverbrauch in den USA ist enorm, die lokalen Vorkommen sind recht begrenzt. Im Südosten dagegen gibt es viel mehr Öl plus die gute Möglichkeit, dass es da noch viel mehr gibt. (In Sibirien könnte es ähnlich aussehen, aber Rußland läßt sich nicht so einfach angreifen wie Saddams Heimat )

Dazu kommt die amerikanische Psyche. Die Amerikaner sind unglaublich *mir fällt das Wort jetzt nicht ein :gpaul: * - von sich und ihrem Land überzeugt. Dazu kommt der riesige Nationalstolz und -ego. Aus ihrer Sicht müssen die USA die Weltpolizei spielen und können im aktuellen Fall nicht mehr zurück. Die würden dann ja ihr Gesicht verlieren - allen voran Bush.
Ich hatte eigentlich gehofft, dass solch niedere Beweggründe in unserer Zeit endlich mal ein Ende haben.

Vielleicht sollte sich Bush mal mehr Startreck anschauen.

Bess dehmnäx,
Carsten

Zitat

Original geschrieben von Butterfly

Dazu kommt die amerikanische Psyche. Die Amerikaner sind unglaublich *mir fällt das Wort jetzt nicht ein :gpaul: * - von sich und ihrem Land überzeugt. Dazu kommt der riesige Nationalstolz und -ego. Aus ihrer Sicht müssen die USA die Weltpolizei spielen und können im aktuellen Fall nicht mehr zurück. Die würden dann ja ihr Gesicht verlieren - allen voran Bush.
Ich hatte eigentlich gehofft, dass solch niedere Beweggründe in unserer Zeit endlich mal ein Ende haben.

Man merkt, dass Du keine Ahnung von amerikanischer Kultur und Psyche hast....

greetz,
autares

autares
Das sehe ich anders. Ich habe mich mit vielen hier in Deutschland bei der Army unterhalten.
Viele haben vernünftige Ansichten. Ich sogar fast sagen, dass die Ansichten mit der Aufenthaltsdauer in Deutschland zusammenhängen.

Die Ansichten drüben sind gerade in dieser Hinsicht deutlich anders als hier. Dies haben mir schon einige Amerikaner von sich aus erzählt, ohne dass ich das Gespräch gelenkt habe.

Ansonsten wäre es mal nett, wenn Du Deine Aussage begründen würdest

Bd,C

Zitat

Original geschrieben von HandyGamer
hier die Gründe dafür weshalb bestimmte Länder gegen ein militärisches Eingreifen sind:

Russland, Frankreich:

Öl-Lieferverträge mit dem Saddam-Regime, die verfallen würden sobald Saddam nicht mehr an der Macht ist.

Deutschland:

Zur Ablenkung von den innenpolitischen Probleme (Arbeitslosigkeit, einbrechende Wirtschaft) und um die Wahlen zu gewinnen hat sich Schröder ein Position (unter keinen Umständen Krieg) ausgesucht, die der Mehrheit der Deutschen gefällt. Das diese Position die UNO handlungsunfähig macht, da dadurch kein wirklicher Druck auf Saddam ausgeübt werden kann, wird von ihm in Kauf genommen.

Alles anzeigen

In den letzten Wochen bin ich mehr und mehr zu der Überzeugung gelangt, dass bedeutende Teile der US-Administration genau Deine Einschätzung teilen. Ich glaube dagegen, dass dies die Einwände der jeweiligen Länder ignoriert und die Bedeutung der jeweiligen Argumentation bis heute in Washington überhaupt nicht verstanden wurde.

Russland wurde offensichtlich angeboten, an der Neuordnung des Irak und der Öl-Vorkommen eine gewichtige Rolle einzunehmen (vgl. viele Berichte in internationalen Medien, auch (konservative) US-Medien), trotzdem lehnt Russland den Angriff weiterhin ab.
Russland hat ganz andere bedeutende Gründe, die großteils ähnlich sind, wie die der Franzosen oder auch der Deutschen. Viele andere Länder (praktisch ganz Afrika) lehnt den Angriff ab, obwohl das Interesse an Öl dort eine mit Sicherheit untergeordnete Rolle spielt und obwohl die USA massiven Einfluss auf diese Länder ausüben.
Schröders Position von Gewalt unter keinen Umständen war definitiv falsch, sie war aber de facto auch nie Bestandteil deutscher Außenpolitik. Ich verweise auf die deutsch-französischen und deutsch-russisch-französischen Erklärungen.

Es gibt so viele Gründe, warum ein Krieg unglaublich risikoreich auch für die Sicherheit der USA ist, dass ich hier nicht mehr darauf eingehen möchte. Ich verweise auf den "Old Europe strikes back", in dem auch viele weiterführende Links zu dem Thema sind.

Insgesamt kann ich mich nur wundern, wie undifferenziert nach Monaten der öffentlichen Diskussion immer noch argumentiert wird.

Zitat

Original geschrieben von Butterfly
  autares
Das sehe ich anders. Ich habe mich mit vielen hier in Deutschland bei der Army unterhalten.
Viele haben vernünftige Ansichten. Ich sogar fast sagen, dass die Ansichten mit der Aufenthaltsdauer in Deutschland zusammenhängen.

Die Ansichten drüben sind gerade in dieser Hinsicht deutlich anders als hier. Dies haben mir schon einige Amerikaner von sich aus erzählt, ohne dass ich das Gespräch gelenkt habe.

Ansonsten wäre es mal nett, wenn Du Deine Aussage begründen würdest

Bd,C

Alles anzeigen

Ich bin Amerikaner!

greetz,
autares

Interessant!
Wie siehst Du dann die Zusammenhänge?

Bd,C

Zitat

Original geschrieben von Butterfly
Interessant!
Wie siehst Du dann die Zusammenhänge?

Bd,C

Es gibt und gab sowieso immer nur zwei Moeglichkeiten:

1. Bush gewinnt nach spaetestens 1 Woche mit hoechstens 100 Toten auf US-Seite. Dann ist er der Held und gewinnt die naechste Wahl. Die Folge waere ein Angriff gegen Nordkorea nach seiner Wiederwahl

2. Bush gewinnt nach spaetestens 2 Monaten mit hoechstens 1000 Toten auf US-Seite. Er wird als Versager abgestempelt und gewinnt nicht die Wiederwahl, womit sich das Thema von alleine in Luft aufloest.

Bush ist weder (zumindest vordergruendig) hinter dem Oel her, noch will er seinen Vater raechen.
Bush ist ur-konservativ und vetritt die Einstellung eines Texaners. Bush selber hat keine Einstellung, die Einstellung hat Frau Rice.

greetz,
autares

Ich kann nur sagen: "Diese Ohnmacht gegenüber Bushs Ölgeilheit sowie deren tumber und offensichtlicher Befriedigung macht mich krank"

Kann doch nicht sein, daß der aus lauter Gier einfach ein Land überfallen darf.
Mann hätte genauso gut die 10 fache Zahl an Waffensuchern schicken können. So wie der IRAK zur Zeit überwacht wird, kann ich mir keine kurzfristige Aggressionsmöglichkeit vorstellen.

Mich kotzt das aber auch dermaßen an. Und ich bin Schröder dankbar für seine Haltung.
Die Weltwirtschaft ist schon so dermaßen im Arsch, damuß ein Herr Bush auch noch so was anzetteln. *mussaufhörensonstplatzeichgleich*