Krieg im Irak

oecher

Dein zweites Zitat war zwar nicht von mir, aber inhaltlich könnte es auch von mir sein

Die Wahrscheinlichkeit, daß Sadam nicht mehr in Bagdad ist, ist sicher groß.
Andererseits gibt es auch Gerüchte von nagelneuen Müllwagen, die blitzblank durch Bagdad fahren. Vielleicht ein rollender Kommandostand?

Chevygnon

Ich bin auch hin- und hergerissen. Erstmal tut mir jeder tote Soldat, egal von welcher Seite, weh.

Eine Niederlage der Amerikaner wäre in der Tat fatal. Die Extremisten im nahen Osten würden überall die Oberhand gewinnen und wären unberechenbar.
Aber es wird auch keine Niederlage der Amerikaner geben. Es ist klar, daß Bush erst als Sieger seine Truppen abziehen wird (damit wir dann wieder alles aufbauen können :mad: ), egal wie hoch die Verluste sein werden.

Andererseits wäre eine Niederlage dringend nötig um die Überheblichkeit, Arroganz, Überschätzung und politische Kurzsichtigkeit der USA (oder besser der derzeitigen Regierung) auf ein gesundes Maß zurückzustufen.

Ich dachte eigentlich, Vietnam hätte dazu gereicht. Aber der Mensch ist ja vergesslich und eine neue Generation herangewachsen...

Hohe Verluste der Amerikaner (so traurig das auch ist) könnten die Welt vor schlimmerem bewahren. Denn sonst läßt Bush seine Truppen direkt weitermarschieren Richtung Lybien, Saudi-Arabien oder einem anderen "Schurkenstaat".

Währenddessen schaut sich Nordkorea das ganze mit Popcorn vor dem Fernseher an und poliert seine Atomraketen auf Hochglanz...

Zitat

Währenddessen schaut sich Nordkorea das ganze mit Popcorn vor dem Fernseher an und poliert seine Atomraketen auf Hochglanz...

Jupp- das wäre dann das nächste. Allerdings dürfte Nordkorea technisch dem Irak um Lichtjahre überlegen sein. Nicht auszudenken, was ein Krieg mit denen anrichten würde. Wollte Bush konsequent sein, müssten die auch im Anschluss Nordkorea angreifen, schließlich besitzen die auch "Massenvernichtungswaffen" und sind unberechenbar.

Zitat

Eine Niederlage der Amerikaner währe in der Tat fatal. Die Extremisten im nahen Osten würden überall die Oberhand gewinnen und wären unberechenbar.

das glaube ich nicht

wenn die amis den krieg verlieren dann nur weil sie nicht bomben können wie sie wollen

jeder tote zivilist zählt in den augen der öffentlichkeit im moment wie 10 weil es kein un mandat diesen krieg gibt

im falle das die extremisten die oberhand gewinnen gibts auch wieder ein un mandat und dann wird wieder so gebombt wie man es sich von den usa vorstellt und die probleme werden beseitigt

Seit wann rechtfertigt ein UN Mandat, daß man keine Rücksicht auf zivile Opfer nimmt? :confused:

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Seit wann rechtfertigt ein UN Mandat, daß man keine Rücksicht auf zivile Opfer nimmt? :confused:

das tut es keinsfalls - wär ja noch schöner
aber es stärkt nicht den anti amerikanismus der zur zeit immer mehr wird und wirft ein vollkommen anderes bild auf einen krieg

Da gebe ich Dir Recht. Das sage ich die ganze Zeit und das ist in meinen Augen der Grund für das große Konfliktpotential.
Aber die USA wollten es so.
Das wird einem wieder bewußt, wie beklemmend es ist, von Menschen mit gelenkt zu werden, deren Handeln man weder gutheißt noch überhaupt beeinflussen kann.

Re: Re: !

Zitat

Original geschrieben von Snake
Ich will ja nicht hoffen, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat- wie behauptet wird-; sollte Hussein allerdings solche Waffen haben, wird er sie vor seinem "Abgang" auch einsetzen- gegen alle und jeden; schließlich wäre nichts schändlicher für ihn als dass sein Volk in "US-Gefangenschaft" gerät. Man bedenke, welche Massenvernichtugnsmittel Hitler aus solchen Gründen gegen "sein" Volk einsetzen wollte (aber zum Glück nicht geschafft hat)

Na, der Vergleich hinkt m.E. aber arg.
m.W. hatte Nazi-Deutschland große Bestände C-Waffen - m.W. rätseln Historiker bis heute, warum sie nicht eingesetzt wurden.

Ansonsten weiß ich nicht, wen Du mit "sein Volk" meinst. Es wurden doch Bevölkerungsgruppen fast völlig vernichtet.

Zitat

Original geschrieben von CK-187
im falle das die extremisten die oberhand gewinnen gibts auch wieder ein un mandat und dann wird wieder so gebombt wie man es sich von den usa vorstellt und die probleme werden beseitigt

Ich vermute, dass falls die USA den Krieg tatsächlich verlieren sollten, sie kein Interesse haben, sich irgendwo auf der Welt militärisch zu engagieren. Ein weiterer Krieg würde ja innenpolitisch auch nur sehr schwer vertretbar sein. Die Schuld für die Niederlage (oder auch einen längeren Krieg) würde m.E. auch - und nicht zuletzt - bei den 'alten Europäern' gesucht. Folge könnte eine wirkliche Spaltung sein.
Der Terrorismus würde sich sicherlich ermutigt sehen, weiter gegen die USA vorzugehen - Folge könnten mehr denn je eine Beschneidung der Rechte in den USA sein, außerdem eine weitere Ausweitung der Geheimdiensttätigkeit, vielleicht auch mehr Rüstungsausgaben, um das Raketenabwehrprojekt zu beschleunigen.
Bis jetzt ist das alles sehr spekulativ, aber ich sehe bei einer amerikanischen Niederlage große Probleme auch auf's "Alte Europa" zukommen. Trotzdem darf m.E. jetzt nicht öffentlich umgeschwenkt und ein Krieg unterstützt werden.

Re: Re: Re: !

Zitat

Original geschrieben von oecher

m.W. hatte Nazi-Deutschland große Bestände C-Waffen - m.W. rätseln Historiker bis heute, warum sie nicht eingesetzt wurden.

Historiker, die heute noch über den nicht erfolgten C-Waffen-Einsatz von Deutschland rätseln, haben ihren Beruf verfehlt oder während ihres Studiums nicht aufgepaßt...
Adolf Hitler war als Soldat im ersten Weltkrieg bei einem Gasangriff schwer verletzt worden (er erblindete zeitweise) und hatte andererseits enorme Angst vor einem ebenfalls chemisch geführten Gegenschlag; aus diesen beiden Gründen setzte er solche Waffen in "seinem" Krieg nicht ein.

Zitat

Original geschrieben von oecher
Ich vermute, dass falls die USA den Krieg tatsächlich verlieren sollten, sie kein Interesse haben, sich irgendwo auf der Welt militärisch zu engagieren.

abwarten bis es der wirtschaft etwas schlechter geht und die bombenhersteller volle lagerhallen haben