Turnaround oder Totalschaden - wie geht es weiter mit Nokia?

Zitat

Original geschrieben von Gaestle
Du meinst:

Ich hab sogar nochmal wiederholt was ich meine, keine Ahnung was daran schwer zu verstehen ist oder was du versuchst mit dem Post herüber zu bringen.

Zitat

Original geschrieben von dham
Ich hab sogar nochmal wiederholt was ich meine, keine Ahnung was daran schwer zu verstehen ist oder was du versuchst mit dem Post herüber zu bringen.

Nicht? Dann helfe ich Dir nochmal:

Zitat

Original geschrieben von dham
Der Artikel sagt vor allem aus, dass Patente eine strategische Resource sind, weil man damit prima Neuankömmlinge in Schach halten kann. Soviel auch zum Thema "Patente" und "Innovation".

Zitat

Original geschrieben von Gaestle
Nicht? Dann helfe ich Dir nochmal:

Zusammenhangslos von mir Zitate zu posten ist wirklich unheimlich kreativ und hilfreich.

Zitat

Original geschrieben von dham
Nokia will die Patente für WebM eh nicht rausgeben, die wollen es ganz verhindern.

Ist aberauch wirklich kleinlich von Nokia. Also wenn ich zum Beispiel selbständiger Fachhandwerker bin, gebe ich natürlich gerne mein Werkzeug jedem der auch gerne mal eine Arbeitsleistung billig erbringen will. Wäre doch zu blöd wenn derjenige sich unnötig schinden müsste.

Zitat

Original geschrieben von Ex-Nokia
Ist aberauch wirklich kleinlich von Nokia. Also wenn ich zum Beispiel selbständiger Fachhandwerker bin, gebe ich natürlich gerne mein Werkzeug jedem der auch gerne mal eine Arbeitsleistung billig erbringen will. Wäre doch zu blöd wenn derjenige sich unnötig schinden müsste.

Hier der passende Vergleich: als Fachhandwerker versuchst du deiner Konkurrenz zu verbieten den Hammer zu benutzen, weil du meinst du wärst der Erste der auf die Idee gekommen ist einen Hammer für den Nagel zu verwenden.

Von unsinnigen Vergleichen einmal abgesehen, erlaubt Nokia bereits die Nutzung seiner Patente. Google kann die Patente nach Lust und Laune via H264 verwenden. Aus irgendwelchen Gründen fühlt sich Nokia aber persönlich berufen bei WebM einzuschreiten, warum gleich? Und was würde wohl passieren wenn WebM von Microsoft wäre.

Zitat

Original geschrieben von dham
Und was würde wohl passieren wenn WebM von Microsoft wäre.

Ja,was wohl??? NICHTS,weil sie Partner sind...

Zitat

Original geschrieben von deeass
Ja,was wohl??? NICHTS,weil sie Partner sind...

Ausgeschlossen, Nokia gehts ums Geld.

Genau darum geht es auch. Denn das erschließt sich, wenn man sich ansieht, was Google eigentlich mit dem WebM plant:

http://www.pro-linux.de/news/1…tlizenz-fuer-vp8-vor.html

Zitat

Das will Google in Form einer kostenlosen Lizenz tun, um die weitere Verwendung von VP8 zu fördern.
Der Entwurf dieser Lizenz liegt jetzt vor. Es handelt sich um eine Kreuzlizenzierung, da sie nur dann kostenlos erteilt wird, wenn der Lizenznehmer alle seine Patente, die VP8 betreffen, den anderen Lizenzinhabern ebenfalls kostenlos und dauerhaft zur Verfügung stellt. Für Nutzer, die über keine Patente verfügen, hat diese Klausel keine Auswirkungen.

Firmen müssen also zwangläufig alle Patente dauerhaft und kostenlos rausrücken, die mit den verwendeten Videocodecs (VP8 und VP9) was zu tun haben. Damit kommt Goggle natürlich in den Genuss der dauerhaften und kostenfreien Verwendung von ziemlich vielen Patenten, zumal Google auch die Codecs definiert und darüber sehr genau steuern kann, welche Patente die anderen rausrücken müssen und welche Metainformationen man abgreifen kann.

Durch seine Marktmacht kann Google durchdrücken, dass die neuen Codecs zum generellen de facto Standard werden, so dass Firmen quasi gezwungen werden auf diesen Lizensierungsdeal einzugehen, bei dem sie nur verlieren, aber nichts gewinnen.

Ergänzend noch dazu, was Nokia von H.264 hat:
http://www.pro-linux.de/news/1…oht-mit-vp8-patenten.html

Zitat

für bestimmte Verwendungen des patentbehafteten Codecs H.264 weiter auf Lizenzforderungen verzichten will, müssen viele Hersteller bereits entsprechende Gebühren zahlen.
[...]
Die Mitglieder von MPEG-LA sehen in VP8 in erster Linie eine Gefahr für das aus H.264 bezogene Einkommen.

Das ganze WebM-Vehikel ist ein weiterer Google-Trojaner um die eigene Marktmacht weiter auszubauen. Man erzählt in blumigen Worten was von open-source und vergisst aber zu erwähnen, dass es eigentlich darum geht, andere in der Lizenzfrage über den Tisch zu ziehen und das gleichzeitig das eigene Geschäft noch weiter zu Stärken: dem Verkauf von Einblicken in Userverhalten.

Zitat

Original geschrieben von Gaestle
Firmen müssen also zwangläufig alle Patente dauerhaft und kostenlos rausrücken, die mit den verwendeten Videocodecs (VP8 und VP9) was zu tun haben. Damit kommt Goggle natürlich in den Genuss der dauerhaften und kostenfreien Verwendung von ziemlich vielen Patenten, zumal Google auch die Codecs definiert und darüber sehr genau steuern kann, welche Patente die anderen rausrücken müssen und welche Metainformationen man abgreifen kann.

Durch seine Marktmacht kann Google durchdrücken, dass die neuen Codecs zum generellen de facto Standard werden, so dass Firmen quasi gezwungen werden auf diesen Lizensierungsdeal einzugehen, bei dem sie nur verlieren, aber nichts gewinnen.

Und so wie andere Firmen Rechte gewähren, gewährt sie Google auch zurück. Nach der Übernahme von Motorola und on2 dürften sich bei denen auch genug stapeln, Motorola nutzt nicht zuletzt h264 Patente um Microsoft zu verklagen. Das es ein Problem mit Open Source und h264-Lizenzen gibt, dürfte Nokia mit längst verstossenen Betriebssystemen auch mal klar gewesen sein.

Zitat

Original geschrieben von Gaestle
Das ganze WebM-Vehikel ist ein weiterer Google-Trojaner um die eigene Marktmacht weiter auszubauen. Man erzählt in blumigen Worten was von open-source und vergisst aber zu erwähnen, dass es eigentlich darum geht, andere in der Lizenzfrage über den Tisch zu ziehen und das gleichzeitig das eigene Geschäft noch weiter zu Stärken: dem Verkauf von Einblicken in Userverhalten.

Von WebM-Lizenz zu Einblicken in Userverhalten kommt man genau wie? Für die Nutzung von h264 gibt es Obergrenzen, die Google aus der Portotasche bezahlen kann. Wenn es Google nur um die Lizenzgebühren gänge, lohnt der Aufwand schon im Ansatz nicht. Wenn Google Open Source zum eigenen Vorteil nutzt, kann das kaum verwerflich sein. Open Source ist eigentlich nur zum Nachteil von Firmen die Software teuer verkaufen wollen (was auf Nokia wohl kaum zutrifft) oder die nicht auf Augenhöhe konkurrieren können (was man hinsichtlich Android vermuten kann). Wieso sich Nokia allerdings von WebM mehr bedroht sehen soll als die (restliche) MPEG LA bleibt mir ein Rätsel.

Zitat

Original geschrieben von dham
Wieso sich Nokia allerdings von WebM mehr bedroht sehen soll als die (restliche) MPEG LA bleibt mir ein Rätsel.

Weil sie nicht nur auf Einnahmen verzichten müssten, sondern auch noch für umme einen fremddefinierten Standard stärken müssten. Google entwickelt wie alle anderen Firmen auch nicht aus Nächstenliebe. Dementsprechend ist die Unterstützung des Standards auch eine direkte Unterstützung von Google für lau. Warum sollte das Nokia kostenlos machen? Nokia braucht keine Google-definierten Codecs.