Ukraine / Krimkrise

Zitat

Original geschrieben von pithein
Ist ein anti-ukrainischer Artikel nicht pro-russisch?

Nein. Oder folgst du im realen Leben auch der Bush-Doktrin: wer nicht für uns ist, ist gegen uns?

Zitat

Original geschrieben von pithein
Oder ist das Aussetzen eines Kopfgeldes auf Russen, deiner Meinung nach, nicht anti-ukrainisch?

Genau das ist es. Anti-ukrainisch.

Zitat

Original geschrieben von autares
Nein. Oder folgst du im realen Leben auch der Bush-Doktrin: wer nicht für uns ist, ist gegen uns?
...

Meine Herren ... da sind sich autares und ich ja mal einig.

Ich hoffe, Du machst auch noch den Gedankengang mit, dass (möglicherweise) als "anti-ukrainisch" angesehene Statements nicht zwingend auch antiamerikanisch sein müssen.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Apropos:
Die Ersten, die sich nicht an die Genfer Einigung gebunden fühlen, sind das Regime in Kiev und die USA. "Alle" sind scheinbar doch nicht alle ... so sollen etwa die immer noch auf dem Maidan ausharrenden Aktivisten ihre Waffen behalten dürften. Insoweit "trickst" also keineswegs Russland.

Jetzt bin ich mal gespannt auf eine Quelle. Reuters zumindest hat als erstes von Russen berichtet, die 1 Tag nach dem Abschluss gesagt haben, dass die Ukrainer wohl etwas falsch verstanden haben. Und merkwürdigerweise haben die Russen das erst offiziell bekannt gegeben, nachdem der Separatistenführer in Donezsk gesagt hat, dass man die Waffen erst niederlegen wird, wenn der Maidan die Waffen niederlegt.

Alle, auch du, sind natürlich davon ausgegangen, dass die Separatisten in der Ostukraine gemeint waren, als in Genf verhandelt wurde. Welches Recht nimmt sich Russland denn bitte heraus, jetzt auch noch bestimmen zu wollen, wer in einem anderen Land Waffen tragen darf und wer nicht?

Und falls es dir entgangen ist: Russland hat weitere Streitkräfte an der Grenze zusammengezogen, falls "sich die Situation ausbreiten sollte".

Moment mal:

Zitat

Original geschrieben von autares
...
Zuerst waren das "Bürgerwehren" im Osten der Ukraine. jetzt sind es auf einmal ungerechtfertig Bewaffnete.
...

Selbst Du hattest doch unmittelbar erkannt, dass sich die Entwaffnung nicht ausschließlich auf "Bürgerwehren im Osten" bezieht, sondern auf "ungerechfertigt Bewaffnete" (ohne Einschränkungen). Und hier kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die ukrainische Gesetzeslage zulässt, dass jeder Bürger (auf dem Maidan) herumballern oder gefährliche Waffen mit sich führen darf.

Wäre dem so, wären die Bürger im Osten wohl ebensowenig ungerechtferiht bewaffnet. Also von wegen Russland bestimmt etwas. Ich möchte Dich daran erinnern, dass sich alle Beteiligten vorgestern noch einig waren!

Ach ja - darauf meiner Einer:

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
...
Diesen Einwand verstehe ich nicht ganz. Die ungerechtfertigt Bewaffneten im Sinne der Genfer Einigung umfassen selbstverständlich nicht nur die "Bürgerwehren im Osten", sondern selbstverständlich auch die Bürger/Aufständischen/Putschisten (oder wie immer man sie nennen mag) im Westen. Alle Unberechtigten müssen ihre Waffen abliefern ... diese Formulierung halte ich für eindeutig. Dass nur der Osten gemeint ist, wäre neu für mich.

Nein, ich war wie eben alle von Anfang an davon ausgegangen, dass sich die Separatisten im Osten auflösen sollen. Waffen abgeben, besetzte Gebäude räumen.

Warum sollte Russland wollen, dass der Maidan geräumt wird?

Zitat

Original geschrieben von autares
Nein, ich war wie eben alle von Anfang an davon ausgegangen, dass sich die Separatisten im Osten auflösen sollen. Waffen abgeben, besetzte Gebäude räumen.
...

Du hast also erkannt, dass sich die Vereinbarung eben nicht ausdrücklich nur auf Bügerwehren im Osten bezieht, sondern auf "ungerechtfertigt Bewaffnete" (ohne bisher bekannte Einschränkungen) und gehst dennoch davon aus, dass etwas anderes gemeint war?

Und was Du erkannt hast, sollen Berufsdiplomaten übersehen haben? Nie und nimmer ...

Nochmal: Putin hat gesagt, die "Bewaffneten Menschen im Osten wären Bürgerwehren". Das war so vor 2-3 Wochen. Nun sind das aber auf einmal auch aus russicher Sicht keine Bürgerwehren mehr, sondern "illegal Bewaffnete". Und ja, Putn hat damals explizit von Menschen im Osten der Ukraine gesprochen.

Und nochmal: den Russen kann es vollkommen egal sein, wer, wie, womit bewaffnet in einem anderen Land rumrennt. Ist doch immer dein Reden, wenn es um Syrien und andere Länder geht und deren "interne Angelegenheiten".

Zitat

Original geschrieben von autares
...
Und nochmal: den Russen kann es vollkommen egal sein, wer, wie, womit bewaffnet in einem anderen Land rumrennt. Ist doch immer dein Reden, wenn es um Syrien und andere Länder geht und deren "interne Angelegenheiten".

Nun gut ... die Ost-Ukraine ist eben Teil dieses anderen Lands.

Somit würde sich Putins Aufgabe darin beschränken, seine bewaffnete Aggressoren (von deren Existenz gehe ich mal aus) abzieht. Ich hatte eigentlich erwartet, er solle sich auch um eine Entwaffnung der verbleibenden bewaffneten "echten" Ost-Ukrainer kümmern, wenn er Sanktionen vermeiden will.

Wenn er mit "Ukrainern in der Ukraine" aber rein gar nix am Hut hat, sehe ich überhaupt keinen Sinn in der Genfer Verbeinbarung. Hier hatte ich dann wohl was falsch aufgefasst.

In der Folge muss dann halt (fast) alles bleiben, wie es ist. Das hatte ich mir wirklich anders vorgestellt.

Aber nicht, dass USA und EU nach Sanktionen dünkt, wenn Russland sich nicht um die Entwaffnung von Bürgern der Ost-Ukraine bemüht und nur eigene Kräfte abzieht. Zutrauen würde ich ihnen das ... weil der Russe halt der Böse ist ... egal was er auch macht.

Was Putin erklärtermaßen nicht kann:
Für eine Entwaffnung der ostukrainischen Bevölkerung sorgen, während den Bürgern der West-Ukraine ihre Waffen belassen werden. Das dürfte im Hinblick auf die daraus resultierenden Gefahren wohl selbstverständlich sein.

Und bei beiden hier diskutierten Auslegungen muss er das auch nicht. Zu denken, Putin habe etwas anderem zugestimmt, halte ich für absurd - kein verantwortlich denkender Mensch hätte das getan.

Zitat

Original geschrieben von autares
Nein. Oder folgst du im realen Leben auch der Bush-Doktrin: wer nicht für uns ist, ist gegen uns? ...

Ich folge weder Bush noch Putin, sondern meiner "Doktrin".
Jedenfalls dient das Ausloben eines Kopfgeldes auf Russen nicht der Ukraine.
Seit meiner Jugend, sind schon einige Jahrzehnte her, habe ich ukrainische Freunde. Ich war/bin ebenso wie diese für eine unabhängige Ukraine.
---
Edit:
Apropos Doktrin, hätten sich die USA an die Monroe-Doktrin gehalten, wäre der Menschheit viel Leid erspart geblieben.