Beiträge von BigBlue007

  • Stoibers gesammeltes ääh... Gestammeltes

    Pfeff:


    Siehst Du, das ist genau der Grund, warum ich damit eigentlich nicht anfangen wollte. Aber mir waren die Reaktionen natürlich klar, und ich hätte es ja auch sein lassen können... ;)


    @krähe, Luposen:


    Es ging mir wie gesagt einfach nur darum zu zeigen, warum die aktuell diskutierten Sachfragen im Wahlkampf für mich kein primäres Entscheidungskriterium darstellen. Kleinere Parteien, die vielleicht Teile meiner Ideen unterstützen, sind aus anderen Gründen nicht tragbar, z.B. weil sie rechts orientiert sind. Außerdem ist mir meine Stimme für Parteien, die keinesfalls in den Bundestag einziehen, zu schade. Ergo entscheide ich mein Wahlverhalten so, daß ich eine Partei wähle, die a) auch tatsächlich im Bundestag vertreten sein wird und von der ich b) denke, daß sie momentan für das Land am besten ist. Insbes. auch, welcher Kanzler und welcher Außenminister dieses Land in einer würdigen Art und Weise nach außen vertreten. Und unter diesen Gesichtspunkten fällt meine Entscheidung klar gegen Stoiber und ebenso klar für Schröder aus.
    Ich habe mich leider in eine kleine Diskussion zu den von mir genannten Punkten verwickeln lassen, was hier absolut ot ist und auch nicht Sinn und Zweck der Sache war. Daher gibt es von mir in dieser Richtung keinen weiteren Diskussionsbeitrag.

  • Frage zu ebay Kauf und Rückgabe

    Zitat

    Original geschrieben von Chroma
    Vielleicht hat ja mein Verkäufer etwas gegen ein persöhnliches Treffen, weil er oder evtl. Sie? ein Prommi ist, und sich nicht zu erkennen geben will....:cool:


    Hehe, genau, das ist eine sehr naheliegende Vermutung. So wirds sein... :D


    Frag ihn doch einfach mal danach. Vielleicht sagt er "ja". :D :D

  • Stoibers gesammeltes ääh... Gestammeltes

    @krähe:


    Natürlich sind das Utopien. Das ist doch gar keine Frage...


    Wenn Du die letzten Sätze meines Postings, die ich vorhin noch angehangen habe, durchliest, dann wird dort eigentlich deutlich, daß ich hier eher in epochalen Zeiträumen denke. Die Auflistung meiner Ideen sollte einfach nur zeigen, daß das Ideen sind, die so heute nicht durchsetzbar sind und die daher nicht wirklich zur Diskussion stehen.


    Was den Waffeneinsatz angeht: Ich rede hier im Grunde nur von der Polizei. Nach wie vor bin ich der Meinung, daß Waffen für Privatleute grundsätzlich verboten gehören. Radikal pazifistisch bin ich allerdings ganz sicher nicht. Ich sage vielmehr, daß die, die Waffen haben (Polizei) auch wirklich gebrauch davon machen können sollten. Auch sonst bin ich wohl eher weniger Pazifist. Zum Thema Irak habe ich bewußt nichts gesagt und tue das auch jetzt nicht... :D


    Was Demonstranten angeht: Wenn ein Demonstrant mit einem Stein oder einem Molotovcocktail wirft, dann ist das Leben der Polizisten durchaus in Gefahr. Oder nehmen wir den Hooligan damals in Frankreich, der den Polizisten zusammengeschlagen hat. Gegen solche Subjekte muß Waffengewalt erlaubt sein, natürlich mit der Maßgabe, die betreffenden Personen möglichst nicht zu er-, sondern nur anzuschießen. So, wie es heute ist, muß jedoch ein Polizist, der einen Menschen auch nur ins Bein schießt, von dem er mit Steinen und brennenden Flaschen angegriffen wird, befürchten, selbst bestraft zu werden. Und das kanns nicht sein. Ich denke allerdings auch hier weiter: Wären Polizisten ermächtigt, öfters von ihrer Waffe Gebrauch zu machen, würden es sich die Chaoten wohl zwei Mal überlegen, ehe sie einen Stein werfen.

  • Nokia 7650 Bilder auf Server laden!

    Ihr verhaltet Euch beide gleichsam lächerlich. Auch bei Dir habe ich nicht den Eindruck, daß Du die Volljährigkeit schon erreicht hast.


    Um eine Schließung dieses Threads zu verhindern, würde ich vorschlagen, daß Du hier drin einfach nicht mehr postest, denn wie sich gezeigt hat und wie Du ja auch selbst sagst, hast Du derzeit im Sinne dieses Threads nichts beizutragen. Andererseits wäre es schade, wenn die Diskussion grundsätzlich im Sande verläuft, weil ja möglicherweise andere Leute doch noch eine Lösung finden werden, die sie dann auch mit den anderen teilen wollen.


    Vielen Dank für Dein Verständnis.

  • Nun auch Mobilcom - das Aus?

    Das Geld kommt nicht vom Staat, sondern es handelt sich um bankübliche Kredite, die durch Vermittlungshilfe des Kanzlers bzw. des Wirtschaftsministers zustande gekommen sind. Müller geht derzeit nicht davon aus, daß die Banken eine Bürgschaft vom Staat einfordern werden.


    Was die Diskussion angeht, es würden immer nur die Großen derartige Beihilfen bekommen: Der Staat bürgt in diesem Jahr für Kredite im Rahmen von ca. 16 Mrd. EUR für klein- und mittelständische Unternehmen. Der Unterschied zu solchen größeren Aktionen wie derzeit bei Mobilcom (wo es sich Stand heute wie gesagt nicht um Steuergelder handelt) besteht darin, daß es bei den Kleinen keiner mitbekommt. So fällt es der Opposition natürlich leicht, wie seinerzeit schon bei Holzmann wieder einmal den Unsinn zu konstruieren, man würde einfach nur aus Showgründen den Großen helfen und den Mittelstand vernachlässigen.

  • Stoibers gesammeltes ääh... Gestammeltes

    Luposen:


    Hmm, da werde ich wohl nun mit leben müssen, daß ich in Deinen Augen kein normaler Mensch bin... :D
    Freiheit des Andersdenkenden? Ja, aber nicht bedingungslos. Diktatur? Ganz sicher nicht. Ich komme ja bekanntlich selbst aus der Ex-DDR und wünsche mir DIESE Verhältnisse ganz sicher nicht zurück. Aber so ganz unrecht hast Du vielleicht nicht: Da ich, anders als Du, auch ein solches System kennengelernt habe, kann ich einem solchen System vielleicht das eine oder andere minimale Vorteils-Quentchen abgewinnen, das Leuten, die das nicht kennen, möglicherweise verborgen bleibt.


    Dass Parteien wie die DVU oder die REPs nach meinen Vorstellungen sicher nicht für mich zur Wahl anstehen, sondern im Gegenteil sofort verboten werden müssten, hättest Du bei gründlichem Lesen meines Postings realisieren müssen - mich als REP- oder DVU-Wähler hinzustellen ist offen gesagt eine Ungeheuerlichkeit!


    Dass meine etwas krasseren Ideen allerdings auf eine komplette Ablehnung stoßen und nicht einmal Raum für Nachdenken zu bestehen scheint, ob da nicht vielleicht doch was dran ist, läßt m.E. tief blicken. Dies ist eines der Krankheitssymptome unserer heutigen Form der Demokratie, welches dafür sorgen kann und wird, daß auch diese Gesellschaftsform noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist und es so nicht für ewig bleiben wird. Ein System, in dem jeder alles darf und alles erlaubt ist (bewußt überspitzt ausgedrückt, also bitte nicht auf dieser Formulierung herumreiten), kann nicht funktionieren, jedenfalls nicht auf der Evolutionsstufe, auf der wir heute sind. Wie andere Systeme auch, so wird auch dieses System früher oder später crashen.