Ok ich sehe schon es Bedarf an massig Erklärung evtl Aufklärung was natürlich auch zum Teil subjektiv bezeichnet werden muß.
Ich werde mir mal die mühe machen und es euch darlegen. Werde dann das ganze editieren. Da dies etwas komplexer ausfällt. Ihr könnt euch danach ein eigenes Bild machen und / oder entscheiden was euch wichtiger ist.
Viel Spaß:
Wir fangen mal mit dem letzten Zitat an der von Mach007 gepostet worden ist.
Zitat
Original geschrieben von Ralph Burmester am 23.12.2005
Quelle sowie Test http://www.computerbase.de/art…gb_ram/8/#abschnitt_fazit
Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet. Die Unterschiede bei Spielen von 2048 MB zu nur 1024 MB sind marginal, auch wenn Hardcore-Spieler hier und da Unterschiede bemerken werden wollen. Auch bei den Anwendungen fallen kaum Unterschiede in der Laufzeit auf, lediglich Nero Express und WinZip zeigen hier deutlich kürzere Arbeitszeiten. Wer allerdings gleichzeitig mit vielen geöffneten Anwendungen arbeitet, der freut sich über jedes Byte mehr RAM, das im Rechner steckt. Daran ändert auch unser Test nichts.
Oberflächlich betrachtet sagt das Urteil schlicht und ergreifend das 2GB RAM quasi nix bringen. Ist jetzt etwas kurz ausgedrückt aber wir wollen ja schauen was.
1. Eine weitere Webseite zu diesem Thema sagt mit Test
2. Benutzer in diversen Foren und ihre Erfahrung. Werde diese Quoten sowie die URL angeben ihr könnt dann das gerne überprüfen.
3. Wir versuchen mal im Schnitt zu analysieren wie viel Speicher ständig belegt sind. Exakte Werte gehen nicht da jeder Mensch ein anderes Verhalten am PC hat sowie andere Programme am laufen hat.
Ich ziehe nun hier mal eine andere Webseite heran die sich mit dem Thema etwas früher auch schon beschäftigt hat. (bitte bedenkt wann diese Tests gemacht worden sind in Hinblick auch auf die Weiterentwicklung von Software bevor jetzt zu schnelle Schlüsse gezogen werden)
Diesen Test könnt ihr hier nachlesen:
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/06-17_a.php
Das Fazit im groben dort (nur ein kleiner Auzug 
„Diesen Performance-Sprung gibt es allerdings nicht mehr bei höheren Speicherausstattungen, dort ist der Unterschied 1024 zu 2048 MB nahezu nicht vorhanden. Dies wird sich wohl erst dann ändern, wenn vermehrt Spiele auf den Markt kommen, welchen mehr als 1024 MB RAM auch real ausnutzen können, was bei der aktuellen Spiele-Generation nur sehr selten der Fall ist. Allerdings gibt es hierfür inzwischen schon Beispiele: So sollen World of WarCraft und Battlefield 2 mit 2 GB RAM doch flüssiger als mit "nur" 1 GB laufen.“
So wie es scheint gibt es wohl keine Differenzen zwischen den beiden Webseiten. Aber immerhin hat diese Webseite schon damals vor gut 20 Monaten erkannt das es schon Spiele gibt die in der Tat mehr verlangen werden, davon profitieren und flüssiger laufen.
Zitat weiter aus dem Fazit:
„Man muss allerdings dazusagen, dass der Speicherbedarf der jeweiligen Spiele teilweise stark von der Levelgröße und der Menge der dargestellten Einheiten abhängt. Im Beispiel von GTR wurden in der für vorstehende Messungen benutzten Timedemo 16 gegnerische Fahrzeuge dargestellt und die GTR.exe belegte damit 470 MB RAM. Bei drei Gegnern ist es dagegen nur die Hälfte an Speicherbedarf - doch bei mehr als 30 Gegnern kann der benötigte RAM schnell auf über 1 GB hinausgehen.“
Na da schau doch einer mal an nicht schlecht was die Herren schon damals herausgefunden haben. Leute das ist nur ein Spiel was getestet worden ist vor rund 20 Monaten. Ist natürlich jetzt extrem mit 30 Gegnern.
Macht man nun ein paar Verknüpfungen zu Punkt 3 und nehmen wir für den normalen Fall nur 16 Gegner her.
Was heißt das am Ende für mich Punkt 3:
Windows XP zwischen 200-400MB konstant im Arbeitsspeicher
+ runde 470 MB von GTR
+ irgendwelche Sicherheitssoftware Firewall / Antivirenprogramm je nach Hersteller zwischen 20MB -140 MB
+ Messenger Programme a la ICQ, MSN etc
+ offener Browser mit einigen Fenstern
etc....
Der eine oder andere wird jetzt sicher sagen das trifft nicht „alles“ auf mich zu. Das stimmt sehr wohl aber rechnen wir doch einfach mal aus was wir bis jetzt schon haben.
Achtung extrem Variante:
400MB WinXp + 470MB GTR + 140 MB Sicherheitscenter ( F-Secure komplette Ausstattung )
Wir haben mit 3 unterschiedlichen Programmen schon rund 1010 MB die im Arbeitsspeicher liegen. 1GB ist das schon sehr eng zudem habe ich noch nicht mal die anderen Programme mit eingerechnet. Bei mir liegt jetzt gerade der FF- Browser mit rund 130MB im Arbeitsspeicher.
Sprich mit 1 GB müsste mein System schon massig bei GTA auslagern was sich nicht nur bei Ladezeiten bemerkbar machen dürfte sondern auch im Spiel durch die unbeliebten Hänger.
Mein persönliches Fazit:
1GB mag wohl schon durchaus langen wie der erste Test uns das vermittelt aber es scheint mir quasi nur auf ein nacktes System getestet worden zu sein. Des Weiteren würde ich gerne noch weitere Resultate anschauen was sehr deutliche Unterschiede an den Tag legt. Alleine schon zwischen den beiden Tests.
Unterschied FAR CRY:
ComputerBase gibt weder eine Angabe darüber welche Auflösung etc verwendet worden ist bei dem Test. Das ist sehr schade in meinen Augen. Zumindest versucht uns ComputerBase klar zu machen das quasi 1GB Dual Channel RAM sogar schneller laden tut als 2 GB im Dual Channel Modus. Der Unterschied liegt bei 0,8 Sekunden.
Der 3dCenter gibt sich hier deutlich mehr mühe.
Es wird dargestellt
1. Ladezeit erstes Level
2. Speicherbedarf
3. Auslagerungsdatei
4. freier Speicher
Betrachtet man nun die Ladezeit des ersten Levels fällt einem gleich was auf.
1 GB rund 30 Sekunden
2 GB rund 18 Sekunden.
Differenz 12 Sekunden zugunsten von 2 GB. Des Weiteren hat man bei 2 GB einen freien Puffer von 1,2GB in der Hinterhand. Bei 1GB sind das 180MB. Der Unterschied ist da vor allem wenn ich noch andere Programme laufen lassen möchte.
Woher die Messunterschiede kommen zwischen den beiden Webseiten ist schon sehr interessant. Zumal der Test vom 3DCenter sogar älter ist….
Unterschied HLF2
Kurz ausgedrückt Computerbase quasi wieder kein Unterschied.
3DCenter rund 12 Sekunden zugunsten von 2 GB.
Wer nun glaubwürdiger ist von den Webseiten dürft ihr für euch selber entscheiden. Punkt 1 und 3 wurde von mir angesprochen
Werde jetzt zu Punkt 2 gehen.
Die Kommentare wurde von Mitgliedern im Forum von Computerbase geschrieben die Bezug auf den Artikel „Was bringen 2 GB RAM?Viel hilft viel! (Oder etwa nicht?) genommen haben.
URL:http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=170492
Ok let's go Ich werde dies nun unkommentiert dastehen lassen.
Zitat
Original geschrieben von schoolisoutfan Post 9
Also ich habe beim Spiel F.E.A.R. andere Erfahrungen gemacht. Auf 1024x960 alles max AF4x und AA2x und der X800pro auf 500/500 hatte ich bei 1024MB ständig aussetzer weil Daten augelagert wurden, nach dem ich nun 2048 habe und die Karte auf sogar Standard laufen habe ruckelt es fasst gar nicht mehr. Sogar der eingebaute Benchmark bestätigte mir das habe nun nur noch 1% unter 25fps vorher 15-20%
Zitat
Original geschrieben von jackass999 Post 10
genau so wie xsky is es auch bei mir. ich hab gestern auch auf 2gb für 145€ gewechselt und in bf2 sind keine laderuckler mehr und wenn ich da rausgehe bin ich sofort auf dem desktop und kann weiterarbeiten. mit 1024mb musste man ne kleine ewigkeit warten.
das war damal auch bei far cry so wo ich noch 512mb hatte, mit 1024mb gings 1a ohne knattern auf den desktop zurück.
Zitat
Original geschrieben von ezzemm Post 22
Nun, in der Schule würde man sagen "mit dem Aufsatz das Thema verfehlt"
Ihr habt mit euren Tests viel laue Luft gebencht. Daß, wenn das Spiel halbwegs in den RAM passt, die Menge kein entscheidendes Kriterium für mehr fps ist, sollte einleuchten.
Vielmehr hättet ihr aufzeigen sollen, welche Spiele wieviel RAM benötigen, damit sie nicht mehr Daten auf die Festplatte auslagern müssen.
Dafür ist ein Raid-System sicher nicht geeignet. Desweiteren ist die fehlende Angabe bei den Spielen, welche Auflösung und Qualitätseinstellungen, nicht für eine Beurteilung förderlich.
Und die fps-Balken sind schlicht unsinnig.
Folgendermaßen muß ein solcher Test ausfallen:
- Die Spiele werden bei vollen Details in verschiedenen Auflösungen und verschiedenen AA+AF-Modi getestet.
- Gemessen werden die Framedrops (also der prozentuale Anteil der fps unter 30)
- Gemessen werden die Ladezeiten
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß BF2 wie 1280x960px, 4xAA sowie allen Settings auf "High" runde 800MB RAM benötigt.
WinXP benötigt ungefähr 400MB RAM. Wenn man nun nur 1Gig besitzt, werden die restlichen 200MB auf die Platte ausgelagert; und regelmäßig wird darauf zugegriffen und das Spiel ruckelt.
Dieses Ruckeln ist 100x störender als 10fps weniger!
Als Fazit kann man sagen: Bei modernen Spielen muß zu einer starken GraKa 2Gig RAM angeschafft werden. Ansonsten muß man, nicht mit weniger fps oder signifikant längerer Mapladezeit, sondern mit Spielspaßkillenden Nachladerucklern leben.
Oder die Grafiksettings runterschrauben, obwohl GraKa stark genug wäre.
Alles anzeigen
Zitat
Original geschrieben von selbi-elbi Post 27
Nun, das 2GB FPS mäßig nichts bringen, war mir schon von vornherein klar. Es geht um die Nachladephasen, also, die Ruckler, die beim Nachladen entstehen. Mit 1GB hat man bei BF2 oft ne Stotter-Grafik, ebenso bei Fear oder erst recht Call of Duty 2, solange man in diesen genannten Spielen nur steht, sind die FPS identisch mit denen der 2GB Module, sobald man sich bewegt, kommts dann bei !GB oft zu kurzen Aussetzern. Mich stört sowas gewaltig. Auch das ewige Rummladen, nach dem verlassen solcher Spiele mit 1GB, stört.
Wer übrigens Videobearbeitung mit DV unter Adobe Premiere 1.5 macht wie ich, weiß die 2GB sehr zu schätzen.
Zitat
Original geschrieben von akuji13 Post 32
Es wurde definitiv versäumt festzustellen wie flüssig ein Spiel mit 2 GB Ram (im Verhältnis zu 1 GB) durchläuft.
Dort zeigen meine eigenen Erfahrungen,die anderer user und die anderer Tester das gerade bei BF2 das mit 2 GB wesentlich besser geht.elbst bei einem frisch installiertem System.
Auch sind für mich nur 1 Sekunde kürzere Ladezeiten und der Vorteil sofort nach beenden des Spiel völlig flüssig weiterarbeiten zu können definitiv die 2 GB Ram wert.
Mein 400er Samsung Ram war ja eh nicht teuer.
Alles anzeigen
Zitat
Original geschrieben von Dilandau Post 50
Zum Topic: Was bringen 2 GB RAM?
Also ich hab seit knapp einer Woche 2GB im Rechner und es nicht bereut! Alleine Fear braucht bei mir 1,07 GB RAM und hab seit dem keine Ruckler oder sonstiges mehr! Für Quake 4 und Co. gilt das Gleiche! Wer die Kohle hat und solche Games zockt kann ich 2GB wärmstens empfehlen.
Grüßle,
Dilandau
Zitat
Original geschrieben von Simon Post 55
berzeugt mich nicht.
Die Testumgebung scheint nach Artikel so klinisch rein, wie bei den Tests sonst immer ---> also weit ab von der Realität.
Im Normalfall schaut das (im Hintergrund) doch eher so aus:
- kein RAID 0 vorhanden (auch wenn viele RAID 0 haben, es bleibt ne Minderheit)
- aktiver Virenscanner
- aktives Chatprogramm (IRC / ICQ etc.)
- Musik-Abspiel-Tool (auch wenns nicht abspielt frissts RAM)
- evtl. Personal Firewall
- Filesharing Programm ?
- Internet-Browser mit ggf. einigen Tabs offen (FF/Opera User)
Das 2 GByte kaum Vorteile bei klinisch reinen Installationen bietet, ist keine wirklich neue Erkenntnis.
Alles anzeigen
Ihr könnt das gerne weiterlesen etc. sowie in anderen Foren.
Mach007 das was ich geschrieben war kein Humbug. Es hängt immer davon ab was man spielt etc.
Zu meinen ich hätte kein Argumente aber selber nur "einen" Testzitat quoten ohne sich wirklich mit der Thematik auseinanderzusetzen ist extrem schwach und zeugt nicht gerade von Kompentenz.
SiemensFreak
Ich habe dich höfflich gefragt warum nur 1GB. Es hängt natürlich auch von deinen Gewohnheiten ab was du mit deinem PC machst. Eventuell helfen dir ja auch die Meinungen von den zitierten Usern.
Da du aber spielen willst siehe deine Grafikkarten gehe ich auch davon aus das du neuere Spiele spielen möchtest mit hoher Auflösung etc. Wenn dein Budget momentan nicht langt ist das natürlich ein Punkt an dem es nichts zu rütteln gibt. Trotzdem empfehle ich dir wärmstens 2GB.
So hoffe das leidige Thema wäre hiermit aus der Welt geschafft. An die Kritiker von 2 GB lest es euch durch macht euch eure eigenen Gedanken. Beleidigungen an meiner Person könnt ihr mir gerne per PM mitteilen.
In diesem Sinne wünsche ich euch noch einen schönen Sonntag
