-
Zitat
Original geschrieben von Bielefelder
da kann ich gar nicht reinschauen. Als ich es vorhin mit meinem Handy (hat einen guten Browser) versucht habe kam nur das Log-In-Feld von Facebook. Aber ich bin gar nicht bei Facebook und will da auch gar nicht hin
Ich versuche es heute Abend noch einmal mit dem Rechner auf dem Schreibtisch....
LG
Mist, ich Kanns mit dem iPhone/iPad nicht hochladen - vllt kann es ein anderer, ansonsten mach Ichs morgen...
-
Zitat
Original geschrieben von ingo74
hier mal ein leserbrief der "anderen" seite, der fdp metzingen:
http://www.facebook.com/photo.…id=161717440520496&set=-.
Ist anscheinend untergegangen - hier sind ein paar Argumente der Befürworter...
-
Zitat
Original geschrieben von leon
In Anbetracht dieses Artikels: http://www.spiegel.de/politik/…and/0,1518,721537,00.html (SPON) sowie der nachweislich zwei schwerden Augenverletzungen kann ich mir nur wundern, seit wann mit Wasserwerfern auf die Gesichter von Demonstranten gezielt werden darf?
Habe bisher noch nie und von keiner Demonstration gehört, in der ähnliches passiert ist.
Naja, setz dich mal auf den Platz des Bedieners im Wasserwerfer und guck was du unter den Bedingungen in 30-50m erkennst und wie schnell du reagieren kannst...
Zum anderen Punkt - ich hab mehrere wasserwerfereinsätze erlebt gegen autonome etc. Und ich hab noch nie einen gesehen der sich voll mit dem Gesicht in den strahl eines Wasserwerfers stellt..! Um vllt mehr zu dem Punkt zu erfahren - angeblich soll es ein Video geben von den Geschehnissen, hat vllt einer einen Link dazu..?
Zur Sachlichkeit - das Thema ist kaum mehr zu versachlichen da es sich mittlerweile um Ideologien handelt. Auch wird (im Moment) sich noch kein Stück aufeinander zu bewegt und jede Gruppe fühlt sich im recht. Mal Schaum ob Geißler die macht und Kraft hat das aufzubrechen....
prodr
Meinst du du schaffst es auch mal deine Polemik außen vor zu lassen..!?
-
Zitat
Original geschrieben von rasputin
Nein, es ist richtig - lies doch mal, was das BVerfG dazu schreibt (AZ 1 BvR 718/89).
das habe ich - lies mal die ausführungen bzw die weiteren urteile dazu...
eine sitzblockade oä kann unter bestimmten umständen zb wenn andere personen zusätzlich behindert werden eine nötigung sprich straftat sein...
hier was zum thema verhältnismäßig:
Nach der von der Rechtsprechung entwickelten Definition ist ein Handeln verhältnismäßig, wenn es geeignet, erforderlich und angemessen ist.
Die Merkmale bedeuten im Einzelnen:
Geeignetheit: Wenn durch die Maßnahme der gewünschte Erfolg erreicht werden kann.
Erforderlichkeit: Wenn kein milderes, also weniger belastendes Mittel den gleichen Erfolg erreichen könnte.
Angemessenheit: Nachteil und erstrebter Erfolg müssen in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen.
Eine staatliche Maßnahme verstößt insbesondere dann gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, ist m.a.W. also unverhältnismäßig, wenn sie erkennbar außer Verhältnis zu dem angestrebten Erfolg steht, die durch sie herbeigeführten Nachteile also deutlich größer sind, als diejenigen, die durch sie abgewendet werden sollen.
http://www.juraforum.de/lexikon/verhaeltnismaessigkeit
-
Zitat
Original geschrieben von Bielefelder
Das bloße Verweigern des Verlassens einer Örtlichkeit ist keine Gewalt. Sogar Sitzblockaden sind keine Gewalt. (Bundesverfassungsgericht). Erst dann wenn es richtig zu Angriffen gegen die Beamten kommt erst dann liegt Gewalt vor.
falsch..!!! lies dich mal ein, hatten wir schon selbst hier im thread..
bernbayer und thws
es lohnt sich nicht, über einzelheiten zu streiten - die polizei hat ein besetztes gelände raümen wollen, ist auf verschiedene weise angegangen worden und die "demontranten" haben sich auf verschiedene arten widersetzt. die polizei ist nach geltenden gesetzen und einsatzbestimmungen vorgegangen.
..und trotzdem war das ganze ein fiasko für die verantwortlichen und die polizei....
-
Zitat
Original geschrieben von rasputin
Wie kommst du zu dem Urteil, dass die Verhältnismäßigkeit gegeben war?
wie kommst du dazu, das es das nicht war..?
-
Zitat
Original geschrieben von rasputin
Wenn sich einzelne Demonstranten gewalttätig verhalten, so ist das noch lange kein Grund, SO gegen die mehrheitlich friedlichen vorzugehen.
und nochmal - die polizei hat rechtmäßig und verhältnismäßig ein besetztes gelände geräumt
-
Zitat
Original geschrieben von Erik Meijer
Du willst jetzt aber nicht noch behaupten, die nehmen dafür auch den Kollateralschaden gerne in Kauf oder? Sorry, so wie die Aussage da steht, find ich sie unmöglich.
wo habe ich denn das geschrieben..?!
du kannst es auch gerne anders herum lesen - für die verantwortlichen von s21 war dies die schlechteste pr die man sich nur denken kann
ich bin nur bei vielen berichten/videos und fotos vorsichtig, da man hiermit - wie man es im thread auch immer wieder merkt - sehr gut lenken und meinungen unterstützen kann, denn was der mensch sieht, das behält er besser...
die polizei hat rechtmäßig und verhältnismäßig ein besetztes gelände geräumt, nur mit dem, was dort zu sehen war und was in den köpfen der menschen bleibt sind wasserwerfer, pfefferspray und eben dieser verletzte mann - warum weshalb und wie es dazu kam, gerät bei diesen bildern ins vergessen. der zulauf zu den gegnern von s21 ist danach deutlich gestiegen und ich bin mir sicher, dass die meisten gar keine genaue ahnung von den fakten von s21 haben....
by the way - hier mal ein leserbrief der "anderen" seite, der fdp metzingen:
http://www.facebook.com/photo.…id=161717440520496&set=-.
-
wie man hier wieder sehen und lesen kann - wer am lautesten schreit... :flop:
wenn man mal einen oder 10 schritte zurückgeht, dann sollte man sich fragen, wer von der räumung des besetzten geländes und von den veröffentlichten bildern profitiert - aus der sicht war der polizeieinsatz bzw die bilder das beste, was den gegnern passieren konnte...
-
Zitat
Original geschrieben von rasputin
Du fängst doch wieder damit an...
Wo ist denn auf dem von dir gezeigten Bild zu sehen, dass er nicht friedlich war? :confused:
wo habe ICH denn geschrieben, dass er nicht friedlich war?
wie geschrieben, lasst es doch einfach sein sachen zu behaupten, die nicht stimmen....