-
Zitat
Original geschrieben von DJ Wisdom
Wenn Firmenbesitzer das Risiko eingehen, aufgrund von was auch immer gearteten Börsenspielchen Firmen in die Insolvenz/Pleite zu schicken, Arbeitsplätze zu vernichten und uns allen (das passiert, wenn eine mögliche Bürgschaft wirklich im Worst Case genutzt werden muss) Schaden zuzufügen, dann finde ich es nicht nur legitim sondern rechtens diesen Mann anzuprangern.
Word. 100 % Zustimmung! Da reihe ich mich gerne in die Moralapostel ein. Auch wenn es altmodisch ist und dem heutigen Zeitgeist von "ich ich ich, immer mehr immer mehr immer mehr" nicht entspricht. Ob man das Egoismus nennt, Gier oder was weiß ich nicht, ist vollkommen egal. Aber mehr Moral würde vielen Leuten gut zu Gesicht stehen. Und wäre mehr Moral vorhanden gewesen, wären viele Probleme nicht entstanden, die es jetzt gibt.
-
so sind die Amis...ich halte es nicht für Zufall, dass es dort zur Subprime-Krise kam...solche Leute haben kein Mitleid verdient. Wer alle Warnungen so in den Wind schlägt...
-
Zitat
Original geschrieben von goye
Nur was willst Du jetzt machen?
Nichts.
Herr Merckle verfügt nach Verlust von 1 Mrd. Euro doch immer noch über Vermögen i.H.v 6,3 Mrd. ca... kann er damit nicht bürgen? Etwas verpfänden? Grundschulden auf Immobilienobjekte eintragen lassen? Es mutet etwas seltsam an, dass jemand mit einem solchen Vermögen eine staatliche Bürgschaft nötig haben soll.
-
die Pleite einer Bank hätte aber ganz andere Folgen für die Gesamtwirtschaft als der drohende Verkauf (!) von ratiopharm.
-
Zitat
Original geschrieben von goye
Ich hoffe doch. Nichtsdestotrotz muss aber die Spekulation ausgeglichen werden.
Aber nicht mit Hilfe des Staates!
-
Zitat
Original geschrieben von goye
Beide. Merckle aus nachvollziehbaren Gründen und der Staat, um
Zitat aus der FAZ
"Sollte ein ausländischer Investor einsteigen, könnte dies für Baden-Württemberg mittelbar negative Wirkungen haben. Der Stammsitz Ulm wäre dann möglicherweise nur noch der Sitz einer deutschen Tochtergesellschaft eines internationalen Konzerns."
Dann ist dem so...er hat aber doch mit seinem PRIVATvermögen spekuliert oder?
-
Zitat
Original geschrieben von goye
1. Man will verhindern, das die Unternehmen kurzfristig zu einem suboptimalen Preis verkauft werden müssen.
Wer will das verhindern? Der Staat? Oder Merckle? ...
-
wenn er so solvent ist, warum dann überhaupt die Bürgschaft? Nein, auch eine Bürgschaft wäre hier falsch! Bürgt der Staat dann auch demnächst für jeden Kleinanleger, der sich verzockt hat?
-
Natürlich kann er mit seinem Geld machen, was er will. Hinterher aber nach staatlicher Hilfe zu schreien, hat einen sehr faden Beigeschmack, wenn ich mich privat verzocke. Er hätte ja vermutlich auch nicht freiwillig mehr an den Staat abgegeben, wenn seine Spekulation aufgegangen wäre...
-
Zitat
Original geschrieben von StebuEx
Was haben sie denn bei Inzahlungnahme angeboten?
4.700 mit dem Riß in der Frontscheibe, 5.500 ohne...selbst wenn ich den Riß über die Kasko machen lassen ist mir das aufgrund der guten Ausstattung zu wenig.
