Beiträge von Erik Meijer

Ja, das ist natürlich durchaus richtig. Ich persönlich würde es auch anders machen. Ich spare so lange, bis ich mir etwas leisten kann. Aber wenn der Kunde das anders sieht, dann ist es nicht meine Aufgabe, ihn vom Gegenteil zu überzeugen. Sondern dann muss ich prüfen, ob er sich die Rate leisten kann, a) um der Bank kein unnötiges Risiko einzukaufen und b) um den Kunden nicht sehenden Auges in die Verschuldung laufen zu lassen.

Aber es gibt durchaus öfters Situationen, wo ein Kredit die einzige Lösung ist. Und auch da, wo Kunden manchmal (aus meiner Sicht) unnötig Kredit aufnehmen, muss der Kunde nicht zwingend ein Fall für die Schuldnerberatung sein. Der, der es schon ist, bekommt ohnehin keinen Kredit, und wer es noch nicht ist, sollte es durch den Kredit auch nicht werden, sonst muss man den Kredit auch ablehnen.

das kann ich mit einem Blick auf meine Kundschaft nicht wirklich bestätigen. Es gibt die unterschiedlichsten Gründe. Nicht jeder ist ein Konditionsfuchs und hat Lust zu vergleichen. Geld verschenken heisst nicht zwingend, mit Geld nicht umgehen zu können.

die Banken sind ja auch böse Abzocker...

natürlich biete ich RSV an. Aber ich drehe sie nicht an. Das entscheidet immer noch der Kunde. Gestern erst noch einen mit 20.000 ohne alles gemacht.

Ich habe im übrigen auch immer gedacht, dass die Kondition eine große Rolle spielen würde, bei der Kreditvergabe, dem ist aber gar nicht so. Die meisten Kunden interessiert die Ratenhöhe, nicht der Effektivzinssatz. Kann ich zwar nicht unbedingt nachvollziehen, ist aber so.

willi: Dein letzter Satz ist prima, aber erklär das mal nem Kunden, dem Du keinen Kredit gibst. Das sehen die wenigsten ein und kommen dann drei Tage später stolz wedelnd mit nem Vertrag einer amerikanischen Großbank...

Zitat

Original geschrieben von Der mit dem Bart
Daher frage ich mich warum der Sicherungsnehmer sich in der Praxis nicht durch einen Realkredit absichert (also direkt über eine Sache oder ein Grundpfandrecht). Denn das scheint mir in der heutigen Zeit (Sonderfälle mal ausgenommen) deutlich "sicherer" zu sein als nur die Möglichkeit zu haben, sich aus dem Gehalt zu befriedigen, dass ja schnell mal ausbleiben kann (Kündigung, Insolvenz des Arbeitgebers).

Ist die Verwertung denn dann wirklich so teuer oder ineffizient, dass sich das nicht lohnt oder übersehe ich dabei etwas?

Nein, Du übersiehst nichts. Es ist zu teuer in der Verwaltung der Sicherheiten, der Wert, den man im Verwertungsfalle erhält, ist meist relativ gering, sinkt beispielsweise bei Kfz von Jahr zu Jahr und wenn Du mit dem Auto einen Unfall baust, kann ich mir für die Sicherungsübereignung auch nicht immer was kaufen.

Grundpfandrechte bei Konsumentenkrediten im Massengeschäft sind auch vollkommen unbrauchbar, denn viele Kunden sind ja lediglich Mieter, können solch ein Grundpfandrecht gar nicht anbieten. Und die, die es haben, hätten dann ja zusätzlich zum Kredit auch noch Notar- und Gerichtskosten zu tragen.

Eben weil die Befriedigung aus dem Gehalt die letztlich einzige Sicherheit ist, geht man als Bank nicht her und macht einen Kredit in der Probezeit. Denn da kannst Du als Kunde von heute auf morgen arbeitslos sein, Deine Schulden nicht zurückzahlen und stehst vor einem Schuldenberg.

Generell eher selten, wenn dann die besten Chancen da, wo Du bereits Kunde bist. Als Neukunde dürfte es extrem schwierig werden. Soweit ich weiß, ist das auch bei der Citibank nicht ganz so einfach, auch wenn die sonst nahezu alles auch unmögliche machen...

Tippe eher drauf, dass Dein Kündigungsschreiben nicht angekommen ist. Dann hätte auch nix geholfen, eine Bestätigung zu fordern

als Schüler ohne eigenes Einkommen bekommst Du nornalerweise nirgends eine Kreditkarte, egal ob Hausbank oder Barclays und Konsorten... mal die Eltern fragen, ob die eine haben und das dann als Partnerkarte über die laufen lassen.

und das ist für mich eben die Frage...ich weiß auch nicht, ob ich ein Verbot gut finden würde. Aber ist eine Forderung desselben nur ein Beißreflex? Muss unter dem Deckmantel der Pressefreiheit wirklich alles akzeptiert werden? Muss von jedem die Toleranz erwartet werden? Oder hört die Freiheit des einen da auf, wo die des anderen anfängt und man könnte auch Rücksichtnahme von seiten MTVs erwarten und nicht nur Toleranz von Seiten der Christen?...

Zitat

Original geschrieben von m@rtin
MTV kann doch senden was es will, man muss es ja nicht anschauen.

das ist mir eben auch zu billig, damit kann man quasi alles machen...

Zitat

Das Problem dabei ist jetzt allerdings folgendens: Du hast deinen Beitrag ja ganz bewusst in diesen Mohammed Thread gesetzt, insofern siehst du eine Verbindung dazu. Um es auf den Punkt zu bringen. Sämtliche Argumente die in diesem Thread bereits genannt wurden zählen auch für die Ausstrahlung dieser MTV-Serie.

ja und nein. Ich finde es irgendwo doch anders gelagert. Zum einen sidn die Reaktionen der Betroffenen trotz allen Protestes nun doch anders gelagert, was auch gut so ist und zum anderen gibt es eben den Protest bereits vorher. Und stelle ich mir schon die Frage, wenn es solche proteste gibt und offenbar nicht nur ganz vereinzelte, sondern sehr massiv, ob darauf nicht ggfs. auch Rücksicht genommen werden sollte.

Zitat

Aber was mir momentan ganz gewaltig missfällt ist die Tatsache das sich unsere Gesellschaft (wie auch anscheinend momentan die ganze Welt) wieder in Richtung einer tiefreligiösen Gesellschaftsform entwickelt die keine "anderen Götter" ausser dem eigenen zulässt.

Grundsätzlich finde ich in tiefer Religiösität erstmal nichts schlimmes. Solange sie, da stimme ich Dir zu, jedem anderen das recht auf seinen Gott oder eben auch nicht zugesteht. Aber inwiefern hast Du momentan das Gefühl, dass wir eine Entwicklung in eine solche Gesellschaftsform nehmen? Den Eindruck habe ich nicht wirklich. Ja, der Weltjugendtag hat durchaus was bewirkt, das stelle ich immer wieder fest, es wird häufiger über Kirche und Glauben gesprochen, nicht mehr nur negativ. Aber eine große gesellschaftliche Veränderung?

in einen ähnlichen Rahmen wie die Karikaturen passt m.E. auch die Diskussion um die geplante MTV-Serie "popetown", die dort ab 03.05. starten soll.

Ich finds absolut grenzwertig, was MTV da plant. Ja, gesehen habe ich natürlich auch noch keine Folge und kann mir kein direktes Urteil erlauben. Aber aus dem, was ich bisher im Netz zu dem Thema an Nachrichten gefunden habe, stellt sich mir die Frage, ob ich überhaupt eine Folge sehen will - das eher eh nicht - bzw. ob es überhaupt notwendig ist, dass das ausgestrahlt wird.

Natürlich hat jedwede Form von Religion immer auch mit Verballhornung zu tun, wird auch Religion wie Sport und Politik zum Gegenstand von Satire und ähnlichem. Aber wenn ich sehe / lese, was Gegenstand dieser Serie ist, mit was für Plakaten geworben werden sollte - und es dann doch nicht wurde, gut so - dann geht das für mich über die Grenzen des guten Geschmacks weit hinaus.

Satire und schwarzer Humor ist etwas anderes als völlige Respektlosigkeit im Umgang, etwas anderes als fehlende Rücksichtnahme auf religiöse Gefühle, etwas anderes als bewusstes lächerlich machen.

Und nichts anderes kann ich hier erkennen bis jetzt. Der Story nach wird Kirche nicht nur verballhornt oder auf die Schippe genommen, sondern schlichtweg nicht ernst genommen, das, was Menschen wichtig ist, nicht ernst genommen, ja, sogar lächerlich gemacht, angegriffen und damit die religiösen Gefühle vieler Menschen verletzt. Und nicht nur von moralinsauren Menschen, die sowieso bereits jede Kritik an Kirche schon als Gotteslästerung empfinden.

Und da ist für mich ein Punkt erreicht, wo ich auch wieder die Diskussion über die Grenzen der Pressefreiheit sehr interessant finde. Kann man hier der Presse - in diesem Falle dem Fernsehen - die Ausstrahlung untersagen? Rechtlich wird das ja in Kürze geklärt werden, soweit ich weiß, hat das Erzbistum Köln eine Klage gegen MTV eingereicht oder in Vorbereitung. Oder bringen die Proteste (gibt auch eine Internetseite http://www.antipopetown.de mittlerweile) MTV auch in Deutschland dazu, die Sendung NICHT auszustrahlen? Im überwiegend protestantisch geprägten England wurde die Sendung aus dem Programm genommen. Ich würde mir wünschen, dass MTV Deutschland hier gleiches täte. Aber ich wage es nicht zu glauben...