Beiträge von Peinhammer

K-Classic Surf & Talk 100 für 4,95 Euro (100 Freieinheiten Telefon/SMS und 100 MB).

Ich würde erst einmal gucken, ob er damit nicht aus kommt.

Dann spart er 5 Euro pro Monat und kann sich damit ein Lumia 535 kaufen.

Falls die Freieinheiten nicht reichen, dann muss wohl ein 300 Freieinheiten / 300 MB Tarif her. Der kostet halt 7,95 Euro.

Ich würde noch Kauflands K-Klassic ins Rennen werfen, falls so ein Laden bei euch in der Nähe ist.

Echtes Prepaid ohne Angabe der Bankverbindung im o2-Netz.

4,95 Euro für 100 Freieinheiten Telefon/SMS und 100 MB Datenübertragung (danach Drosselung auf 64 kb/s) - Abrechnung leider in 100kb Einheiten (wobei ich nicht weiss wie oft ein Smartphone die Datenverbindung neu aufbaut). Ein 100 MB Reload kostet 1,50 Euro.

Jenseits der 100 Freieinheiten kosten die Gespräche ins deutsche Mobil- und Festnetz 9ct - Abrechnung leider im Minutentakt.

Eine Family & Friends Flat (im Inland kostenlos zu anderen K-Classic Karten telefonieren/SMS) ist in der etwas teureren 7,95 Euro Flat drin (die hat dann 300 Freieinheiten Telefon/SMS und 300 MB).

Mit etwas Geduld kann man auch eine leicht zu merkende Nummer finden. Die Startersets hängen an den Kassen und dann schaut man halt mal bei 100-200 Startersets auf die Rückseite, bis man eine schöne Nummer findet.

Oh mea culpa, den Teil habe ich tatsächlich übersehen.

Aber lass uns den ruhig diskutieren. Darf ich erst einmal dein Zitat vervollständigen:

"...but declined from the previous quarter as a result of weaker demand in the Korean market, lower average selling price due to increased competition, and higher marketing investments."

Also fassen wir zusammen: aus knapp 3 Milliarden USD Umsatz generiert LS ca. 50 Millionen USD Profit.

Meine Aussage war: es ist leicht viele Android Smartphones zu verkaufen aber schwer damit Profit zu machen. Nun siehe die Zahlen: 50 Mio Profit bei 3 Milliarden Umsatz. Ergo: meine Aussage ist bestätigt.

Interessant, der von dir abgeschnittene Teil des Satzes: "declined from previous quarter", "weaker demand", lower average selling price", "increased competition", higher marketig investment" - und in diesem Umfeld ist deine EMpfehlung Nokia soll nun auch Android Handys bauen.... das kann nur jemandem einfallen, der vom Management eines Unternehmens und von Investments keine Ahnung hat.

Danke, dass du meine urspüngliche Aussage also bestätigt hast. :top:

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Hab' ich selbstverstaendlich. Du aber scheinbar nicht. Kleiner Englisch-Exkurs: Gewinn uebersetzt man als "Operating profit".

Selbsbewusst formuliert, aber das geht ja wohl nach hinten los:

" LG revealed that it sold a company record 12.1 million smartphones last quarter, which helped the company generate revenue totaling $13.6 billion and a net profit of $139 million."

An dem "which helped the company" erkennen Leute, die wirklich des Englischen mächtig sind sofort, dass es sich bei dem angegebenen Profit nicht um den Profit der Smartphone Sparte handelt.

Spätestens nach diesem Absatz...

"Revenues in the 2013 second quarter rose 10.1 percent year-over-year to KRW 15.23 trillion (USD 13.58 billion), reflecting strong sales increases in most of LG’s business units. Second-quarter operating profit of KRW 479 billion (USD 426.92 million) and net profit of KRW 156 billion (USD 139.04 million), while down slightly from the same period last year, improved significantly from the previous quarter."

...wäre das auch dem letzten Englisch-Novizen klar gewesen. Gut, dir anscheinend nicht.

Dies sind Zahlen, die sich auf das gesamte Unternehmen beziehen und du versuchst diese fälschlich als Zahlen für die Smartphone Sparte zu verkaufen.

Ob es bei dir Unwissenheit ist oder ob du absichtlich trollst - wen interessiert es.

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Erklaer' mir nochmal den Unterschied im Vergleich zu Nokias Strategie. Kleiner Hinweis: Die machen seit 11211 nur noch Miese, im Gegensatz zu LG und Sony, die mit dem ach-so-furchtbaren Android Gewinne einfahren.
...
Ich wiederhole mich gerne: Inwiefern erfuellt Nokia diese Ansprueche?

Ich habe erhlich gesagt keine Lust, dir eine Vorlesung über Strategisches Management zu geben. Augenscheinlich fehlen dir jegliche wirtschaftliche Grundkenntnisse und du weisst nichts über Produktlebenszyklen oder die Bedeutung von Marktanteilen. Um dein mangelhaftes Internetwissen aufzumöbeln bräuchte ich vermutlich Jahre - dazu habe ich einfach keine Lust.

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Achso, Nokia scheffelt also die grosse Kohle. Das war das Argument fuer WP, das mir entgangen ist.

Der Vollstaendigkeit halber:
- LGs Smartphone-Sparte ist profitabel: http://bgr.com/2013/07/24/lg-q2-2013-smartphone-sales/
- Gleiches gilt fuer Sony: http://thenextweb.com/asia/201…e-13-yoy-to-17-3-billion/

Fuer die anderen bin ich jetzt zu faul sie im Detail zu widerlegen. Bei der Staerke des Arguments aber auch nicht noetig.

Lol, du bist schon der typische iPhone User: großer Angeber und wenig im Kopf.

Les doch bitte mal deinen Link zu LG durch. Was steht denn da drin? Da steht, dass sie eine Rekordabsatzmenge erreicht haben - dort steht nicht drin, welchen Profit sie damit erreicht haben!

Und genau das ist das Problem mit Android: du schaffst es zwar haufenweise Smartpones damit an den Mann zu bringen aber verdienst nichts daran. Nur Samsung streicht den Löwenanteil des Profits ein: 94,7%! LG kriegt 2,5% vom Profit und der ganzen Rest wie Sony, HTC, Huawei, Acer, ZTE prügen sich um 2,7%...

Bevor du jetzt schreist, aber in dem Link steht doch, dass LG 13,6 Milliarden USD Revenue und 139 Millionen Net Profit gemacht hat - ja, aber das Unternehmen als Ganzes. Nicht mit den Smartphones. Lol.

Und der Link zu Sony: 60 Millionen USD Profit im Mobiltelefon und PC Bereich zusammengerechnet. Lol, ich schmeiss mich weg - jeder Affe sieht, dass man mit Android Devices keinen signifikanten Profit machen kann.

Und in so einen Markt soll Nokia einsteigen? Ich schmeiss mich weg vor lachen...!

Aber ich kann es einer Apple Drohne nicht verübeln, von wirtschaftlichen Zusammenhängen keine Ahnung zu haben.

Zitat

Original geschrieben von kues
Nur wissen wir durch die Sony und LG Quartalszahlen, daß beide Gewinn mit ihren Smartphones machen.

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass sie keinen Gewinn machen. Es ist nur ein zu niedriger Gewinn. Wenn die Investoren ihr Geld hergeben, dann möchten sie auch eine vernünftige Rendite zurückbekommen. Die Android Welt dürfte unter diesem Gesichtspunkt der denkbar schlechteste Ort für ein Investment sein (es sei denn man kauft Samsung, lol).

Dass Nokia mit WP8 auch wenig Geld verdient liegt übrigens daran, dass sich WP8 an einem ganz anderen Punkt im Produktlebenszyklus befindet.

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Frisch? Das OS ist seit fast 3 Jahren in quasi unveraenderter Optik auf dem Markt (von zusaetzlichen Farben und einer weiteren Kachelgroesse spreche ich jetzt mal nicht).

Frisch weil es gegenüber den alten Icon Zirkus Oberflächen a la iPhone oder Android einfach um Klassen besser aussieht. Mal ganz zu schweigen von der Funktionalität der Live-Tiles....

Ein Android Phone würde ich heutzutage noch nicht einmal mehr geschenkt nehmen - und würde mir jemand ein iPhone schenken wollen, würde ich das als Beleidigung meiner Persönlichkeit verstehen.

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Mal die aktuellen Zahlen von Sony und LG betrachtet (von Huawei, ZTE und Coolphone sprechen wir garnicht mal erst)? Stellt sich raus, dass die alle mehr Geraete verkaufen als Nokia, und das obwohl sie im ach-so-engen Android-Markt u.a. mit Samsung konkurrieren.

Geräte verkaufen reicht alleine nicht. Man muss auch Geld damit verdienen. Und das tun Sony, LG, Huawei, ZTE und Coolphone NICHT - nur Samsung verdient an Android. Das ist ja nun mal ein Fakt: "Samsung swipes 95 percent of total industry profits earned from Android phones" (Quelle).

95%! Hallo? Jemand zu Hause? Es wäre Schwachsinn von Nokia auf Android zu setzen, um sich dann mit den anderen Anbietern um die Brotkrumen zu streiten, die bei Samsung vom Tisch gefallen sind.

Nokia macht genau das richtige auf WP8 zu setzen. Ein frisches neues System mit besserer Usability. Klar, es muss sich erst seine Marktanteile erkämpfen, aber ich denke das wird schon.

Anhand der Vergleichsbilder geht das 1020 in meinen Augen als klarer Sieger aus dem Vergleich hervor.

Die Bewertungen des Autors sind manchmal schon recht merkwürdig: "Which is better? Depends who you talk to - most people would instantly pick out the 1020's image, top right, as being clearer, despite the processing. ..." führt zu einer Bewertung von: "Scores: Nokia 808: 8 pts, Nokia Lumia 1020: 7 pts..." - d.h. also obwohl die Bilder des 1020 der Mehrheit besser gefallen, bekommt das 1020 einen Punkt weniger - lol.

Auch lustig, dass beide Kamaras im Dunkeln 5 Punkte kriegen (808 links und 1020 rechts)...:

... dabei ist das 808 total unscharf und grünstichig. Klar der Ausschnitt ist beim 1020 überbelichtet, aber es ist halt nur ein winziger Ausschnitt des Gesamtbilds und dafür säuft der Rest vom Bild, den er geschickterweise nicht zeigt, vermutlich nicht im schwarz ab, wie dies wohl beim 808 der Fall sein wird.

Meines Erachtens lässt sich der ganze Test in einem zitierten Satz aus dem Test zusammenfassen:

"Which is better? Depends who you talk to - most people would instantly pick out the 1020's image, top right, as being clearer, despite the processing."

Zitat

Original geschrieben von kues
Ich dachte nur bei Windows RT gibt es das dazu?

Mittlerweile gibt es bis zur 10" Klasse auch für vollwertige Win 8 Tablets Office kostenlos dazu - hier die Ankündigung: http://www.engadget.com/2013/0…fice-free-with-windows-8/

Zitat

Original geschrieben von kues
Das Problem wird nur sein, daß Nokia die Windows (RT) Lizenzen nicht umsonst bekommt. Und die Lizenzkosten für Windows RT waren bisher recht hoch (wohl ob des enthaltenen Office), da wäre zu schauen wie weit runter MS wirklich geht.

Die Lizenzkosten für ein vollwertiges Win 8 inkl. Office 2013 sollen bei $30 für Geräte bis 10,8" liegen. Mehr darf man für RT dann ja eigentlich auch nicht verlangen. ( http://www.tabletblog.de/2013/…-kostenloses-office-2013/ )

Zitat

Original geschrieben von Felsen2000
Erstens wurde auch hier schon zur Genüge diskutiert, dass die knalligen Farben eines 1020, iPhone oder S4 eben nicht "von Natur aus" sind. Nur, weil der Anwender nicht bewusst selbst an Parametern geschraubt hat, heisst das noch nicht, dass die Fotos "natur" sind.

Ich habe auch nicht über die Natürlichkeit der Fotos geschrieben, sondern darüber, dass die Bilder des 1020 von Natur aus kräftigere Farben darstellen (das ist übrigens das gleiche, was du schreibst). Falls du die deutsche Sprache nicht verstehst, vielleicht auf Denglisch: out of the box stellt das 1020 kräftige Farben dar. Verstehst du jetzt was ich geschrieben habe? Gut.

Zitat

Original geschrieben von Felsen2000 Weswegen viele ja auf die "blassen" und "schwammigen" Fotos des 808 schimpfen.

Die 808 Bilder sehen im Vergleich zu den 1020 Bilder aber auch wirklich verschwommen aus und farblich als hätte jemand die trostlose Kulisse einer Zombie Apokalypse fotografiert.

Klar, das 1020 packt Farbsättigung drauf. Aber von der Schärfe her wirkt es viel besser und es wurde ja auch schon gezeigt, dass das 1020 tatsächlich mehr Details aufnimmt, also die extra Schärfe nicht nur auf dem Nachschärfen beruht.

Und wenn ich mir den Vergleich angucke, wüsste ich womit meine Bilder aufnehmen würde: dem 1020. Und zwar handsdown.

Das 808 Foto hat einen krassen Grünstich.

Und hättest du beim 925 genauso wie beim 808 ISO 200 eingestellt, wäre das 925 Bild vermutlich noch besser geworden und du hättest das Bild des 925 nicht über die Belichtungskorrektur dunkler machen müssen.