Beiträge von stanglwirt

Zitat

Original geschrieben von handyman1981
Die Garantie gilt ja weltweit.

ist das so? mir war so, dass das seit einiger zeit nicht (mehr) so ist.

mir gehts um den 100€ gutschein. hierfür ist voraussetzung, dass man web.de club-mitglied ist oder gmx premium (dort gibts das gleiche angebot).
es steht dort nur, dass es voraussetzung ist. nicht jedoch, wann man diese voraussetzung erfüllen muss.

da man aber auch z.b. nur im rahmen einer probemitgliedschaft diesen "status" für kurze zeit haben kann, sehe ich möglichkeiten seitens web.de / gmx den 100€ gutschein zu verweigern, sollte man beispielsweise am 1.1. oder "1-3 monate" später nicht mehr club-mitglied / gmx premium sein.
zumindest könnten sie es mit dieser masche dann versuchen und das ist mir dann zu lästig ewig wegen den paar kröten mit denen diskutieren zu müssen.

das mit GMX/Web.de Transparo ist mir zu wischi-waschi weil da nirgends irgendwelche bedingungen stehen.
einfach so abschließen und dann hoffen, dass sie einem den 100€ gutschein schicken?

scheinbar wird beim abschluss nicht geprüft, ob jemand tatsächlich web.de club oder gmx promail hat?
wann muss man also club-mitglied oder promail nutzen sein? bei abschluss? am 1.1.? wenn sie einem den gutschein schicken, 1-3 monaten nach versicherungsbeginn? im ganzen zeitraum? oder überhaupt nicht und web.de/gmx vertraut auf die ehrlichkeit der user?

Zitat

Original geschrieben von pithein
Braucht die NSA überhaupt einen Trojaner, hackt die sich nicht direkt in das "Netz" ein?

die NSA braucht keine trojaner. die nutzen backdoors der hersteller, welche von dort erzwungenermaßen bereitgestellt werden müssen. sei es in der software oder in der hardware.

das ist nicht richtig, denn das sportgericht hat nur über einen protest der hoffenheimer entschieden und nicht über einen antrag beider vereine, ein wiederholungsspiel ausstragen zu dürfen.

ich kann mir durchaus vorstellen, dass der DFB ein wiederholungsspiel unter diesen umständen zugelassen hätte, wenn beide vereine dies gewollt hätten.

Zitat

Original geschrieben von 31509
der Richter hat aufgrund der Rechtslage entschieden und nicht aufgrund eines Angebotes von Bayer. Dieses Angebot ist komplett irrelevant.

irrelevant ist das nicht. Dass es kein Wiederholungsspiel geben muss, heisst ja nicht, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann wenn eben beide Vereine dies wünschen.

So hat sich Leverkusen aber einfach auf ein Urteil des Gerichts berufen, wohl wissend, dass dieses sowieso aufgrund der uralten leier "tatsachenentscheidung" kein Wiederholungsspiel anordnen kann.

Wie gesagt rechtlich ok. Aber solche Vorgehensweise wird hald sonst auch den "bösen" Vereinen zur Last gelegt.

hat beim england-tor irgendein deutscher spieler den ball drin gesehen? auch manuel neuer schlägt nicht die arme übern kopf zusammen, weil ein tor gefallen ist... dazu ist es sehr eindeutig 4:1 gewonnen worden.

richtig ist, dass kießling gesehen hat, dass der ball vorbei geht. das ist aus den tv-bildern eindeutig zu sehen.
richtig ist, dass kießling nicht gesehen hat, wie der ball dann doch reingegangen ist.

jetzt stellt sich die frage, ob kießling dem schiri den ersten punkt gesagt oder nur den zweiten punkt.

ich befürchte, dass er sich eben auf dumm gestellt hat und dem schiri nur gesagt hat, dass er nicht gesehen hat, wie genau der ball reingegangen ist.

und dieses verhalten ist genauso wie eine schwalbe im elfmeterraum, welche zum elfmeter führt. bei der nächsten robben-schwalbe wird daher auf kießling verwiesen

zum verhalten von bayer leverkusen:
bayern münchen hätte es wohl nicht anders gemacht. aber letztlich ist es feige, sich auf das urteil anderer zu berufen. man hätte hier auch mit guten beispiel vorangehen können und aufgrund dem falschen tor von sich aus ein wiederholungsspiel anbieten können.

fazit: auch wenn sich andere vereine immer als die "guten" darstellen, zeigt sich, dass sie auch nicht "besser" sind, wie die "bösen".

finde die summe auch ok, zumal das bett vermutlich für deutlich weniger geld repariert werden kann.

die GEZ kassiert hier doppelt für ein und dieselbe Wohnung. Nämlich beim Vormieter und dann logischerweise auch beim Nachmieter.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Bestand hat. Ich würde auch jeden Fall Rechtsmittel einlegen und wenn möglich den Nachmieter benennen (beim Vermieter erfragen).

Wird nicht lange dauern bis ein Gericht diese Praxis einkassiert.