Beiträge von Pathos

So, jetzt erstmal eins - auch wenn es wehtut und sicherlich nicht gerade freundlich ist, aber: Vergiss den Großteil dessen was Weizen dir erzählt hat.

Bevor ich hier jetzt zum Ketzer erklärt werde, ich bin Berufsfotograf (Mode/Beauty).

Fangen wir mal mit der pro/kontra DSLR Liste an.

Tiefenschärfe: Du kannst auch bei einer DSLR Bilder machen, die von vorne bis hinten knackscharf sind. Bei kompakten hast du im Gegenzug oft das Problem einer geringeren Maxiblende, bei Minolta war z.B. bei vielen Modellen schon bei 8 Schluss.

Rauscharmut: Auch bei Iso 800 und mehr sind die Bilder natürlich noch verwendbar, du wirst kaum einen Film finden der bei Iso1600 so feines Korn hat wie das rauschen einer modernen DSLR. Trotzdem würde ich das weiß gott nicht mehr als praktisch rauschfrei bezeichnen, auch den DigicII der Canons nicht, und ich habe selbst unter anderem eine 1DSMk2 im Einsatz.

Optischer Sucher: Die 350D hat einen verdammt kleinen Sucher der auch nicht sonderlich hell ist, das solltest du dir im Vorfeld also besser mal anschauen.

Staub: Falls das für dich von Belang ist weil du verschiedene Objektive benutzen willst, empfehle ich dir alternativ auch wenn sie andere Nachteile hat, mal die Olympus e-300 anzuschauen, die hat ein fantastisches anti-staub system integriert.

Objektivtipps allgemein: Da gruselts mich jetzt wirklich. Wenn dir jemand ein 75-300 oder 70-300 empfiehlt - dreh dich um und lauf so weit weg wie du kannst.. *g* Je größer der Brennweitenbereich, desto größer auch die Schwächen. Kein Objektiv kann einen 4-fachen Zoombereich wirklich optimal abdecken, du hast somit bei jeder Brennweite ein suboptimales Ergebnis. Schau, daß du z.B. den Tele mit einem 70-200er abdeckst, auch das 4L von Canon liefert schon sehr gute Ergebnisse. Gerade das empfohlene Sigma 70-300 liefert mit 99%iger Sicherheit schlechtere Ergebnisse als die Lumix.
Diese ist mit ihrer Leica Optik übrigens wirklich gut bestückt.
Wenn du mit Canon einen ähnlichen Bereich abdecken willst und gute Qualität möchtest lautet meine Empfehlung:

Canon 24-70 2.8
Canon 70-200 4L

Was die 350D betrifft mußt du selbst wissen, ob die Größe für dich paßt, gerade im Einsatz mit größeren Objektiven empfinde ich sie als viel zu klein.

Generell denke ich, daß für dich auch eine kompakte erstmal besser geeignet wäre. Selbst mit 1000€ bist du bei einer DSLR noch jenseits von gut und böse, geh für eine wirklich brauchbare Ausrüstung mal lieber von 2500 aus. Den Body mußt du dann auch noch alle 2 Jahre austauschen (zumindest bei 350d und co, da der Verschluss nicht auf 30 jahre lebensdauer ausgelegt ist *g*)
Die Einschränkungen betreffend wird es dir aber auch mit der Lumix nicht viel besser gehen, auch dort wird der AF im Vergleich zu einer SLR pervers lahm sein.

Fakt ist aber nunmal eins: SLR macht nur mit sehr guten Optiken sinn, sonst hast du kaum Vorteile, die den Aufpreis rechtfertigen.

Was die Speicherkarten angeht - ich nutze Sandisk allerdings im CF format, bei SDs sollten die aber auch zu den besten gehören.

Was? Der Entlas-Keller voller Kinder?

Das war zu meiner Zeit (also bis vor 3 Jahren) immer der Abschlepp-Keller für uns Mach>1 Einwohner.. *g*

Ich war vor 3 Jahren (da hab ich dann endgültig was abgeschleppt und bins nicht mehr losgeworden *g*) zum letzten mal am Berg, habe seitdem aber auch nichts ansatzweise gutes mehr darüber gehört..

So, als Fotograf melde ich mich hier auch mal zu Worte.. *g*

Ich würde beim Kauf einer digitalen generell mehr auf wirkliche Qualität als auf Pixel achten. Eine Medion-cam mit 8 megapixeln für 200€ macht definitiv schlechtere Bilder als eine Nikon/Canon mit 4 Megapixeln für 300.

Laßt euch nicht in diesen Pixelwahn treiben. Wenn ich für 200€ eine Kamera mit 8 Megapixeln anbiete, habe ich als Entwickler am Objektiv und dem Sensor gespart, der AF ist meist auch lausig.

Was generelle Schärfe angeht im halbwegs bezahlbaren Bereich:

1. Mittelformat analog
2. Digital Spiegelreflex
3. Kleinbild analog

Allerdings hat sich durch die ganze Digitalisierung auch ein anderes Schärfeempfinden etabliert. Viele Bilder die früher auf kleinbild als scharf galten empfindet man jetzt einfach durch die Bildschirmdarstellung der digitalen als unscharf.

Aber wie es weiter oeben schon hieß: Kontrastverhalten, Sensor und derlei sind weit wichtiger als 8 statt 5 megapixel.

Ich rede jetzt ja auch nicht von Voll-Professionellen sondern von den klassischen die man so über ebay, fotocommunity.de und co findet..

Viele die sich gerade erst etablieren arbeiten durchaus für das Geld..

Noch ein Vorschlag - Schenk ihr ein Shooting bei einem guten Beauty-Fotografen.

Da dürftest du im Schnitt so bei 100-170€ rauskommen und die gute merkt, daß sie auch mit 30 noch verdammt gut aussehen kann.

Das kann ich aus eigener Erfahrung (bin Beautyfotograf *g*) sehr empfehlen, die Frauen kommen verunsichert und gehen breitest möglich lächelnd wieder nach Hause..

Ihr habts ja alle noch verhältnismäßig gut... *seufz*

Ich habe mir kurz vor Weihnachten ein Stück des rechten unteren Weisheitszahnes abgebrochen. War natürlich noch vor dem Weihnachts-we beim Zahnarzt, der mich mit den Worten "den ziehen wir lieber erst nach den Feiertagen" wieder heimschickte.

Leider ging über die Tage dann die Entzündung des Zahns auf den Kiefer über. Ich laufe nun seit 3 Monaten mit einer dauerhaften Kieferklemme herum, das heißt ich bekomme den Mund gerade mal so weit auf, daß ich zwischen den Schneidezähnen 8mm Abstand habe. Ein Toastbrot stellt von der Höhe schon die absolute Grenze des Essbaren dar..

Hinter mit liegen inzwischen 2 Kieferchirurgen, die es mit örtlicher Betäubung nicht scafften ihn zu ziehen, weil der Mund auch mit Spritze nicht weit genug auf ging.

Demnächst folgt dann ein Versuch mit Vollnarkose (eigentlich heute, aber da ich durch die Geschichte meinen Job verloren habe und erst ab morgen wieder versichert bin mußte ich den Termin absagen). Angeblich ist die Kieferklemme reflexiv und läßt sich unter Vollnarkose dann öffnen..

Wer jetzt hier also jammert soll sich mal folgende Situation vorstellen..
Patient liegt auf dem Stuhl und wird "eingeschläfert". Leider läßt sich die Kieferklemme trotzdem nicht öffnen. Er kann also nicht intubiert werden und erbricht. Das Erbrochene kann durch zu wenig Spielraum leider nicht wirklich abfliessen und er erstickt - Panik Nummer 1.

Alternativ kann es mir auch passieren, daß ich nicht generell intubiert werden kann (das ist allgemein bei 2% der Bevölkerung so) und ich das ganze dann im Dämmerschlaf mit Bewußtsein erleben darf.. Entfernt werden übrigens 6 zähne - 4 Weisheits und der 3er und 5 unten links, also fast ganz vorne.

Sollte das dann alles nicht klappen gehts ins Krankenhaus - da wird dann wie auch immer durch den Hals operiert. Zusätzlich besteht bei mir durch die lange Entzündungszeit im Körper jederzeit das risiko eines lebensgefährlichen Abszesses im Hals oder einer Herzklappen/Herzmuskel-Entzündung (das würde dann 6 Monate Krankenhaus bedeuten).

Und jetzt überlegt euch nochmal, ob sich da sjammern lohnt. Wer mal 3 Monate lang nichts höheres als ein Crepes essen konnte und dafür unter stärksten Schmerzen eine halbe Stunde brauchte darf gerne mitjammern.

also gestern bekam ich zum ersten Mal Würgereize bei 24...

"Wenn Sie nichts sagen, deute ich dies als Auftrag die Misdsion durchzuführen, Mr. President."

Gott war das widerwärtig überschleimt...

Und ich dachte nach den ersten Staffeln bisher, 24 wäre weitestgehend frei von übertriebenem Pathos ( ).

DAS war die mieseste Szene aus allen 24 Folgen bisher.

Als ehemaliger anwohner der Region garantiere ich dem Projekt eine Laufzeit von maximal 12-24 Monaten (also bis zum aus inkl. aller Nachfolgekredite, Fördergelder, ...).

Je nachdem wie viele Arbeitsplätze durch die Schliessung bedroht sein werden also entweder vor oder nach der Bundestagswahl..

Ich finde es immer wieder interessant wie vermessen in der Region sowohl staatliche als auch private Investoren zu sein scheinen. Runrum nichts als gelbes Gras und aus Berlin werden ausser einheimischen wohl auch kaum Besucher zu erwarten sein. Gepaart mit dem unbekannten wort "Service" dort kann das ganze nur schief gehen.

Als Parallele - in Senftenberg (niederlausitz, knapp 40.000EW wenn ich nicht irre) gibt es seit geraumer Zeit einen gigantischen Freizeitkomplex mit Indoor-Skipiste, Bowlingbahn, Tennis, Badminton, Fitness, das volle Programm eben und für die Region wirklich gut gemacht. Als ich meine Eltern das letzte mal besuchte war ich 2 mal da, Samstags und sonntags, beide male war ich fast allein in der skihalle und der Parkplatz war auch leer..

Bei allem was gut und schön ist, aber als ausgewanderter Ex-Ossi frage ich mich wirklich, wie die Macher und Planer (privat und staatlich) 15 Jahre nach der Wiedervereinigung immernoch solchen Schwachsinn in einer toten Region hochziehen können.
Falls mich jetzt jemand nach den Alternativen fragen möchte - ich glaube nicht, daß es eine gibt. Weder Lausitzring noch Brandenburgische Seenlandschaft werden an den katastrophaöen Zuständen dort etwas ändern. Für Touristen mit Geld wird nichts geboten, als Stadtmensch fühle ich mich in genau 3 Städten der neuen Bundesländer wohl, die über Bars, Shopping und gute Hotels sowie andere Attraktionen verfügen: Leipzig, Berlin und evt. Dresden, das wars aber auch.
Welchen Grund hätte ich denn bitte, gerade in Brandenburg Urlaub zu machen? Landschaft? Meckpom ist schöner. Erholung? Bei dem miesen Angebot Fehlanzeige. Kultur? Kraftwerke, gelbes Gras und noch mehr (verlassene) Kraftwerke und Fabriken sowie herrliche Kleinstadteinöden.

Alles andere ist meiner Meinung nach blinde Augenwischerei.

So traurig es auch ist, aber: Hurra, das Leiden hat ein Ende..

jaja, die christen wieder...

Bin ich froh, daß ich keine Kirchensteuer mehr zahle..