unexist
Das ist in der Tat ein wichtiger Punkt. Aktuelle Android Geräte laufen absolut sauber und einwandfrei.
Wenn man allerdings anfängt zu flashen, und modifizierte Kernel einspielt und ähnliches, dann darf man sich natürlich auch nicht über Probleme wundern.
Und so Leute schreien dann in den Foren am lautesten und schimpfen auf Android, nachdem sie sich selbst alles vermurkst haben.
Nokia muss realistisch sein, sie müssen einen deutlichen Anreiz dafür schaffen, warum jemand nicht ein iPhone oder eines der Top-Androiden kaufen sollte, dass ihm auch schon mehrfach im Bekannten- und Freundeskreis empfohlen wurde. Sondern eben ein Gerät von einem Hersteller mit einem (mittlerweile) schlechten Ruf, mit einem Betriebssystem drauf, das auch alles andere als einen guten Ruf hat.
So sieht es nun mal aktuell für Nokia aus, und auf dem Markt haben sie keinerlei Chance, wenn sie der Meinung sind ihre Geräte zu Preisen eines iPhone oder Galaxy S3 anbieten zu können.
Die Lumia 800 blieben sogar zu Schleuderpreisen knapp unter 300 Euro immer noch wie Blei im Regal liegen, und da wollen sie jetzt ernsthaft um die 600 Euro verlangen für die neuen Modelle? So wird das nichts.
Selbst 499 Euro wären schon sehr hart an der Grenze. Nokia ist aktuell nicht in der Position solche Preise zu verlangen, wenn sie Marktanteile zurück bekommen wollen.
Ich konnte noch keinerlei Probleme bei meinem Nexus 7 feststellen, und bin sehr zufrieden mit dem Gerät.
Du gehst ja auch kein Risiko ein, bestelle es Dir und wenn sich irgendwelche Mängel zeigen geht es halt zurück.
Insgesamt recht solide Geräte, der Knackpunkt wird hier wohl auch wieder, wie beim Lumia 800 schon, das Windows Phone sein. Wobei sich noch beweisen muss, was die neue Version WP8 taugt.
Ein Lumia mit Android würde Nokia aus den Händen gerissen werden, da könnten sie sich vor Absatz überhaupt nicht mehr retten.
Abgesehen davon denke ich hat sich Nokia mit der Hochglanzoptik der neuen Geräte keinen Gefallen getan, zumindest mal auf den Fotos sehen die Geräte dadurch wie billiges Spielzeug aus. Da hat es Nokia doch tatsächlich geschafft die geniale Optik des Lumia 800 noch zu verderben bei einem Nachfolger.
Was auch noch ein gewaltiger Knackpunkt ist, ist der Preis. Wenn es wirklich stimmt und Nokia das Gerät für 600 Euro auf den Markt bringen will, dann hat Nokia wirklich nichts gelernt.
Nokia ist aktuell einfach nicht in der Position Preise der Oberklasse für ihre Geräte zu verlangen.
Sie müssen erst einmal in den Markt hinein kommen, und dazu müssen sie einen Anreiz schaffen warum ein potenzieller Käufer zu einem Nokia Gerät mit einem wenig verbreiteten Betriebssystem, mit noch dazu einem schlechten Ruf, greifen sollte und nicht zu einem der Top-Smartphones von Apple, Samsung und Co welche ihm auch schon mehrfach im Bekannten und Freundeskreis empfohlen wurden.
Und das geht nun mal nur über den Preis. Oder alternativ über revolutionäre Beigaben, und Funktionen welche der potenzielle neue Kunde schon lange bei allen anderen Alternativen vermisst hat. Letzteres ist offensichtlich nicht der Fall, also bleibt nur noch die Möglichkeit über den Preis.
Natürlich "verlasse ich mich auf Urteile" und geltende Gesetze. Darauf basiert nun mal unser Rechtssystem :).
Ist ja durchaus eine interessante Diskussion, die auch für andere sicher interessant ist.
Fakt ist nun mal, dass Überweisung für den Zahlungsempfänger ein äußerst sichereres Mittel ist. Wesentlich sicherer als Paypal z.B. weil Du hier schnell auf die Laune und den guten Willen eines Sachbearbeiters bei Paypal angewiesen bist.
Dass es irgendwann mal einen Fall theoretisch geben könnte, bei dem ein weltfremder Richter hier was völlig anderes entscheidet ist möglich. Richter sind auch nicht unfehlbar. Aber es ist extrem unwahrscheinlich nach aktueller Gesetzeslage und praktizierter Rechtsprechung.
Na ja zu "unbewusst zum Geldwäscher". Man muss schon extrem naiv oder unglaublich dumm sein, wenn bei solchen Konstellationen nicht alle Alarmglocken bei einem anspringen, bei solchen dubiosen Geschäften.
Du wirfst hier völlig verschiedene Dinge in einen Topf. Wenn ich als "MoneyMule" auftreten würde, also Geld über mein Konto auf irgendwelche dubiosen Wege weiterleite, dann kann es selbstverständlich sein, dass ich hier unter Umständen haften müsste. Ist ja auch logisch und verständlich.
Es ging bei meiner Aussage aber darum, wenn ich als gewöhnlicher Verkäufer auf eBay Geld von einem Käufer per Überweisung bekomme, ist das Geld für mich sicher. Gegenteilige Fälle sind mir nicht bekannt, auch nicht welche wo in dieser Konstellation ein Gericht rechtswirksam anders entschieden hätte.
Ich zahle aktuell 22,90 Euro pro Monat. Das Angebot ein Jahr vorher waren mal 19,90 Euro.
Aber auch 22,90 Euro sind ein fairer Preis für einen 32 Mbit/s Anschluss, wenn ich das wieder bekomme bin ich zufrieden. Mal schauen was sie mir anbieten, und dann wird noch ein bisschen verhandelt :).
Welche Mindestvertragslaufzeit habt ihr denn bekommen? Auch wieder 1 Jahr?
Wie man aus der Antwort auch heraus lesen kann, "bittet" wohl die Bank darum.
Dem würde ich natürlich nicht zustimmen, denn es kann nicht mein Problem sein, wenn der Kontoinhaber sich einen Trojaner eingefangen hat und deshalb sein Konto kompromittiert wurde.
Mir ist auch kein Fall bekannt in dem die Bank dann (erfolgreich) gegen den Empfänger hätte vorgehen können um von dem da irgendwie wieder Geld zu bekommen, das ist dann wohl schlicht ein Fall entweder für die Bank selbst oder deren Versicherung.
