So, mittlerweile liegt die endgültige Fassung vor.
Kleine Korrektur: Der "endgültige" Entwurf. Der muss nun noch durch den BNetzA-Beirat.
Beiträge von dw4817
-
-
Seit wann das? Gibt es keine TRAU mehr?
So wie ich es verstehe gibt es die schon weiterhin, sie kann halt auf BTS-Seite oder BSC-Seite angesiedelt sein.Unabhängig davon _wo_ die TRAU ist, können Hersteller (bei E-Plus wohl ZET, bei O2 Huawei oder Nokia) und/oder Konfiguration da trotzdem Unterschiede beim Sprachniveau ausmachen.
-
Kennt gasline wer?
Ja, sind nicht gerade klein und unwichtig. -
Nein, du musst schon alles zitieren, damit es einen Sinn ergibt.
Du ebenso:Fett markiert (von Telefónica selbst) ist, dass ab 2025 jeder Netzbetreiber diese Versorgung realisiert hat, zuvor aber ein Betreiber (je Region) sein Netz zur Verfügung stellt.
Hier hast Du unterschlagen, dass dort "...seinen Kunden..." steht. Hatte ich Dir eben schon markiert. Damit ist Roaming (egal ob National oder Regional) ausgeschlossen. -
Die Quelle ist der schon bekannte Artikel von Markus Haas persönlich.
Der hier? https://blog.telefonica.de/2018/11/e...ten-5g-ausbau/"Zudem sprechen wir uns gegen National Roaming und eine versteckte Dienstanbieterverpflichtung aus."
"Anstatt dessen sollten wir auf freiwillige kommerzielle Kooperationen setzen. Wir haben oft genug bewiesen, dass solche Kooperationen erfolgreich zustande kommen. Sei es mit Blick auf das Teilen von Mobilfunkmasten oder die Zusammenarbeit beim Anschluss von Mobilfunkmasten an Glasfaser."
In jeder Region soll ein Betreiber sein Netz zur Verfügung stellen, was die anderen mit nutzen können.
Ich vermute, da interpretierst Du den folgenden Absatz vollkommen falsch:
"Das heißt, es würde sichergestellt, dass in jeder Region mindestens ein Betreiber ein Netz für seine Kunden zur Verfügung stellt. Bis 2025 soll dann jeder Netzbetreiber individuell diese Versorgung realisiert haben."Ich hab Dir mal die relevante Stelle fett angestrichen.
Da steht nichts von Roaming, da steht nur, überall soll es mindestens ein Netz geben, dann ab 2025 jedes Netz. D.h. Industrien, für die es essentiell wichtig wäre, Netz zu haben müssten dann halt je Region das geeignete Netz wählen.
-
Ähnliche Vorstellungen hat die Bundesnetzagentur, nennt sich "regionales Roaming" und der einzige Netzbetreiber der das befürwortet (um die Versorgungsauflagen zu erfüllen) ist nun mal Telefónica.
Du hast sicher eine Quelle, dass Telefonica genau das befürwortet?Ich weiß bisher nur, dass Telefonica eine freiwillige Zusammenarbeit (z.B. gemeinsame Nutzung von Masten, Anbindungen, MORAN oder MOCN) befürwortet aber - wie die anderen - auch kein verpflichtendes Roaming möchte.
Ein Profiteur davon wäre evtl. United Internet, weil sie dann neu in den Markt einsteigen könnten und sofort einiges an Netzabdeckung hätten.
-
Ich würde auf unterschiedliche Software und/oder Konfiguration bei der Sprachverarbeitung in den beiden Alt-Netzen tippen.
-
Deshalb ist dieser National/Local Roaming Kram auch einfach der letzte Dreck.
Ich finde die Idee zwar auch nicht so prickelnd, würde sie aber auch nicht so massiv vertreufeln.Wenn die Roaming-Kosten für die roamenden Netzbetreiber hoch genug ausfallen, dann kann das durchaus auch ein Anreiz sein a) möglichst schnell eigene Infrastruktur an den jeweiligen Stellen zu haben und b) möglichst der Erste an bestimmten Stellen zu sein. Zusätzlich sollte dann noch sichergestellt sein, dass das Risiko nicht (in Form von Fair-Use-Roaming-Klauseln) an den Mobilfunknutzer weitergegeben werden darf.
-
Warum tauchen eigentlich Sender, die schon ein Jahr online sind nochmal in der MLS Karte auf? eNodeB 180892 in Marburg als aktueller Fall.
Da wurde wohl der TAC von 40357 auf 47320 geändert und für die MLS sieht das, wenn die Daten nicht 1:1 identisch sind, wie etwas neues aus.
-
Er schreibt ja auch nicht wie "gemeinsam" genauer aussehen soll und der Begriff "National Roaming" kommt nicht vor.
Wenn die Telekom die Auflagen bis 2022 eh erfüllt und den anderen beiden gegen einen nicht regulierten Preis Roaming, MORAN oder MOCN anbietet, dann wäre das garnicht schlecht. Sie würde sicher nicht zu wenig verlangen, d.h. der Ausbauanreiz wäre bei VF und TEF dennoch vorhanden. Wenn alle drei gleichmäßig ausbauen und sich gegenseitig aushelfen (wie auch immer technisch gelöst) wäre der Nutzen für die Bevölkerung auch gegeben.
