Beiträge von dw4817

Hier sind die 5G-(Band)-Aktivierungen, die vom 05.03. bis 18.04. in der Netmonster-DB dazugekommen sind:

01239 Dresden, Lockwitz (n3)

01277 Dresden, Blasewitz (n28+n78)

06246 Goethestadt Bad Lauchstädt, Delitz am Berge (n3)

06543 Wieseroda, Degnershausen (n28)

06749 Bitterfeld-Wolfen, Bitterfeld (n28)

07980 Berga, Wolfersdorf (n28)

10787 Berlin, Charlottenburg (n28)

12161 Berlin, Freiedenau (n28)

12161 Berlin, Friedenau (n3)

14715 Nennhausen, Bamme (n28)

16833 Neuruppin, Stöffin (n28)

16928 Gerdshagen, Rapshagen (n28)

17493 Greifswald, Ostseeviertel (n28+n78)

19294 Karenz (n28)

21337 Lüneburg, Moorfeld (n28)

22393 Hamburg, Sasel (n28+n78)

22525 Hamburg, Eimsbüttel (n28)

23623 Ahrensbök, Lebatz (n28)

23996 Bad Kleinen, Losten (n28)

24113 Molfsee (n28)

26382 Wilhelmshaven, Innenstadt (n28)

28790 Schwanewede (n3)

29468 Bergen (Dumme) (n28)

29646 Bispingen (n3)

31688 Nienstädt (n3)

32427 Minden, Rodenbeck (n3)

33142 Büren, Brenken (n28)

35112 Fronhausen, Hassenhausen (n3)

37154 Northeim (n3)

37688 Beverungen, Haarbrück (n28)

38836 Huy, Neinstedt (n28)

42477 Radevormwald (n28)

42555 Velbert, Bonsfeld (n3)

42781 Haan, Gruiten (n28)

46145 Oberhausen, Sterkrade (n28)

49088 Osnabrück, Sonnenhügel (n28+n78)

49536 Lienen (n3)

50735 Köln, Riehl (n28)

50859 Köln, Lindenthal (n28)

52064 Aachen (n28)

52385 Nideggen (n3)

52428 Jülich, Kirchberg (n28)

57334 Bad Laasphe, Amtshausen (n28)

57587 Birken-Honigsessen (n28)

59075 Hamm, Bockum (n28)

59174 Kamen (n28)

59368 Werne (n3)

59519 Möhnesee, Delecke (n28)

60316 Frankfurt am Main, Nordend (n28)

60325 Frankfurt am Main, Westend (n28+n78)

60596 Frankfurt am Main, Sachsenhausen (n28+n78)

61476 Kronberg im Taunus (n78)

66287 Quierschied (n28)

66424 Homburg, Schwarzenbach (n28)

66822 Lebach, Steinbach (n28)

70327 Stuttgart, Rotenberg (n28)

71034 Böblingen (n3)

72160 Horb am Neckar, Talheim (n28)

72290 Loßburg, Wittendorf (n28)

73479 Ellwangen (Jagst), Neunheim (n28)

75196 Remchingen, Wilferdingen (n3)

75334 Straubenhardt, Langenalb (n28)

76137 Karlsruhe, Südweststadt (n28)

76534 Baden-Baden, Lichtental (n28)

78727 Oberndorf am Neckar, Beffendorf (n28)

79108 Freiburg im Breisgau, Hochdorf (n28)

79111 Freiburg im Breisgau, Lehen (n28+n78)

79588 Efringen-Kirchen, Mappach (n28)

79730 Murg, Hänner (n28)

80686 München, Laim (n3)

82061 Neuried, Forst Kasten (n28)

83059 Kolbermoor (n28)

83379 Wonneberg, Weibhausen (n28)

85250 Altomünster (n28)

85586 Poing (n28)

86399 Bobingen (n28)

87640 Biessenhofen (n28)

87653 Eggenthal (n28)

87740 Buxheim (n28)

90403 Nürnberg, Lorenz (n28)

91785 Pleinfeld, Sankt Veit (n28)

93098 Mintraching (n28)

93309 Kelheim, Lindach (n28)

94133 Röhrnbach (n28)

94545 Hohenau, Bierhütte (n28)

95709 Tröstau, Vordorf (n28)

97357 Prichsenstadt, Neuses am Sand (n28)

97483 Eltmann, Weisbrunn (n28)

97508 Grettstadt, Untereuerheim (n28)

97762 Hammelburg (n28)

99428 Isseroda, Isseröder Höhe (n28)

99706 Sondershausen, Berka (n28)

99752 Bleicherode, Kraja (n28)

Summen:

NR700: ca. 12.135

NR1800: ca. 3.710

NR3500: ca. 4.495

Disclaimer:

- Alle Angaben ohne Gewähr, es können Dinge fehlen, es können Dinge enthalten sein, die zwischenzeitlich wieder deaktiviert wurden.

- Die Orts(teil)angaben sind als "best effort" zu verstehen.

- Eine Zeile kann sich auf mehrere Standorte beziehen.

- Ich arbeite nicht beim Netzbetreiber, kann daher nichts zu Planungen etc. sagen.

- Vielen Dank den Unterstützern.

- Detailfragen ggf. per PN.

Zitat von pomnitz26

98529 Suhl, Linkwerkhohle 11 [5G|n3] mit der 31983:43 im NSA Betrieb auf 1800MHz zeigt Netmonster an.

Die Datenbank würde sich sehr über einen Upload Deiner aufgezeichneten Daten freuen.

Zitat von Kirkage

Lokale Faktoren scheinen hierbei aber eine Rolle zu spielen.

Es gibt x Gründe weswegen Person A betroffen ist und Person B (egal ob direkter Nachbar oder am anderen Ende der Republik) beim selben Dienst nicht betroffen ist (unterschiedliche Zeitpunkte, Lastverteilung auf unterschiedliche Gegenstellen, Routing unterschiedlicher Präfixe über verschiedene Zusammenschaltungen, ungleiche Auslastung der physischen Links einer logischen Zusammenschaltung, ...). Das macht es dem Netzbetreiber ja so einfach, dieses Spiel zu spielen, weil es immer jemanden gibt, bei dem der jeweilige Dienst dann doch geht.

Zitat von Kirkage

Auch wird oft berichtet, dass im Mobilfunk die Peering Problematik nicht so stark ausgeprägt ist wie im Festnetz.

Das dürfte IMO eher daran liegen, dass man a) Mobilfunk eher außerhalb der Primetime nutzt und b) Verzögerungen bei Mobilfunknutzung eher mal auf das RAN statt auf die Interconnection schiebt.

Zitat von mooglecharm

Bin das nur ich oder fehlen in der VF-DB plötzlich viele Standorte?

Weder die Dateigröße noch die Anzahl der Einträge kommen mir ungewöhnlich vor. Mach doch einfach nochmal ein manuelles DB-Update.

Zitat von Mister79

Dienstleister innerhalb Deutschland scheinen auch keinen nennenswerten Content zu kreieren, welcher für viel viel Tarffic nach außen sorgt.

...und wenn doch, dann hosten sie ihn höchstwahrscheinlich nicht im Netz der Telekom.

Zitat von Mister79

Unabhängig davon beschwert sich die Telekom ja darüber das mehr Traffic von außen nach innen geht.

Was nicht verwunderlich ist, da die Telekom praktisch keinen Content im eigenen Netz hat und nur stark asymmetrische Anschlüsse an Privatkunden vermarktet.

=> Sie tut ihr bestes, die Traffic-Asymmetrie, die sie bei Interkonnektionsverhandlungen als Argument benutzt, beizubehalten.

Zitat von Mister79

Wenn KI Crawler, die im Inland starten, aber für die Verarbeitung ins Ausland gehen, dann läuft der Traffic ja doch über diese Punkte.

Es geht bei der Traffic-Asymmetrie nicht um Inland/Ausland sondern "mein Netz"/"anderes Netz". Da die Telekom in ihrem Netz praktisch keine Inhalte hat, werden solche Crawler keinen relevanten Traffic aus ihrem Netz hinaus in andere Netze erzeugen können. Die Traffic-Asymmetrie wird dadurch also leider nicht ausgeglichen werden.

Zitat von gts

ich fragte mich halt nur, warum Meta überhaupt den Vertrag mit der Telekom damals gemacht hatte,da Sie ja eben diesen mit anderen Netzbetreibern nicht abgeschlossen haben und folglich da auch nichts zahlen.

Ich gehe davon aus, dass Meta auch mit anderen Access-Providern Verträge hat: Auch bei kostenneutralen Peerings kann es Verträge dazu geben und vermutlich haben sie hier und da vielleicht auch Paid-Peerings (*). Im Vorlauf zum Streit mit der Telekom gab es ja Verhandlungen über den zukünftigen Preis, wo man sich nicht einig wurde.

(*) Paid-Peering heißt ja nicht automatisch, dass ein vielfaches des marktüblichen Transitpreises wie von der Telekom aufgerufen wird.

Zitat von gts

die Telekom betrachtete dies also folglich als Grundsatzurteil.

Sie redet es sich als Grundsatzurteil schön, aber - nochmal - der Zahlungsanspruch besteht nur, weil eine gekündigte Leistung durch Meta einfach weiter genutzt wurde.

Das Gericht hat sich nicht mit dem Thema Peering, Peering-Preisen oder Double-Payment befasst. Es hat sich nur damit befasst, ob es in Ordnung ist, eine gekündigte Leistung weiter zu nutzen ohne sie zu bezahlen.

Zitat von gts

Vodafone folgt schon quasi...

Nein, der Preis, den Vodafone für Paid-Peering nun aufruft, liegt bei 1/20 des Preises den die Telekom aufruft. Vodafone liegt damit weiterhin deutlich unter normalen IP-Transit-Preisen, die Telekom liegt mit ihren Preisvorstellungen aber beim ca. vierfachen von normalen IP-Transit-Preisen (für eine geringere Leistung).

Zitat von gts

...und die anderen werden es auch müssen um keine Wettbewerbsnachteile zu haben.

Ich habe gestern schonmal geschrieben, dass die Anderen es nicht ohne weiteres machen können.

Wer selbst kein Tier-1 (oder nahe dran) ist, der kann keine überhöhten Paid-Peering-Preise verlangen. Man würde diesem Anbieter den Traffic dann einfach über dessen (für ihn kostenpflichtige) Transit-Netze "rein drücken".

Zitat von gts

Ausser es gibt da nochmal andere gerichtliche Entdcheidungen?!

In der Schweiz gab es ein Urteil, dass die Swisscom zu kostenneutralem Peering mit Init7 verpflichtet hat:

https://www.tagesanzeiger.ch/s…er-kmu-init7-807691808167

Zitat von gts

Herr Höttges verwies ja explizit auf ein Verfahren was die Telekom vor dem OLG Düsseldorf gegen die Firma Meta gewonnen hat,woraufhin Herr Lohninger,der übrigens ja auch Aktionäre vertrat sagte,da würde er inhaltlich voll mitgehen,Ihm würde es nur um die Netzneutralität gehen.

Bei dem Verfahren vor dem OLG ging es aber nur um vertragsrechtliche Aspekte, der Aspekt bei den Content-Anbietern nochmal zu kassieren, wurde dort garnicht behandelt (der hätte nämlich automatisch die Netzneutralität ins Spiel gebracht).

Ursache für das Verfahren war, dass Meta eine Leistung (das Paid-Peering) gekündigt hat, keine der beiden Seiten hat die Interkonnektionen zurückgebaut und Meta hat sie dann einfach weiterhin genutzt. Wenn man einen Vertrag kündigt, die Leistung dann aber einfach weiter nutzt, muss man natürlich bezahlen. Eine dumme Aktion, die der Sache nicht förderlich war.

Zitat von Mister79

Technisch gesehen kommt die Anfrage vom Crawler (also von außen).Der Server antwortet nur darauf

Das heißt: Die Aussage „der Traffic kommt vom Seitenbetreiber“ ist nur halb richtig, es ist eine Antwort auf eingehende Anfragen.

Die Telekom schaut leider nur darauf, in welcher Richtung mehr Daten fließen, nicht wer die Anfrage initiiert hat.

Zitat von Mister79

Und Ja, man sollte den Unfug sein lassen. Ich sag immer wieder, die Telekom ist eine Datenschleuder. Sie hat sich das so ausgesucht. Wenn ihr das Geschäftsmodell nicht mehr gefällt, dann sollte sie es aufgeben. Dieses Peering Thema und die Stellung der Telekom verärgert mich auch massiv, so massiv, dass ich einfach keine Verträge mit denen schließen kann. Das ist eine Prinzipsache.

Volle Zustimmung!