ZitatOriginal geschrieben von Timba69
Mozart40: Falsch.
Ich denke, mozart40 hat schon Recht. In Deiner Quelle steht:
"Es wurden rund 400 Teilnehmer [...] befragt. [...] Dabei lehnten rund 65 Prozent der ursprünglich angesprochenen Teilnehmer eine Befragung ab."
Die Betonung liegt hier auf dem Wort "ursprünglich" und dem Unterschied zwischen den Worten "befragen" und "ansprechen".
ZitatOriginal geschrieben von Braindead
Wir brauchen friedliche Demonstrationen gegen diese korrupten Politiker, welche Entscheidungen fällen die vom Großteil der Bevölkerung nicht getragen wird.
Was wird denn von einem Großteil (d.h. von einer Mehrheit) der Bevölkerung nicht getragen? (ernsthafte Frage) Oder ist das nur Dein Eindruck, es wäre so?
Hinweis: Die, die am lautesten schreien, sind oft nicht "die Mehrheit", obwohl man den Eindruck hat, es wäre so.
ZitatOriginal geschrieben von beesdo77
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/pol…ildet-parteilos-1.2303475 Soll ich vlt. noch ein Screenshoot machen.
Vorletzter Punkt:
ZitatOriginal geschrieben von beesdo77
Neonazis atmen. Soll man jetzt selber nicht mehr atmen oder den Neonazis das verbieten.
Hachja, wenn man keine Argumente hat... 
ZitatOriginal geschrieben von beesdo77
Nur um mal einen Punkt zu zitieren (alle anderen sind genauso obskurs):
In der Studie ist die Rede von "Unzufriedenheit mit der Politik"!
Zitiert wird "Unzufriedenheit mit dem pol. System" und dieses wird dann auch noch gleichgesetzt mit Verfassungsfeind!
Dort steht "Unzufriedenheit mit dem politischen System" nicht Unzufriedenheit mit der Politik. Das ist ein feiner aber wichtiger Unterschied. Außerdem bezweifle ich, dass man sich getraut hätte (oder ob es überhaupt sinnvoll gewesen wäre) die Pegida-Mitläufer zu fragen, ob sie "Verfassungsfeinde" sind. Über solche viel subtileren Frage (die zugegebenermaßen vermutlich eine gewisse Ungenauigkeit aufweisen dürften) kommt man denke ich zu einem realitätsnäheren Ergebnis. Zusätzlich habe ich ja nicht umsonst geschrieben, Simon habe das natürlich "dramatisch ausdrückt", d.h. wenn man Simons Aussagen rhetorisch abschwächt, landet man im Prinzip beim Ergebnis der Studie.
ZitatOriginal geschrieben von HHFD
Deine Aufzählung ist schön und gut, aber ein paar wichtige Abschiebehindernisse hast Du noch vergessen [...] Da gibt es eine ganze Menge Tricks.
Klar gibt es die (im englischen gibt es den schönen Begriff loophole dafür). Aber es ist nunmal leider nicht so einfach. Das auf einer mehreren tausend Kilometer langen Flucht die Papiere verloren gehen, ist nunmal auch nicht völlig ausgeschlossen. Hartz 4 kann auch missbraucht werden und trotzdem sollte man deswegen den Menschen die tatsächlich in Not sind nicht das Leben noch schwerer machen.
ZitatOriginal geschrieben von HHFD
Wenn jede Demonstration, bei der ein paar Rechtsextreme mitlaufen, dazu führt, daß der gesamte Demonstrationszug in die rechtsextreme Ecke geschoben wird, dann schmuggeln wir doch einfach ein paar in Lumpen gekleidete und mit Perücken versehene Altnazis in die nächste Gegendemonstration hinein. Und schon dürfen wir eine ganze Bewegung diskreditieren?!
Blätter nochmal ein bisschen zurück. Das gleiche absurde Statement hat schon jemand anders hier geschrieben. Das kann man so absolut nicht sagen, denn die Neonazis laufen ja mit, da es aus ihrer Sicht inhaltliche Überschneidungen mit ihrem eigenen Gedankengut gibt. Das kann man bei verkleideten Nazis in Gegendemonstrationen nicht behaupten. Und ja, speziell im Fall Bagida (aber auch Pegida) darf man IMHO die ganze Bewegung diskreditieren, denn solange man nichts aktiv dagegen unternimmt, die Anwesenheit von Neonazis leugnet oder kleinredet, akzeptiert man, zusammen mit Neonazis aufzulaufen.
ZitatOriginal geschrieben von HHFD
In so gut wie jeder Demonstration, und das gilt auch für Gegendemonstationen, gibt es Straftäter, Alkoholiker, Pädophile, Drogenabhängige, politisch Extreme usw. Deswegen kann und darf man aber nicht alle Demonstranten pauschal verurteilen.
In dem Fall dürfte ja auch keine inhaltliche Überschneidung bezüglich der von dir beschriebenen "Makel" (Alkoholismus, Pädophilie, etc) bestehen.
ZitatOriginal geschrieben von Frank
john-vogel, leg mal deine Rosarote Brille ab.
Weißt Du, so ein inhaltleerer Beitrag bringt hier keinen weiter. Passt Dir mein Beitrag nicht? Macht für Dich etwa das vorher vielleicht etwas diffuse Verständnis von Asylpolitik plötzlich Sinn und ist doch gar nicht mal so schlecht? Oder was ist es? Ich habe lediglich die Faktenlage präsentiert - und gerade nochmal meinen Beitrag durchgelesen. Ich kann keine Wertung oder ähnliches entdecken, was das Tragen einer "rosaroten Brille" rechtfertigen würde.
ZitatOriginal geschrieben von Felsen2000
Erstens sind die allermeisten legalen Migranten in Deutschland hochwillkommen. Auch wenn zum xten Mal der Versuch unternommen wird, die nötige Differenzierung wegzumobben: die allermeisten Nationalitäten integrieren sich völlig problemlos.
Aha, und Du glaubst der durchschnittliche Pegida-Anhänger hat sich differenziert mit Einwanderungs- und Asylrecht beschäftigt? Wohl kaum.
ZitatOriginal geschrieben von Felsen2000
Zum Beispiel ob Sie akzeptieren, wenn das Urteil eines Richters vorliegt, dass kein Asyl- oder sonstiger Bleibegrund vorhanden ist. Obwohl dieser Fakt hier schon mehrfach ignoriert wurde - es bleibt ein Fakt: die WEIT ÜBERWIEGENDE Anzahl von Menschen, die dieses Jahr und auch viele Jahre davor nach Deiutscland gekommen und geblieben sind SIND ILLEGALE. Die Anerkennungsquote liegt bei unter 10%, die Abschioebequote liegt irgendwo bei 20%. Alle anderen nicht anerkannten Ausländer bleiben TROTZDEM DA. Und sind damit Illegale.
Ich denke Du möchtest damit auf die sogenannte "Duldung" anspielen. Kurz zur Erläuterung: Asyl wird gewährt, wenn man (entsprechend der Genfer Flüchtlingskonvention) aufgrund von Rasse, Religion, Nationalität, sozialer Gruppe oder politischer Überzeugung in seinem Heimatland verfolgt wird. Für in Deutschland ankommende Flüchtlinge gilt (entgegen der Konvention) die Einschränkung, dass diese Verfolgung durch staatliche Stellen erfolgen muss. Bei einem Teil der hier ankommenden Flüchtlinge wird der Asylantrag abgelehnt, da die Vorraussetzungen nicht erfüllt werden (38,5%, siehe unten). Sie müssten daher eigentlich abgeschoben werden.
Jedoch gibt es vielfältige Probleme, die einer Abschiebung entgegensprechen können. Das fängt damit an, dass das Heimatland aufgrund von Kriegszerstörung zur Zeit gar nicht mehr sicher erreicht werden kann und hört damit auf, dass dem Abzuschiebenden in seinem Land ein sogenannter "ernsthafter Schaden" drohen würde - dazu zählt: Verhängung/Vollstreckung der Todesstrafe, Folter/unmenschliche Behandlung oder eine "ernsthafte Bedrohung des Lebens infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines bewaffneten Konflikts". Beispielsweise würde der Asylantrag eines christlichen Boko-Haram-Flüchtlings aus Nigeria abgelehnt werden, da die Verfolgung dort nicht durch staatliche Stellen erfolgt. Gleichzeitg würde er aber in seinem Heimatland um sein Leben fürchten müssen. Also wird dann für einen Abzuschiebenden, der unter einen dieser Punkte fällt, ein sogenanntes "Abschiebehindernis" festgestellt - er ist ab sofort "geduldet". Du nennst ihn einen "Illegalen" - rechtlich gesehen ist das korrekt, denn "Duldung" bedeutet, dass von einer Strafbarkeit wegen illegalen Aufenthalts abgesehen wird. Einzige Ausnahme sind Härtefälle (sog. "subsidiär Schutzberechtigte"), denen trotz des abgelehnten Asylantrags eine befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt wird und die sich daher anschließend legal in Deutschland aufhalten dürfen.
Du behauptest jetzt, dass 90% der Asylsuchenden abgelehnt werden. Das ist schonmal nicht ganz richtig. Im Jahr 2013 wurden in Deutschland 38,5% der Asylanträge aufgrund von Sachgründen abgelehnt. Weitere 36,7% Prozent wurden lediglich aus formalen Gründen abgelehnt (z.B. Antragsrücknahme oder formale Fehler). (Quelle) Weiterhin sagst Du, "lediglich" 20% der Asylsuchenden mit abgelehntem Antrag würden auch abgeschoben werden und der Rest bleibe hier. Das kann man auch nicht so einfach sagen. Ein abgelehnter Asylbewerber, der nicht geduldet wird, hat zunächst den Status "Ausreisepflicht vollziehbar". Er soll erst aus eigenen Stücken ausreisen, was durchaus geschieht und dann eben nicht als "Abschiebung" gezählt wird. Ansonsten wird die Ausreisepflicht auch tatsächlich "vollzogen" - d.h. er wird abgeschoben. Wie man nun sieht, gibt es hier also ein Zwischenstadium (man muss eigentlich ausreisen wurde aber noch nicht abgeschoben).
Um das ganze mal etwas mit Zahlen zu kleiden:
- 204.000 anerkannte Asylbewerber leben hier
- 145.000 abgelehnte Asylbewerber leben hier
-- davon 101.500 mit Status "Duldung" oder "subsidiär Schutzberechtigt"
-- davon 43.500 vollziehbar ausreisepflichtig, aber noch nicht abgeschoben (d.h. Menschen in dem oben genannten "Zwischenstadium")
(Zahlen von Ende 2013 (Quelle) bzw. Mitte 2014 (Quelle))
ZitatOriginal geschrieben von Felsen2000
In so weit, john-vogel, ignorieren Sie die Tatsachen. Und auch diesemal werden Siem nicht bereit sein, aus dem "ich bin der moralisch überlegene Mensch hier"-Ecke herauszukommen und sich den Realitäten zu stellen.
Wieso denkst Du das? Fühlst Du Dich moralisch unterlegen? Ich denke, dass ich hier eigentlich größtenteils relativ sachlich mitdiskutiere - nur eben eine andere Meinung vertrete. Hier ist es eben nicht so kuschelig wie auf der Pegida/Bagida/etc Facebook-Seite, wo kritische Kommentare einfach entfernt werden.
ZitatOriginal geschrieben von schmidt3
Also wenn Du meinst, einen Grund zu haben, Dich zu schämen, so würde ich Dir, angesichts einiger Deiner heutigen Beiträge, nicht zu heftig widersprechen wollen.
Nein, ich schäme mich für Dich. Um nochmal Dein Gedächtnis etwas aufzufrischen:
"Unbestritten sind die politischen Folgen [des Reichstagsbrandes]. Bereits am 28. Februar 1933 wurde die [...] Reichstagsbrandverordnung erlassen. Damit wurden die Grundrechte der Weimarer Verfassung praktisch außer Kraft gesetzt und der Weg freigeräumt für die legalisierte Verfolgung der politischen Gegner der NSDAP durch Polizei und SA. Die Reichstagsbrandverordnung war eine entscheidende Etappe in der Errichtung der nationalsozialistischen Diktatur. Die Gefängnisse waren bald überfüllt, jeden Tag kamen neue Häftlinge hinzu. Politische Häftlinge wurden nun in improvisierten Haftorten gefangengehalten. So entstanden die [...] frühen Konzentrationslager." (Quelle)
Das ist das, was Du hier heraufbeschwören möchtest? Unfassbar.
