Du hast mich in Teilen missverstanden und stellst meine Aussage durch Verzerrung falsch dar :confused: :mad: Hinsichtlich der Aufgehübschten Postbank muss ich dir allerdings recht geben.
Mit keinem Wort habe ich gesagt, dass das "diktiert" würde. 
Ich habe ganz bewusst von "Drängen" und "Anschieben" gesprochen,
wohl wissend, dass die betreffenden Akteure nicht die diktatorische Macht haben, die du in meine Aussage hineinprojizierst.
Vielmehr geht es darum, dass ein Kartell - das bei konzertiertem Vorgehen naheläge - in einem geordneten Rechtsstaat sofort das Bundeskartellamt auf den Plan riefe und die Blütenträume der schnellen gewinnträchtigen Lösung durchkreuzen würde.
Die von dir hingegen richtigerweise unterstellten Motive "Gewinnstreben" , ja auch durchaus Gier, sowie die Verpflichtung (!) gegenüber den eigenen Aktionären, werden derzeit noch durch Wettbewerb, Vergleichsportale, TT 
usw. eingebremst. Noch!
Sie können noch nicht so wie sie wollen.
Die Äußerung eines ehemaligen Politikers, Finanzministers von dem man annehmen darf dass er noch immer gut mit der Politik vernetzt ist, (vgl. auch Pofalla / DB) der branchenweites Vorgehen zwischen den Zeilen gutheißt indem er die Abschaffung des kostenlosen Giros flächendeckend "prophezeit", hat demzufolge eine ganz andere Funktion:
Sie soll den Marktakteuren signalisieren, dass es in der Politik Kräfte gibt, die nichts einzuwenden haben gegen ein konzertiertes Vorgehen. Leute in den Banken werden sich fragen: "Hoppla, heisst das etwa, das Kartellamt wird stille halten?" :o
Es handelt sich somit um ein von Bankenverstehern laut den privaten Banken entgegengerufenes "Leinen los! Nur zu! Munter die Preise erhöht! "
Da auch das Kartellamt der Politik unterworfen und in Teilen sogar fachlich nachgeordnet ist - siehe Edeka-Ministererlaubnis im Fall Tengelmann (wo es allerdings schief ging weil die Gewaltenteilung gegriffen hat) - darf man solches Vorgehen als eine Art "politischen Persilschein" für ein konzertiertes Vorgehen betrachten. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.
Es geht also nicht darum, den Banken zu "diktieren" dass sie ihrem Gewinnstreben (und meinetwegen in Teilen auch Raffgier) gefälligst nachzukommen haben - warum sollte man ihnen das extra sagen / befehlen müssen, das wissen sie doch selber? - sondern es geht darum, ihnen moralische und sonstige Bedenken sowie übertriebenen Heidenrespekt vor dem Kartellamt auszureden bzw. den Rücken freizuhalten mittels moralischem Persilschein... wodurch indirekt eben doch ein "Anschieben" stattfindet.
