Beiträge von HappyDay989

Zitat

Original geschrieben von SpeedTriple
Nee, da bist Du falsch. Hightower2004 hat schon recht.

DX x 1,5 = FX

Daher entsprechen 200mm an DX = 300mm an FX.

Wenn er nun also ein 200mm an ein DX schraubt, dann braucht er an FX für die gleiche Brennweite ein 300mm Objektiv.

Alles anzeigen

Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet, bloß, dass ich von der anderen Seite herangegangen bin: ein FX-Objektiv mit 300 mm Brennweite wird an einer DX-Kamera zur 450 mm-Linse.

Ich war also davon ausgegangen, dass jemand das 28-300 mm FX-Objektiv auch an einem DX-Gehäuse verwenden will. Richtig ist natürlich, dass ein 28-300 mm-FX-Objektiv an einem FX-Gehäuse in der Brennweitenäquivalenz einem 18-200 mm-DX-Objektiv an einem DX-Gehäuse entspricht.
Offenbar ist es aber auch, dass die optischen Leistungen dieses "Suppen-Zooms" wohl nicht so prickelnd sind. Ganz ehrlich: Ich kaufte mir nicht für teures Geld eine FX-Kamera, bloß um dann mit solch einer Linse zu fotografieren. Entweder wählte ich meine "Scherben" so, dass sie zur Leistungsfähgkeit einer Profikamera wie der D700 passen, oder ich bliebe beim DX-Format und investierte das fürs FX-Gehäuse gesparte Geld in qualitativ hochwertiges DX-"Altglas."

Zitat

Original geschrieben von Hightower2004
Jetzt hat Nikon ja noch das 28-300 herausgebracht. Und wenn ich es richtig gelesen habe wäre dieses auch für Vollformat geeignet und mit Crop-Faktor 1,5 mit exakt der gleichen Brennweite wie das 18-200. Also ein Universalobjektiv für alle die den Wechsel zur D700 wagen. Was die Bildqualität betrifft habe ich mich aber noch nicht schlau gemacht.

Du meinst das AF-S NIKKOR 28-300 mm 1:3,5-5,6G ED VR. Das Teil kostet in den gängigen Online-Shops ca. 800 - 820 € und bei dem Preis für eine Megazoom-FX-Linse erwarte ich in Sachen Bildqualität absolut keine Wunder.

Hier gibt's auch auf Englisch eine kurze Besprechung mit ein paar Beispielbildern:
http://www.pixiq.com/article/s…-28-300mm-f3-5-5-6g-ed-vr
Haut mich nicht vom Fahrrad, da es den Bildern allgemein an Schärfe zu fehlen scheint, was aber schwierig zu beurteilen ist anhand der kleinen Beispielbildchen und der nicht zu klärenden Frage, ob nicht beim Herunterskalieren und der JPG-Komprimierung Fehler gemacht wurden.

Für Mitglieder des NF-F noch ein Link: http://www.nikon-fotografie.de…p?p=1417184&postcount=221
Auch hier sind eindeutig Schärfe- und wohl auch Auflösungsprobleme zu beobachten...

Und selbst Ken Rockwells Beispielbilder lassen in mir keine Begeisterung entstehen:
http://kenrockwell.com/trips/2010-10-04-395/

Was den Crop-Faktor angeht, so hast Du es hier genau falsch herum gerechnet: Die 28 mm Anfangsbrennweite im FX-Format entsprechen 42 mm im DX-Format, bei 300 mm Endbrennweite im FX-Format erreicht man 450 mm im DX-Format.

Diesen Tipp von vor sechs Monaten nochmal, damit er nicht in Vergessenheit gerät:

Zitat

Original geschrieben von Der Schakal
http://www.southpark.de/alleEpisoden/1404/

Die legendäre Folge "You have 0 friends" und alle weiteren Staffeln und Folgen von South Park! :top:

Zitat

Original geschrieben von saintsimon
[Nur US-"Verbrechen" öffentlich machen]
Einspruch! Das stimmt so nicht:
[...]
https://www.washingtonpost.com….html?sid=ST2010120303076

Zunächst einmal vielen Dank für den Link zum Artikel. Der bestätigt genau, was ich schon schrieb, nämlich das Wikileaks und Herr Assange rechtlich in den USA wohl nicht ernsthaft belangt werden können.

Ferner widerlegt dieser Artikel nicht das, was Du von mir zitiert hast. Ich schrieb, dass sich Wikileaks auf die Dokumente hätte konzentrieren sollen, aus denen US-"Verbrechen" (wie auch immer wir sie nun definieren wollen, also meinethalben auch moralisch fragwürdige Aktionen der Diplomatie) sichtbar werden, dann wären ihnen vermutlich die Sympathien auch der Menschen des Westens sicher gewesen. Dies ist jedoch nicht der Fall, denn es wurden insgesamt mehr als 250.000 Dokumente online gestellt. In dem Artikel selbst wird nur die Behauptung von Herrn Assange zitiert, es seien dabei keine Informationen veröffentlicht worden, die Unbeteiligte oder die Sicherheit der USA gefährden könnten. Das bleibt zunächst einmal eine reine Behauptung, denn was die Aussage angeht, Wikileaks habe die Dokumente selbst zuvor eingehend redaktionell geprüft, so kann ich darüber nur lachen.

Die schiere Menge an Dokumenten macht das schon de facto unmöglich: es geht um mehr als eine Viertelmillion Depeschen, die man allesamt hätte vollständig lesen und überprüfen müssen. Schon rein personell und logistisch ist das eine sehr anspruchsvolle Aufgabe, gar nicht zu reden von den Fachkenntnissen, die man dazu benötigt. Dazu müsste Herr Assange schon auf etliche Dutzend Spezialisten in Sachen US-Außenpolitik zurückgreifen können, die dabei auch noch eng zusammenarbeiten, sonst würde die Erledigung einer solchen Redaktion Jahre dauern. Schon deshalb halte ich Herrn Assanges Aussage für eine reine Schutzbehauptung.

Wie gesagt, dass man ihm juristisch wegen der Veröffentlichung kaum wird an die Karre fahren fahren können macht die ganze Angelegenheit nicht weniger fragwürdig.

Der angeblichen Sache der Freiheit im Internet hat Herr Assange damit jedenfalls keinen Dienst erwiesen. :flop:

Zitat

Original geschrieben von Macgerhard
Das kommt eben dabei heraus wenn man lügt.
Diplomatie ist Lüge.
Und Lügen ist schlecht.

Sorry, aber das klingt nach einem Argument, das an weltfremder Naivität kaum noch zu überbieten ist, sozusagen "der kleine Gerhard und wie er sich die Welt der Erwachsenen vorstellt."

Wie alt bist Du? :confused:

Hast Du auch mal daran gedacht, dass Wikileaks es durch diese Massenveröffentlichungen ausländischen Geheimdiensten und politischen Polizeiabteilungen möglicherweise ermöglicht hat, in Ländern, die es mit Menschenrechten nicht so genau nehmen, Dissidenten aufzuspüren, die insgeheime Unterstützung durch amerikanische Diplomaten erfuhren? Nur weil z. B. in diplomatischen Kabeln evtl. Hinweise auf solche Unterstützung erwähnt werden oder sogar Informationen enthalten sind, die zu einer Ermittlung der Identität solcher Dissidenten führen könnten? Und das solche Dissidenten und ihre Familie und Freunde dann in allerhöchster Gefahr schweben?

Was Wikileaks angerichtet hat, ist absolut unverantwortlich, denn sie haben klassifizierte Informationen nach dem Gießkannenprinzip veröffentlicht, ohne Rücksicht auf Verluste. Hätten sie die Informationen vorher gesichtet und wirklich nur die Dinge herausgepickt und öffentlich gemacht, in denen konkrete Verstöße gegen Menschenrechte oder grundlegende Gesetze des menschlichen Miteinanders festzustellen sind, hätte wohl kaum jemand (außer denen, die dabei ihre Finger im Spiel hatten) ernsthafte Kritik geübt.

Aber so wie die Dinge stehen, hat Wikileaks nur den Geheimdiensten Russlands, Chinas, des Irans und allen anderer Staaten in die Hände gespielt. Die bekommen nun Informationen, die sie in der Fülle für kein Geld der Welt bekommen hätten, nun frei Haus geliefert und werden diese Informationen sicherlich auch dazu nutzen, nicht nur den USA, sondern auch dem Rest der westlichen Welt zu schaden. Von daher kann man diejenigen, die hier Hoch- und Landesverrat begangen haben, gar nicht hart genug bestrafen. :mad: Aufgrund der aktuell in den USA noch herrschenden Gesetzeslage wird es dagegen sehr schwierig, Wikileaks für die Veröffentlichung der Dokumente zur Verantwortung zu ziehen. Aber ich kann die Amerikaner in ihrem Bemühen, Wiikileaks die Verbreitung der Dokumente so schwer wie möglich zu machen, sehr gut verstehen.

Zitat

Original geschrieben von Hightower2004
Und muss sagen, dass mir einige Deiner Fotos gut gefallen.

Vielen Dank für die Blumen!
(Nachdem Du unten gesagt hast, wo man Deine Fotos betrachten kann, kann ich es Dir aber auch "mit gleicher Münze heimzahlen." :top:

@ Volleyballer: Einige Deiner Bilder sind ebenfalls richtig gelungen, mein Kompliment! :top:

Zitat

Original geschrieben von SpeedTriple
[Sigma DX 18-200 mm]
Genau als Reiseobjektiv habe ich ich es mir auch gekauft.
18mm für die Landschaft und 200mm gehen dank des OS auch noch aus der Hand.
Es ist halt auf schönes Wetter getrimmt, aber das habe ich ja im Urlaub

Ich verwende selbst das Nikkor DX 18-200 VR, muss allerdings sagen, dass es alles andere als eine reine Schönwetterlinse ist. Es ist natürlich kein Weltwunder an Schärfe, Auflösung, Verzeichnungs- und Vignettierungsfreiheit so wie mein 60er Makro, aber es ist eine wirklich gute Immerdrauf-Lösung. Der einzige handfeste Nachteil ist die geringe Lichtstärke.

Zitat

Original geschrieben von Hightower2004
Es tut uns leid, aber die NF-F Galerie ist momentan unter Wartung. Bitte in kurzer Zeit einfach noch einmal vorbeischauen.

Merke: Galerie ist nicht gleich Album!
Lies Dir einfach meinen Beitrag dazu noch einmal in Ruhe durch.

Zitat

Original geschrieben von Dwarslöper
Es geht ja garnicht um Geldverschwendung, wenn du Spass an der D90 hast ist es doch ok.

Du hattest nach Fotos gefragt; ich habe Dir geschrieben, wo Du eine Auswahl meiner Fotos finden kannst.

Zitat

Original geschrieben von Dwarslöper
Eine Frage an die hier versammelten D90 Eigner, ist das was solides wie die D200 (Metallbody), oder doch eher ein Plastikteil?

Das klingt m. E. sehr nach "Metall gut weil hochwertig, Plastik böse weil minderwertig" und wird damit der Wirklichkeit nicht gerecht.

Beginnen wird damit, dass auch das Gehäuse der D200 (und der Nachfolger D300 und D300s) nicht zu 100 % aus Metall besteht. Auch an diesen Kameras finden durchaus Kunststoff und Gummi Verwendung; es handelt sich beim Gehäuse der D200/D300/D300s um ein Magnesium-Chassis mit Kunststoffhülle und zusätzlichen Gummidichtungen gegen Staub und Feuchtigkeit.
Fahren wir weiterhin damit fort, dass auch das Gehäuse der D90 über einen soliden Metallrahmen verfügt, der dem Gehäuse eine hohe Stabilität verleiht. Zusätzlich werden sehr hochwertige Kunststoffe (und eben kein billiges Plastik) verwendet. Das Gehäuse ist aber nicht mit speziellen Gummidichtungen gegen Witterungseinflüsse geschützt, was Außeneinsätze bei starkem Regen oder hohem Staubanteil in der Luft nach offizieller Lesart wenig empfehlenswert macht. Andererseits weiß ich von einem Kollegen aus dem Nikon-Forum, dass er seit geraumer Zeit seinen festen Wohnsitz in einem Land in Südostasien hat und u. a. mit einer D90 fotografiert. Trotz der dort besonders im Sommer herrschenden Hitze und extremen Luftfeuchtigkeit hat seine D90 bislang keinen Schaden genommen.

Ich bezeichne die D90 daher als eine durch und durch solide Kamera, an der man aufgrund einer hervorragenden Material- und Verarbeitungsqualität lange Spaß haben wird. :top:

Re: Wikileaks: Amazon, VISA, PayPal & Co

Zitat

Original geschrieben von Macgerhard
Ich fordere TT und alles User auf:
[...]

Ich fordere Dich auf, vor dem Gebrauch der Tastatur erst einmal "die graue Grütze" in Deinem Schädel zu aktivieren.

Wikileaks ist alles andere als die Internet-Variante von "edler Ritter in strahlender Rüstung, der den Drachen erschlägt, die Jungfrau rettet und der Welt Erlösung bringt." Dem Wikileaks-Gründer, Herrn Assange, wird derzeit vorgeworfen, dass er zwei Frauen in Schweden ohne ihre Zustimmung ohne Kondom gef*ckt hat - schauen wir mal, was daraus wird.

Wikileaks hat 100.000nde von Geheimdokumenten ohne weitere Prüfung, ohne damit einen ganz bestimmtes, zuvor definiertes Ziel zu verfolgen, nach dem Gießkannenprinzip veröffentlicht. Das unterscheidet diesen Fall sehr deutlich z. B. von der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere oder der Watergate-Affäre, wo es um die Aufdeckung konkreter illegaler Machenschaften der US-Regierung ging.

Hätte Wikileaks die Dokumente zuvor gründlich gesichtet und sich auf die Veröffentlichung der Dokumente beschränkt, die illegale oder fragwürdige Aktionen zum Inhalt gehabt hätten, hätten sie sich ihren "guten Ruf" bewahren können.

So aber steht Wikileaks zu Recht am öffentlichen Pranger. Sie haben "einfach nur so" einen schweren internationalen Flurschaden angerichtet, ohne Sinn und Verstand. Ich kann daher gut verstehen, dass die US-Regierung alle Anstrengungen unternimmt, um eine Verbreitung ihrer klassifizierten Dokumente zu verhindern. Gerade Wikileaks, die doch offenbar auch nicht vor der äußerst fragwürdigen Zusammenarbeit mit Verrätern aus Kreisen der US-Behörden und des US-Militärs zurückschrecken, darf sich doch eigentlich nicht beschweren, wenn sie nun auch mal eine Kostprobe ihrer eigenen Medizin zu schlucken bekommen.

Man muss außerdem mal fragen: welchen Zweck verfolgt Wikileaks eigentlich mit dieser doch so offensichtlich einseitig gegen die USA gerichteten Veröffentlichungsaktion? Wer steckt in Wirklichkeit dahinter? Werden Wikileaks und Herr Assange vielleicht von irgendwelchen mächtigen Interessenten im Hintergrund finanziell und logistisch unterstützt? Die Frage ist also zu stellen: Cui bono? - Wem nützt es?

@ Printus: :top: für Deine beiden letzten Beträge in diesem Thread!

Bester Kauf meines Lebens? Da hätte ich einiges anzubieten, aber der Spitzenreiter dürfte mein elektronischer Taschenrechner sein:

Intertronic SC-88P (Made in Taiwan) aus dem Jahr 1987, ein programmierbarer wissenschaftlich-technischer Taschenrechner, den ich für 19,99 DM in einem Schreibwarenladen kaufte.

Dieses Teil hat sich nicht nur als robust und zuverlässig erwiesen, nein, es läuft auch trotz häufigen Gebrauchs seit dem Tag seiner Anschaffung mit derselben Batterie! :eek:
(Nein, kein Scherz: ich habe bei dem Teil noch nie die Batterie tauschen müssen, weiß nicht einmal, ob das überhaupt geht, und es handelt sich auch nicht um einen Rechner mit Solarzellen o. ä.)