Beiträge von HappyDay989

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von callipho
    Ich denke, Du weißt viel mehr, als Du gerne zugibst.


    Was soll denn diese Aussage? :confused:


    Zitat

    Original geschrieben von callipho
    Natürlich hat dies Hisbollah nicht vor, Israel zu zerstörern, dies können Sie auch nicht, obwohl Millionen Muslime gerne ein Ende dieses israelischen Staatsterrors sehen würden.


    Aus welcher Quelle beziehst Du denn Deine Weisheit, daß Hisbollah (und Hamas) nicht die Absicht haben, Israel zu vernichten? Wiederholt haben sie diese Ziel schon so oft, daß es wohl nicht nur mir schwerfällt, nicht zu glauben, daß sie es durchaus ernstmeinen. Ob sie es auch in die Tat umsetzen können, steht auf einem ganz anderen Blatt, hat aber nichts damit zu tun, daß sie es wohl gerne wollten, wenn nicht die Waffen der IDF dem entgegenstünden. :rolleyes:


    Zitat

    Original geschrieben von callipho
    Mit der Beteligung der Hisbollah an den Parlamentswahlen 1982 im Libanon hat sich die Hisbollah de facto zur Verfassung bekannt. Genauso jetzt die Hamas. Auch wenn sie es nicht sagen, aber ducrch die Regierungsbeteiligung stimmen sie insgeheim den Abkommen mit Israel zu.


    Insgeheim stimmen sie zu? Woher weißt Du das? Und warum sagen sie es dann nicht einfach selbst, und vor allem, warum lassen sie solchen Worten, wenn sie sie dann über ihre Lippen brächten, nicht auch Taten folgen? :rolleyes:


    Zitat

    Original geschrieben von callipho
    Dier erwähnten Bilder des Senders n-tv sind nichts als gefälschte israelische Propaganda. Natürlich hat man Bilder gefälscht, um dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu vertuschen.


    Wofür Du selbstverständlich glaubwürdige Quellen hast, denn sonst würdest Du etwas derartiges wohl nicht behaupten. Niemand würde so etwas ohne entsprechend seriöse Beweise behaupten, es sei denn, er möchte sich öffentlich unglaubwürdig machen. Also?


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von andi2511
    Ich hatte das ja oben schonmal gefragt und hake nochmal kurz nach: wie kommst du denn darauf? Sowohl Kombattanten als auch Zivilpersonen haben Rechte aus den diversen humanitären Völkerrechten. Die unterscheiden sich natürlich, vermutlich willst du das damit ausdrücken. Durch deine Formulierung entsteht aber der Eindruck, Kombattanten (die Unterscheidung nach legal oder illegal trifft das Kriegsrecht diesbezüglich nicht) hätten keine Rechte im Krieg. Das ist natürlich nicht richtig, so regeln z.B. die Genfer Konventionen den Umgang mit Kriegsgefangenen oder Verwundeten usw. ;)


    Das Verhältnis dieser Milizen und/oder Guerilla-Gruppen im und zum Völkerrecht ist aber ein Problem, das stimmt.


    Stimmt, das war jetzt sehr mißverständlich ausgedrückt. Natürlich stehen reguläre Kombattanten (also gemeinhin uniformierte und offen ihre Waffen tragenden Soldaten) unter dem Schutz der Genfer Konvention, denn dazu wurde sie schließlich geschaffen. Allerdings dürfen als Kombattanten erkennbare Personen ohne Vorwarnung angegriffen werden, was ja im Falle eines Angriffs auf Nicht-Kombattanten als Kriegsverbrechen gilt.


    Allerdings ist es schon extrem problematisch, nicht eindeutig uniformierte, ihre Waffen häufig auch verdeckt tragende Terroristen, die sich zudem unter die Zivilbevölkerung mischen, diese sogar regelrecht als menschliche Schutzschilde benutzen, als reguläre Kombattanten anzusehen. AFAIK erkennen westliche Ländern wie die USA und Großbritannien solche Leute nicht als reguläre Kombattanten an, und auch nicht Zivilisten, die sich auf die Seite solcher "irregulärer" Kombattanten schlagen. Ich bin geneigt, mich dieser Ansicht anzuschließen.


    Insofern können solche Kriegsteilnehmer sich nicht auf die erweiterten Schutzrechte berufen, wie sie der nicht am Konflikt beteiligten Zivilbevölkerung zustehen, d. h., sie dürfen auch ohne Vorwarnung angegriffen werden. Wenn sie die Waffen niederlegen und die Feindseligkeiten einstellen, steht ihnen allerdings selbst dann ein ordentliches Gerichtsverfahren zu, wenn sie des Terrorismus, der Sabotage oder Spionage beschuldigt werden. (Daß hier sowohl die USA als auch Israel wohl einigen "Dreck am Stecken" haben, ist hinreichend bekannt - Guantanamo und das Khiam-Gefängnis seien hier stichwortartig genannt.)


    Ich hoffe, das war jetzt weniger mißverständlich (und auch korrekt wiedergegeben.) Jedenfalls Danke für den Hinweis bzw. die Klarstellung.


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Das man nicht mit 60 Zivilsten gerechnet hat - stimme dir zu. Das man aber bei dieser Attacke bewusst eine zivile Einrichtung getroffen hat, war Israel klar. Das sich dort Zivilsten befinden, ebenso. Nur die Anzhal war sicher viel höher als vermutet. Denn das Sie das Gebäude gar nicht treffen wollten stimmt ja definitiv nicht.


    Aber hier bitte nicht vergessen, daß zu militärischen Zwecken umfunktionierte zivile Einrichtungen bzw. dual (militärisch wie zivil) genutzte Einrichtungen durchaus als militärische Ziele gelten ([URL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5766180,00.html]nach Angaben der israelischen Armee diente das Gebäude eben auch als Waffen- und Munitionslager, was bislang noch nicht widerlegt wurde[/URL]). Und Zivilisten, die sich auf die Seite illegaler Kombattanten schlagen, gelten nach dem Völkerrecht nicht mehr als Zivilisten, sondern ebenfalls als illegale Kombattanten und genießen keinen Schutz mehr unter den Artikeln der Genfer Konvention. Auch wenn es sich herzlos anhören mag angesichts der schrecklichen Bilder, aber das ist nun einmal leider das Wesen des Krieges.
    Wie schon geschrieben: Solange keine wirklichen Beweise dafür vorliegen, daß es sich um etwas anderes handelt als einen Fehler bei der Zielerfassung bzw. daß das Gebäude eben nur als zivile Einrichtung, nicht aber als Waffen- und Munitionslager diente, würde ich mich mit Aussagen wie "absichtlicher Angriff auf eine zivile Einrichtung" (i. S. d. Genfer Konvention ja ein Kriegsverbrechen) zurückhalten.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Ich glaube zumindestens Syrien wird sich bei einer Verstärkung der israelischen Einsätze sicher irgendwann einsetzen. Sie sind direkte Nachbarn und werden das dann evtl. über den "Umweg" der Golan-Höhen tätigen. Ansonsten: Ack.


    Sollten die syrische Regierung aktiv von sich aus mit Truppen in den Konflikt eingreifen, wären al-Assad und seine Berater/Militärs viel dümmer als ich dachte.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Du sprichst das Problem doch selber an - wenn ich mich nicht mit Hamas/Hisbollah an einen Tisch setze, dann mit niemandem.


    Die Frage ist also: Was ist die Alternative zum Verhandeln? Auch wenn es eine Partei wie die Hamas/Hisbollah ist?


    Wenn ich mit niemandem Verhandle, werde ich weiter Krieg führen MÜSSEN. Und das heißt ergo, das wir mit dem aktuellen Status Quo noch nicht das Ende der Fahnenstange gesehen haben - sondern erst den Anfang.


    Das sehe ich genau so. Wir stehen am Anfang eines Konfliktes, nicht an dessen Ende. Solange Hamas, Hisbollah und wie sie und ihre Hintermänner alle heißen mögen, ihr Endziel der Vernichtung des Staates Israel nicht aufgeben, wird sich die israelische Regierung nicht an einen Tisch mit ihnen setzen, denn sie wird das gar nicht können. Wie sollten sie das denn ihrer eigenen Bevölkerung klarmachen: erst kämpfen sie jahrelang gegen Terroristen, die erklärt haben, sie würden erst aufhören, wenn Israel von der Landkarte getilgt sei, und dann setzen sie sich mit eben diesen Terroristen an einen Tisch und verhandeln, ohne das nämliche Terroristen von ihrem Ziel auch nur einen Jota abgegangen wären. Die israelische Regierung, die sich auf solch ein Vabanque-Spiel einließe, unterschriebe ihr politisches, vielleicht sogar ihr tatsächliches Todesurteil.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Na ja, wenn Hamas und Co. nicht wollen - schön. Warum ist dann Israel nicht schlau genug, sich gegenüber diesen Parteien verhandlungsbereit zu zeigen? Wenn Sie dann nicht wirklich verhandeln wollten würde das International auf entsprechende Reaktionen führen, und ISrael wäre fein raus.


    Sicher könnte aber auch Hamas/Hisbollah öffentlich so ein Angebot unterbreiten. Tun Sie aber leider nicht.


    Das Problem ist eben das immer wieder erklärte Endziel der totalen Vernichtung Israels. Ohne daß ich Dich jetzt persönlich damit provozieren möchte, gestatte mir einfach nur eine Frage, einfach nur, um darüber nachzudenken: Wenn Dir jemand etliche Male ins Gesicht sagt, daß er Dich und Deine Familie umbringen und all Dein Hab und Gut zerstören wird, egal was Du unternimmst oder unterläßt, würdest Du Dich dann mit diesem Menschen an einen Tisch setzen und einen vertrauensvollen Frieden abschließen, bevor dieser Mensch Dir nicht glaubhaft versichert hat, daß er im Falle eines Friedens selbstverständlich von seiner blutrünstigen Forderung Abstand nehmen wird? Könntest Du genug Vertrauen fassen, um Dich darauf einlassen zu können, wenn eine vorangehende versöhnliche Erklärung ausbleibt?
    (Ich muß ganz ehrlich zugeben, daß ich es nicht könnte, und zwar nicht, weil ich Angst ums eigene Leben hätte, sondern vielmehr um die Leben meiner Familienangehörigen und um Sorge um deren Lebensgrundlagen, die ich aufs Spiel setze, wenn ich sich mein Vertrauen als Fehlurteil erweisen sollte.)


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Ich seheh Hamas und Hisbollah ebenso wie Ihr lieber hinter als vor schwedischen Gardinen. Aber Das ist ein UNERREICHBARES Ziel. Und dann muss man wie oben gesagt Alternativen sondieren. Und diese liegen nun mal beim Krieg oder Verhandlungen. Und wenn Verhandliungen auszuschließen sind . . .


    ... dann gilt, was schon der alte Cicero wußte: Silent leges inter arma. - Wenn die Waffen sprechen, schweigen die Gesetze. :(


    Wir haben völlig Einigkeit darüber, daß die Anführer und Hintermänner dieses Konfliktes samt und sondern vor ein Kriegsverbrecher-Tribunal gehörten, wenn man dann ihrer habhaft werden könnte.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    . . . bleibt laudanums Aussage, ohne Smileys, wirklich die einzige Alternative. Wenn Israel da unten dann für Ruhe sorgen will geht diese nur über diesen Weg.


    Ich hoffe aufrichtig, daß den Menschen im Nahen Osten ein solches Horror-Szenario erspart bleiben wird. :rolleyes:


    -----


    Zitat

    Original geschrieben von lorant43
    Wenn Israel konsequent die eingeschlagene Linie weiterverfolgt und die Hisbolah zerschlägt, nehmen Sie dem Puppenspieler die Marionetten weg. Iran und Syrien werden es nicht wagen Israel direkt anzugreifen, das würde ihren eigenen Untergang bedeuten.
    Ich denke die Waffenlieferungen lassen sich auch einigermaßen unter Kontrolle bringen nachdem Hisbolah zerschlagen wurde.


    Das sieht mir eher danach aus, daß hier das Fell des Bären verteilt wird, bevor das Tier erlegt ist. "Die Hisbollah zerschlagen", das sagt sich so leicht und ist doch eine Aufgabe, an der eine konventionell kämpfende Armee, deren Aktionen zudem noch von den Augen einer argwöhnischen Weltöffentlichkeit beobachtet, kommentiert und mit ihrer Übereinstimmung mit dem Völkerrecht verglichen werden, schon scheitern kann.


    Um Israel in einen langen und kostspieligen Abnutzungskrieg im Libanon zu verwickeln, müssen weder der Iran noch Syrien eigene Soldaten in den Kampf schicken. Das ist m. E. gerade das Perfide: Die eigentlichen Drahtzieher sitzen sicher und geborgen, während ihre "Stellvertreter" ihr Blut vergießen, hundertausende fliehen und vielleicht noch tausende sterben müssen - auf allen Seiten. Desto verzweifelter die Situation für die Menschen im Nahen Osten werden wird, desto stärker können Syrien und Iran darauf bauen, daß man für einen "Friedensschluß" nicht an ihnen vorbeikommt. Und da würde es wenig nützen, diese beiden Länder zuvor militärisch anzugreifen - abgesehen davon wäre eine Eroberung und dauerhafte Besetzung des Iran ein für jede Armee der Welt hoffnungsloses Unterfangen - ein Land mit knapp 70 Mio. Einwohnern und einer Fläche von 1,65 Mio. Quadratkilometern* und davon ziemlich viel unfruchtbarer steiniger Wüste und Gebirge erobert man selbst dann nicht mal eben im Handstreich, wenn man die gesamte US Army, Navy und Airforce in Gang setzt. Den Blutzoll würde kein amerikanischer Präsident zahlen wollen - und die Bevölkerung in den USA würde solch eine Wahnsinnstat wohl zurecht auch nicht mittragen. Im Irak hat sich ja schon gezeigt, daß der Preis, den die USA politisch und finanziell für ihren Triumph über Saddam Hussein zahlen müssen, reichlich hoch ist.


    * Mal zum Vergleich: Deutschland hat noch keine 360.000 Quadratkilometer. Der Iran ist damit fast viereinhalb mal so groß wie Deutschland und viermal größer als der Irak. (Daten aus der Wikipedia)


    -----



    Ich bin sicher, daß Israel Libanons territoriale Souveränität wiederherstellt und sich zurückzieht, sobald Hamas und Hisbollah ausdrücklich das Existenzrecht Israels anerkennen.


    "Kein Eindringen auf libanesischen Boden kein willkürliches Töten angeblicher Terroristen durch Luftschläge" ist natürlich nur möglich, wenn Hisbollah ihrerseits darauf verzichtet, von libanesischem Boden aus Raketenangriffe gegen israelische Gebiete zu unternehmen und jegliche terroristische Aktivitäten gegen Israel einstellt.


    Daß Israel Terroristen inhaftiert hat, ist sicherlich ebenso richtig wie die Tatsache, daß sich unter ihnen auch libanesische Staatbürger befinden. Sollten in Israel Häftlinge gefoltert werden, ist dies selbstverständlich eine verurteilenswerte Tat, umso mehr, als Israel sich ausdrücklich zu demokratischen und rechtstaatlichen Prinzipien bekennt. Freigelassen werden könnten aber nur solche Häftlinge, denen mit rechtstaatlichen Mitteln keine Beteiligung an terroristischen Aktivitäten nachgewiesen werden konnten.


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Ich komme nach wie vor auf die Frage zu zurück, was will Israel gegen die erstarkende Hisbollah machen, die jetzt starken Zulauf von der libanensichen Bevölkerung bekommt ?


    Irgendwie bleiben mir die ProIsraelis hier im Forum mir diese Frage schuldig.


    Ich fühle mich zwar weder als "Pro-Israeli" noch als Hardliner, sondern bin nur jemand, der sich bemüht, die Dinge so zu sehen, wie sie sind und nicht, wie er sie gerne hätte, gebe Dir aber trotzdem gerne eine Antwort: Sie können gar nichts dagegen tun. Denn es gibt in der Hisbollah-Führung offenbar niemanden, der an einem Gespräch über Frieden interessiert wäre, oder hast Du da schon akuellere Informationen, z. B., daß die Hisbollah-Anführer das Existenzrecht Israels anerkennen wollen und Friedensfühler ausgestreckt haben?



    Ich habe nicht die leiseste Absicht, aus diesem Thread einen persönlichen Flame War zu machen. Wenn Du ein Problem mit zwei anderen Nutzern dieses Forums hast, und diese Streitigkeiten noch z. T. aus Zeiten eines längst vergangenen Threads rühren, dann kannst Du das doch bitte mit den entsprechenden Leuten per PN klären. Ich bin jedenfalls der Meinung, daß derartige Animositäten nicht in ein öffentliches Forum gehören, und bin sicher, die Mods werden das ähnlich sehen.


    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Es ist richtig, ich sympathisiere nicht mit deine Meinung und ich habe auch meine Gründe dafür, so wie du die Deinigen hast nicht mit meiner Meinung zu sympathisieren.


    Siehst Du, da stimmen wir doch völlig überein.

    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Dann behauptest du indirekt, dass die UNO überflüssig ist.
    Ich bin sicher, wenn Israel eine Beschwerde eingereicht hätte, dann hätte es auch
    eine Resultion gegen den Libanon gegeben.


    1. Ich verweise auf die Erfahrung, daß es die UNO noch nie geschafft hat, im Nahost-Konflikt mehr zustande zu bringen als irgendwelche Papier-Resolutionen, die keinen wirklich weitergebracht haben. Und dafür jetzt immer nur Israel und den USA die Schuld zuzuweisen, ist zwar sehr bequem, geht aber an den Tatsachen vorbei.
    2. Es hätte sicherlich eine weitere wertlose Resolution gegeben, auf die man sich nach endlosen Diskussionen im Sicherheitsrat oder vor der Vollversammlung vielleicht nach Wochen oder Monaten hätte einigen können. Und ich wiederhole meine bislang auch noch nicht beantwortete, an Dich gerichtete Frage, was Israel in der Zwischenzeit zur Abwehr der Raketenangriffe hätte unternehmen sollen, die von libanesischem Boden aus gegen sie gerichtet wurden?


    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Aber wie gesagt wo war den bitte der Dialog mit dem Libanon?
    Wenn das erst gar nicht versucht wird, kann man leicht sagen, dass das sinnlos ist.
    Eine zivilsierte Regierung würde das doch als erstes versuchen.


    Die libanesische Regierung hatte zwischen dem israelischen Abzug aus dem Süden des Landes bis zum Ausbruch der von Hisbollah begonnenen Übergriffe gegen Israel sechs Jahre Zeit, Hisbollah zu entwaffnen und diese illegalen Terroristenverbände aufzulösen. Geschehen ist in der Hinsicht absolut gar nichts, im Gegenteil, Hisbollah hat immer weiter aufgerüstet. Warum sollte Israel denn davon ausgehen, daß die libanesische Regierung plötzlich etwas anderes gegen Hisbollah unternehmen würde als das, was sie bisher auch getan hat, nämlich absolut gar nichts? Aus völkerrechtlicher Sicht ist es übrigens nichts anderes als eine stillschweigende Billigung solcher terroristischer Angriffe, wenn man als Regierung eines souveränen Staates nichts dagegen unternimmt, daß vom Territorium des eigenen Landes wiederholt Angriffe gegen ein Nachbarland geführt werden. In diesem Fall hat das angegriffene Land nach dem Völkerrecht jedes Recht, sich gegen solche Angriffe zu wehren, auch wenn das einen Einmarsch in das Land bedeutet, von dessen Boden die Angriffe ausgehen.


    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Abgesehen davon übertreibst du maßlos, die Hisbollah hätte gar nicht die Mittel, um eine Invasion zu starten.
    Blei mal bitte bei den Fakten.


    Das tue ich durchaus. Ich habe auch nie von einer Invasion gesprochen, das widerspräche völlig den von Grundsätzen der von Hisbollah verfolgten Strategie der asymmetrischen Kriegsführung. Ich sprach von Angriffen, und für die letztere braucht man nicht zwingend Luftstreitkräfte, Panzerverbände und ganze Divisionen. Abgesehen davon schätzen Experten - und dies wurde hier im Thread schon einige Male angegeben - die Zahl der Hisbollah zur Verfügung stehenden Katjuscha-Raketen auf ca. 13.000! Damit kann man schon ein paar Städte in Trümmer legen. Bleiben wir also bei den Fakten: Woher hat Hisbollah wohl diese Mengen von Raketen, und warum setzten sie diese ohne jeden vorhergegangenen Angriff Israels auf den Libanon gegen die Städte in Israels Norden ein? Warum überfielen sie ein israelische Patrouille und töteten israelische Soldaten bzw. entführten völkerrechtswidrig zwei von ihnen? Warum erkennen Hisbollah (und auch Hamas) nicht das Existenzrecht Israels an? Wie kann denn da selbst der gutgläubigste und friedenswilligste Mensch davon ausgehen, daß Hisbollah und auch andere Terroristen nicht menschenverachtende Pläne im Schilde führen, zu deren Durchsetzung sie auch entschlossen sind, hunderttausende Libanesen und Palästinenser für ihre Absichten einzuspannen, indem sie sie in einen Terrorkrieg hineinziehen?


    Wenn Du über glaubwürdige Quellen verfügst, die belegen, daß Hisbollah, Hamas und die hinter ihnen stehenden Mächte nun angesichts des ungeheuren Leid und Elends, das dieser bewaffnete Konflikt mit sich gebracht hat (und noch mit sich bringen wird, wenn er nicht bald endet) bereit sind, endlich von ihrem infernalischen Endziel der Vernichtung des Staates Israel abzusehen, dann hättest Du wahrlich eine frohe Botschaft zu verkünden. Und das meine ich jetzt ohne jegliche Polemik, ohne jeglichen Sarkasmus, sondern ganz nüchtern und sachlich im Interesse aller Menschen, nicht nur im Nahen Osten, sondern überall auf der Welt.


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von lorant43
    Eine längerfristige Lösung kann nur durch die Entwaffnung/Zerschlagung der Hisbolah und Hamas gewährleistet werden. Dazu gehört die Unterbindung der Waffenlieferungen aus Syrien und Iran in den Libanon.


    Soweit stimme ich zunächst einmal zu. Doch zur Verhinderung von Waffenlieferungen kann man wohl kaum ein ganzes Land in Schutt und Asche legen, das ist nicht nur schlecht fürs Image derer, die eine solche Barbarei vollbringen wollten, sondern auch praktisch kaum durchführbar. Man kann die schweren Waffen zerstören, sicherlich, aber den Nachschub ganz unterbinden? Diesem Irrglauben saßen schon die Amerikaner in Vietnam auf, als sie jahrelang den sogen. Hồ Chí Minh-Pfad und den Norden Vietnams bombardierten, mit Napalm und Agent Orange regelrecht zupflasterten und dennoch nichts ausrichten konnten. Am Ende mußten die stärkste Militärmacht der Welt vor der "asymmetrischen Kriegsführung" ihrer Gegner den Kürzeren ziehen und sich schmählich geschlagen geben. Zurück blieben ein Land, das bis heute von den Kriegsschäden gezeichnet ist und Menschen, die bis heute an den Spätfolgen dieses Gifteinsatzes leiden. :(


    Zitat

    Original geschrieben von lorant43
    Erst nachdem das geschehen ist kann Israel mit gewählten Vertretern der involvierten Parteien Friedensverhandlungen führen, denn mit der Hisbolah und Hamas könnte Israel nur darüber verhandeln ob es heute oder erst morgen von der Landkarte verschwinden soll.


    Das ist leider richtig. Es fehlen einfach die kompromißbereiten Gesprächspartner, und vor allem: Es fehlen Gesprächspartner, die nicht nur verhandeln wollten, sondern auch die Verhandlungsergebnisse in entsprechende Taten umsetzen könnten, gegen den Widerstand der Fanatiker. :(


    Zitat

    Original geschrieben von lorant43
    Dass Israel mit anderen arabischen Staaten, mit denen es in den vergangenen Jahren Krieg geführt hat, gut zurrechtkommt, zeigen die freundschaftlichen Beziehungen Israels zu Ägypten und Jordanien.


    "Freundschaftlich" würde ich die Beziehungen Ägyptens und Jordaniens zu Israel nun wirklich nicht nennen wollen. Auf Regierungsebene von gegenseitigem Respekt vor der militärischen Stärke und der Einsicht geprägt, daß die Existenz der jeweiligen Nachbarn nun einmal eine unumkehrbare Tatsache ist, mit der man sich arrangieren muß, das trifft m. E. die Natur dieser Beziehungen wohl eher. Ich würde mich nicht der Illusion hingeben, daß Ägyptens oder Jordaniens Bevölkerungsmehrheit Tränen vergießen würde, sollte Israel wirklich ernsthaft in seiner Existenz bedroht sein bzw. hohe Verluste hinnehmen müssen.


    Zitat

    Original geschrieben von lorant43
    Leider wurde Libanon das durch die Hisbolah infiltriert ist, von Iran und Syrien dazu gebracht für diese Länder einen Stellvertreterkrieg gegen Israel zu führen. Dass Libanon dabei den Kürzeren zieht ist klar und wurde von Iran und Syrien auch in Kauf genommen.


    Wenn ich jemandem sage mit dem Kopf voran gegen eine Wand zu rennen, kann man später der Wand keine Vorwürfe machen wenn der arme fehlgeleitete Mensch, der durch mich beeinflußt wurde, verletzt wird. Würde auch nicht viel bringen, die Wand ist da, das ist eine Tatsache


    Israel hat m. E. ggw. kaum eine Alternative als den Kampf gegen Hisbollah fortzusetzen. Die perverse Rechnung der syrischen und iranischen Regierung scheint aufgegangen zu sein, und die Zeche zahlen neben Israel selbst vor allem die Libanesen und die Palästinenser.


    Von einem dauerhaften Frieden scheint der Nahe Osten jedenfalls weiter entfernt denn je. :(


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von brasax
    jetzt haben sie wieder, trotz waffenruhe, ein paar luftangriffe geflogen. soviel dazu...


    Wobei es wohl noch nicht geklärt ist, wer jetzt wieder angefangen hat, lt. ARD. Entweder hat die israelischen Luftwaffe trotz Waffenruhe Hisbollah-Raketenbasen angegriffen, und Hisbollah hat darauf hin aus anderen Stellungen wieder Raketen auf Israel abgefeuert. Oder Hisbollah hat trotz Waffenruhe wieder Raketen in Richtung Israel abgefeuert, und die israelische Luftwaffe hat darauf hin zurückgeschlagen ... :( Wie dem auch sein, eine weitere hauchzarte Chance auf Friedensgespräche, falls diese je ernsthaft bestand, ist vertan! :(


    Viele Grüße und einen
    Happy Day


    laudanum: Bei allem Respekt, aber ich hoffe, Du hast nur vergessen, Dein Szenario für eine "Befriedung" des Nahen Ostens mit ein paar sarkatischen Smileys zu versehen. Denn was da ausgemalt wird, erinnert mich schon an den berüchtigten Morgenthau-Plan, aus Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg einen Agrarstaat zu machen. Man kann doch nicht Millionen von Libanesen dafür bestrafen, daß es unter ihnen Fanatiker gibt, die offenbar keinem Argument zugänglich sind und außer Haß keine menschlichen Empfindungen haben, wenn sie auch nur daran denken, daß es einen Staat namens Israel gibt. Das wäre eine Form von Kollektivhaftung der übelsten Sorte. Von allen völkerrechtlichen Verstößen einmal abgesehen: Wer würde einen solchen Plan denn beschließen oder gar durchführen wollen?


    Und eine US-Invasion Syriens und Irans (mit wieviel Millionen Soldaten müßten die USA da wohl einmarschieren und für die nächsten fünfzig bis einhundert Jahre bleiben, um die Situation unter Kontrolle zu bringen?) wollen wir doch bitte nicht einmal ansatzweise oder als fiktionales Szenario diskutieren. Dazu ist die Lage im Nahen Osten wohl zu schlimm, und das menschliche Elend der Menschen dort zu groß, als das man jetzt derartige "Planspiele" durchgehen sollte. Es reicht doch schon, daß man offenbar in Teheran und Damaskus (und z. T. vielleicht auch in Tel Aviv?) Menschen nur als Schachfiguren in einem Spiel um Macht und Einfluß anzusehen scheint. :(


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Coke Zero

    Zitat

    Original geschrieben von Alcatron
    ich weiß ja nicht warum ihr alle die cz als künstlich bezeichnet (bzw. deren geschamack). glaubt ihr etwa, dass normale cola aus ganz natürlicher herkunft stammt, und frisch aus den früchten der cola-frucht gepresst wird??? :-)


    Es gibt gar keine Cola-Früchte! :D Coke enthält Extrakte aus Cola-Nüssen und entkokainisierten Coca-Blättern. Guckst Du hier!


    Zitat

    Original geschrieben von Alcatron
    also ob sie nun schmeckt oder nicht, das muß jeder selbst entscheiden. fakt ist meiner meinung nach aber, das coca cola es geschaft hat, ein getränk zu produzieren, das mehr nach coca cola als nach coke light schmeckt und dabei <0,25 kcal/ 100ml hat.


    p.s.: mir schmeckt cz besser als coke light.


    Sie haben es m. E. geschafft, ein Getränk zu kreieren, daß irgendwo zwischen richtiger Coke und Diet Coke (AKA Cola Light) liegt, allerdings mit deutlicher Tendenz zum künstlichen Geschmack von Cola Light. Bevor ich so etwas trinke, nehme ich lieber Mineralwasser.


    Ansonsten gilt eben, daß sich über Geschmack nicht streiten läßt.


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Teilweiße falsch. Es war imho kein Versehen, was gestern passiert ist. Israel hat Flugblätter abgeworfen, mehrfach erwähnt, das Zivilisten, die sich mit der Hisbollah verbünden und sich als Schutzschilde einsetzen (lassen), nicht verschont werden.


    Daß es kein Versehen war, ist m. E. eine persönliche Wertung, die noch nicht durch Fakten erhärtet ist. Im Moment müssen wir nach der Sachlage noch von einem Fehler bei der Zielerfassung ausgehen. Und unbeteiligte Zivilisten, die sich mit der Hisbollah verbünden, verlieren auch nach internationalem Recht ihren Status als Nicht-Kombattanten. Ich weiß, das klingt brutal, aber es ist eben so. Der Kollege andi2511 hat ja schon den Link zur Genfer Konvention gepostet. Liest sich zwar in der Theorie etwas staubtrocken, ist aber für Diskussionen wie diese sehr interessant.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Um mal alle Aussagen zusammen zu fassen:


    Wir schauen jetzt nach hinten, in die Vergangenheit, analysieren einzelne Bombeneinschläge und einzelne Attacken.


    M. E. gehört eine Analyse der Vergangenheit zu den unabdingbaren Voraussetzungen, wenn man die Zukunft gestalten will. Es darf natürlich nicht bei gegenseitigen Schuldzuweisungen bleiben, wenn man aus der Vergangenheit lernen will, da sind wir übrigens vollkommen d'accord.



    Ich glaube nicht, daß die Regierungen des Iran und Syriens so dumm sind, offen in eine militärische Konfrontation einzutreten, bei der sie nur verlieren könnten. So wie es z. Z. läuft, könnte es für die Regierungen beider Länder, sehr zynisch gesprochen, doch besser gar nicht laufen: Israel macht sich mangels Alternative und dialogbereiter Ansprechpartner beim Gegner in den Augen der Welt zum Sündenbock für die Zerstörung des Libanon, während im Hintergrund Syrien und Iran (die Mächtigen dort, nicht die einfache Bevölkerung!) die Hände reiben, die Strippen ziehen und die Hisbollah-Terroristen wie eine Marionette an ihren Fäden tanzen lassen. Noch ein paar Waffenlieferungen und Militärberater, noch ein bißchen Geld, für den Nachschub an "Kanonenfutter" für die Hisbollah sorgt der Krieg schon ganz alleine - man könnte bewundernd in die Hände klatschen ob des perfiden Plans, der da abläuft. Daß dabei hunderte und vielleicht auch noch tausende durch Kriegseinwirkung, Vertreibung, Flucht usw. ihr Hab und Gut und sogar ihr Leben verlieren, daß hier ein unendliches Leid erzeugt wird, das ist den wahren Drahtziehern dieses Machtpokers, die sicher und wohlbehalten in Teheran und Damaskus sitzen, wohl vollkommen egal, höchstwahrscheinlich ist es sogar fester Bestandteil des Plans, denn nur ein ausreichendes Potential an haßerfüllten Unzufriedenen und Verzweifelten garantiert der Hisbollah einen entsprechenden Zulauf an Freiwilligen, die dann bereitswillig Parolen brüllen wie "Ihr liebt das Leben, aber wir lieben den Tod!" :(



    So sehr ich Deine Ansicht teile, daß beide Seiten gleichzeitig zu der Erkenntnis gelangen müssen, daß eine friedliche Einigung unumgänglich ist: Siehst Du auf Seiten der Hamas, Hisbollah, Teherans oder Damaskus' irgendwelche Anzeichen dafür? Ich sehe zwar auf Israels Seite z. Z. auch keine solchen, aber das mag durchaus daran liegen, daß man auf Israels Seite eben auch das Problem hat: An wen soll man sich auf der Gegenseite wenden? Ein Teufelskreis... :(


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Beide Seiten müssen Opfer bringen, und beide Seiten müssen akzeptieren das die andere Seite nicht zu "vernichten" ist.


    Wenn Israel aber nicht verhandeln will, weil die arab. (Terror)-Organisationen nur die Vernichtung Israels als Ziel haben - dann müssen Sie mit den Konsequenten leben.


    Und wenn die arab. Organisationen nicht mit Israel reden wollen, weil das ja "der Feind" ist - dann müssen auch diese mit den Konsequenten leben.


    Ich denke, dies sollte etwas anders formuliert werden:
    Hisbollah und Hamas wollen nicht verhandeln, weil sie sich nicht von ihrem Ziel distanzieren wollen, Israel zu vernichten - oder dies aufgrund des "sanften Drucks" und der "freundlichen Unterstützung" aus Teheran und Damaskus auch gar nicht können.
    Und aus diesem Grund kann Israel auch nicht mit diesen Organisationen in einen Dialog eintreten, denn worüber sollte man mit Leuten diskutieren, die nicht diskutieren, sondern töten und vernichten wollen?
    Daher meine schon wiederholt gestellte, aber leider unbeantwortete Frage: Mit wem bzw. mit welchen entscheidungs- und durchsetzungsmächtigen Personen soll Israels Regierung denn einen Dialog beginnen? Ich glaube, die israelische Regierung und auch die Bevölkerung weiß ganz genau, welches perfide Spiel ihre Feinde spielen. Und sie würden wahrscheinlich eher heute als morgen in ernsthafte Gespräche mit Vertretern der Palästinenser und der libanesischen Regierung eintreten, wenn es nur welche gäbe, die ernsthaft an einer friedlichen Lösung interessiert wären und diese auch innenpolitisch durchzusetzen in der Lage wären. Dies allerdings öffentlich vor der Welt einzugestehen, würde ihnen wohl als Schwäche ausgelegt ("Seht her, sie winseln um Frieden"), und vor diesem Gesichtsverlust haben sie vielleicht auch Angst. Noch ein Teufelskreis... :(


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Lizenz für ein Programm, dessen Hersteller nicht mehr existiert

    Re: Lizenz für ein Programm, dessen Hersteller nicht mehr existiert


    Zitat

    Original geschrieben von kaputer
    Vielleicht kennt oder nutzt noch jemand hier das Programm "PLZWIN - Die Postleitzahlen auf Diskette". Das ist ein älteres Programm mit dem halt schnell einfach Postleitzahlen finden kann...


    Das Programm kenne ich auch, es war wirklich gut und schnell. Schade nur, daß der Datenbestand nicht mehr gepflegt wird.


    Zitat

    Original geschrieben von kaputer
    Ich versuche gerade herauszufinden, wie es da mit Lizenzen aussieht. Ich bräuchte nämlich mehrere. Aber der Hersteller "Infomedia GmbH" bzw. "AND Software BV" gibt es nach meinen Recherchen nicht mehr wirklich.
    [...]
    Was würdet ihr jetzt machen? Alternativprodukte einsetzen möchte ich erstmal vermeiden...


    Ich würde das ganz pragmatisch sehen: Wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn es niemanden mehr zu geben scheint, der da noch ein Lizenzrecht wahrnehmen möchte - und das macht bei einer so alten Software ja nun auch kaum noch Sinn - dann drohen keine ernstzunehmenden Risiken und Nebenwirkungen.


    Viele Grüße und einen
    Happy Day

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von andi2511
    Auch wenn diese Formulierung natürlich mal wieder reine Polemik ist:


    Nein, das ist sie durchaus nicht. Denn der Begriff der "Verhältnismäßigkeit" ist m. E. ein äußerst dehnbarer Begriff. Und "Raketenstellung" hört sich - wenn man die Waffengattung der sogen. Katjuscha-Rakten nicht etwas genauer kennt - danach an, als könnte man aus solch einer Stellung vielleicht ein oder zwei Raketen abfeuern. Tatsächlich ist das von der Hisbollah verwendete Katjuscha-System eine erhebliche Weiterentwicklung der "Stalin-Orgel", mit der man bis zu 40 Raketen in kürzester Zeit auf eine Entfernung von bis zu 50 km abfeuern kann. Der potentielle Schaden, den man mit solchen Waffen z. B. beim Beschuß einer Stadt anrichten kann, ist also beträchtlich. Damit wird es vielleicht auch verständlich, warum der IDF viel daran liegt, solche Ziele auszuschalten.


    Zitat

    Original geschrieben von andi2511
    natürlich nicht, es gilt abzuwägen zwischen militärischem Erfolg und zivilem Schaden. Die Verhältnismäßigkeit ist ein G R U N D S A T Z des humanitären Völkerrechts, nicht ihn zu schützen sondern ihn zu brechen muß verteidigt werden, insofern solltest nicht du mich nach konkreten Legalklauseln zum Töten von unschuldigen Zivilisten fragen, sondern ich sollte dich nach den legitimierenden bzw. strafbefreienden Klauseln fragen, findest du nicht? Alles andere ist eine groteske Beweislastumkehr.


    http://www.vbs-ddps.ch/interne…iegsv0/kvrkurz/iusin.html


    Welche Handlung genau nun Verhältnismäßig ist, muß natürlich im Einzelfall geprüft werden (ist doch irgendwie logisch, oder? Oder steht im Strafgesetzbuch, welche genaue Handlung im Falle einer Notwehr straffrei bleibt?). Daß die Zerstörung einer einfachen Raketenstellung in keinem Verhältnis zum Tod von 60 Zivilisten steht, dürfte im Moment einhelliger internationaler Tenor sein, nicht nur unter Völkerrechtlern.


    Nun, ich möchte mal ganz praktisch fragen: Wie soll ein Pilot aus großer Höhe feststellen, ob sich in einem zur Bombardierung befohlenen Ziel Zivilisten aufhalten? So banal sich das anhört, aber es gibt eben keine Waffensysteme, mit denen Unterscheidungen zwischen Freunden/Nicht-Kombattanten und Feinden gemacht werden können - im Gegensatz zu Flugzeugen senden Menschen nämlich keine maschinenlesbare Freund-/Feindkennung aus. Und die Forderung, deshalb jetzt gar nicht mehr zurückschlagen zu dürfen, wäre m. E. absurd, denn sie würde das Selbstverteidigungsrecht eines Angegriffenen praktisch aufheben - es spricht aber für Dich, daß Du dies nicht forderst.


    Sicherlich ist ein "Zielfehler", wie er in diesem Fall möglicherweise vorlag, keine Entschuldigung. Es ist aber eine bittere Realität des Krieges, daß selbst mit modernen Waffensystemen solche Fehler passieren können, auch wenn dies den Hinterbliebenen der Opfer wahrlich kein Trost sein kann. Es ist gut und richtig, daß Condoleezza Rice Israel dazu auffordert, die Armee und Luftwaffe zu größerer Sorgfalt bei der Auswahl ihrer Ziele anzuhalten. Um es weniger "oberlehrerhaft" zu formulieren: Zielt und schießt gefälligst genauer, damit ihr nicht zuviele bzw. möglichst gar keine von denen trefft, die mit dem Konflikt unmittelbar nichts zu tun haben. Davon, daß Israel aufhören soll, sich zu verteidigen, hat Frau Rice wohl nichts gesagt, und sie würde wohl auch kaum einem angegriffenen Land das Recht auf Selbstverteidigung und Selbsterhalt abzusprechen.


    Grundsätzlich stimme ich Dir zu: Israel ist in einer wenig beneidenswerten Situation, denn was sie auch tun, sie werden in jedem Fall kritisiert. Einerseits werden sie angegriffen und haben daher das Recht, sich zu verteidigen. Andererseits werden an ihre Art der Verteidigung die allerhöchsten moralischen Maßstäbe angelegt, die sich finden lassen, während die Tatsache, daß es sich beim Aggressor um illegale Kombattanten (anderes Wort für Terroristen) handelt, die bei allen ihren Aktionen von vorneherein jedes Menschen- und Völkerrecht ganz bewußt mit Füßen treten, viel zu häufig ignoriert bzw. ausgeblendet oder kleingeredet wird - aus welchen Motiven auch immer, wobei ich Dich ausdrücklich von solchen Einseitigkeiten ausnehmen möchte.


    -----


    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Wenn man deine Aussage nimmt und die Aussagen von den richtigen Proisraelischen Hardlinern wie z.B. IGGY,Lorant nimmt, dann hätte Israel keine andere Wahl, als den ganzen Libanon in Schutt und Asche zu legen.


    Wo hätte ich etwas derartiges gesagt? Kannst Du mir das bitte aufzeigen? Ich möchte Dich bitten, sachlich zu bleiben und Dich nicht auf das Niveau persönlicher Unterstellungen zu begeben.


    Ich erwarte weder, daß Du mit meiner Position sympathisierst, noch sympathisiere ich mit Deinen Ansichten. Aber ich darf wohl erwarten, daß Du mich hier nicht persönlich diffamierst, denn schließlich habe ich Dir auch nichts unterstellt. Und ich empfinde die Bezeichnung "proisraelischer Hardliner" durchaus als eine persönliche Diffamierung. Soll ich Dich jetzt im Gegenzug mit entsprechend persönlichen Unterstellungen antworten? Dann können wir den Thread hier ja auch gleich einstampfen und einen Moderator um ein Schloß bitten. :(


    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Ich stimme zu, dass es ein Versäumnis des Libanon war, die Hisbollah zu entwaffnen.
    Andererseits ist der Staat Libanon aber auch recht schwach und zur Aussage Israel wird mit der Vernichtung bedroht, Israel hat das Recht ernst zu nehmen.
    Allerdings ist es ein Unterschied, ob es feindseligen Staaten behaupten oder Paramälitirische Milizen.


    Der Unterschied besteht wohl darin, daß reguläre Streitkräfte von Staaten sich an internationales Recht halten müssen, während sich illegale Kombattanten wie Hisbollah offenbar hemmungslos über alle völkerrechtlichen Vereinbarungen hinwegsetzen können, ohne daß dies großartig angeprangert wird. :(
    Abgesehen davon scheinen die Hisbollah-Terroristen ja über ein Arsenal zu verfügen, um das sie manche Kleinstaaten schon beneiden könnten, dazu über großzügige finanzielle und logistische Unterstützung aus gewissen Drittländern mit starken Eigeninteressen in der Region. Wir reden also nicht von einer kleinen Terroristenzelle wie der Baader-Meinhof-Gruppe, sondern von einer schon sehr schlagkräftigen, paramilitärisch organisierten Terrororganisation in Regiments-, vielleicht auch schon Divisionsstärke. Und bei Fanatikern in Divisionsstärke hilft nun einmal kein gutes Zureden.


    Zitat

    Original geschrieben von newage_02
    Ich will es mal bewusst überspitzt formulieren, dann hätte jeder das Recht, einen anderen zu erschießen, wenn er zu hören bekommen würde, dass er umgebracht wird.
    Wo kämen wir denn bitte hin, wenn das jeder so handhaben würde.
    Wir hätten überall Mord und Totschlag.


    Die Hisbollah hat nicht nur geredet, sie haben ihrem Gerede auch terroristische Angriffe folgen lassen und Israel angegriffen, und zwar von libanesischem Boden aus. Dies scheint leider allzu schnell wieder in Vergessenheit geraten zu sein. Israel hat also nicht den Libanon ungerechtfertigt angegriffen, sondern tut nur das, was die libanesische Regierung offenbar nicht tun wollte, obwohl sie reichlich Zeit dazu hatte, nämlich eine illegale Terrororganisation zu zerschlagen.



    Und bis die UNO dann nach wochen- oder monatelangen Diskussionen irgendeine Resolution verabschiedet hätte, hätte Israel sich mit Raketen angreifen lassen sollen? Hätte abwarten sollen, bis Terroristen ihren wahnwitzigen Vernichtungskrieg in die israelischen Innenstädte getragen hätten, mit Bombenanschlägen auf Cafés, Kinos, Diskotheken und Schulbusse? Hätte warten sollen, bis sich die libanesische Regierung dann vielleicht mal dazu irgendwann in ferner Zukunft durchringt, illegale Terroristenverbände auf ihrem Gebiet zu entwaffnen?


    Ich mag gar nicht glauben, daß Du solche Vorschläge ernstmeinst. Welche Sicherheitsgarantieen hätte Israel denn von Terroristen zu erwarten, die sich die Vernichtung des Staates Israel auf die Fahnen geschrieben haben?


    -----


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Eben das machst du. Du gibst Israel das Recht, über jede Grenze zu schlagen, mit dem Argument, dass Sie diejenigen sind, die angegriffen worden sind. Aber wenn ich das was mir angetan wurde 100-fach zurückgebe - bin ich dann nicht ebenso Täter?


    Das ist zweifellos so. Es gibt in keinem Krieg auf der einen Seite nur blutige Schurken und auf der anderen Seite nur strahlende Helden mit blütenweißer Weste und sauberen Händen. Niemand geht "sauber" aus einem Krieg hervor.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Egal wie viele Tote es hätten sein KÖNNEN, wenn Israel richtig aufdrehen würde - es sind bereits jetzt 600 tote Zivilisten. Und mehr als 1 Millionen Menschen auf der Flucht.


    Dann sag doch den Hisbollah-Terroristen, sie sollen endlich aufhören, sich hinter der Zivilbevölkerung zu verschanzen und Unschuldige als menschliche Schutzschilde zu mißbrauchen. Wenn Hisbollah einen Vernichtungskrieg gegen Israel will, dann sollen sie sich in einem offenen Krieg stellen und von ihren terroristischen Mitteln Abstand nehmen. (Da wir wohl beide in dieser Welt leben, und nicht im Phantasia-Land, wissen wir natürlich beide, daß Hisbollah genau dies nicht tun wird, weil die Einbeziehung der Zivilbevölkerung in ihren wahnwitzigen terroristischen Vernichtungskrieg zu ihrem Konzept gehört.)


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Das Israel ihr Ziel nicht erreichen wird ist jedem der an dieser Diskussion teilnimmt hoffe ich klar. Es wird sich absolut NICHTS ändern - auf lange Sicht. Eher im Gegenteil. Wie newage es anspricht, der Grabben zwischen beiden Parteien wird wesentlich grösser werden. Selbst libanesische Christen sehen inzwischen in der Hisbollah eine Zuflucht, etwas, was vor nicht all zu langer Zeit unmöglich gewesen wäre.


    Man löst kein Problem, in dem man einfach zurückschlägt. Man löst es, in dem man in einen Dialog eintritt. Und dies wiederstrebt Israel & der USA.


    Mit wem präzise soll Israel denn "in einen Dialog eintreten"? Etwa mit denen, die sich Israels Vernichtung zum Ziel ihres Kampfes gesetzt haben? Was soll denn dabei als Ergebnis herauskommen - ein Stück Papier, das - ähnlich dem Münchener Abkommen von 1938 - das Papier nicht wert ist, auf dem es verfaßt wurde, weil Hisbollah und die hinter ihr stehenden Mächte niemals die Absicht haben, sich daran zu halten? Du legst hier sehr präzise den Finger auf die Wunde, hast aber natürlich - und das bitte ich wirklich, nicht als Vorwurf aufzufassen, sondern als simple Feststellung einer Tatsache - genau so wenig einen gangbaren Lösungsvorschlag anzubieten wie alle anderen Diskussionsteilnehmer hier.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    Man muss Israel aktuell leider auf die selbe Stufe stellen wie die Hisbollah - auf Angriffe kennen Sie nur das Mittel der Reaktion mit gleichen Waffen.


    Und der Angriff von Gestern gebart einfach nur jedem halbwegs vernünftigem Geiste. 60 Zivilsten für eine Raketenbasis zu opfern und dies dann auch noch zu verteidigen entbehrt jeder Menschlichkeit. Wer so denkt darf dann keinen Selbsmordattentäter verurteilen, dieser nimmt nämlich ebenso zivile Opfer mit Absicht hin.


    Der Unterschied liegt m. E. auf der Hand. Während Israel seinen Fehler vor der Welt eingesteht und bedauert - das dies die Opfer nicht wieder lebendig macht, weiß ich auch - sieht man auf der Gegenseite leider viel zu häufig Bilder von jubelnden Fanatikern, wenn es mal wieder einem Bombenleger gelungen ist, einen israelischen Schulbus oder ein Straßencafé in die Luft zu jagen und dabei Dutzende von Zivilisten mit in den Tod zu reißen. Während die eine Handlung - so verurteilenswert sie auch sein mag, weil sie unnötiges menschliches Leiden verursacht hat - wohl eher als ein Versehen einzustufen ist, werden Selbstmordattentate von vorneherein mit der vollen Absicht geplant und ausgeführt, praktisch ausschließlich Unbeteiligte, und möglichst viele davon, umzubringen.


    Zitat

    Original geschrieben von DJ Wisdom
    BTW: Wie stellen sich Israel & die USA eigentliche eine Neuordnung vor ? Eine pro-israelische und por-amerikanische libanesische Regierung zu installieren? Die Ihnen aus der Hand ist? Das wird es imho alleine wegen dem Wiederstand der Bevölkerung sicher nicht geben. Und wenn doch, wird ein 2tes Irak draus. Und dies wollen wir Israel nicht wünschen...


    Das kann sich niemand wünschen, der seine Sinne bei einander hat. Aber es kann sich zumindest im Westen wohl niemand einen Nahen Osten wünschen, in dem das Existenzrecht und die Sicherheit Israels zur Disposition stehen.
    Selbstverständlich bin auch ich der Ansicht, daß Reden besser ist als Schießen - es ist schon bedauerlich, daß man dies in einer solchen Diskussion auch noch betonen muß, um nicht mißverstanden zu werden. Aber dann muß auf der Seite der Feinde Israels erst einmal jemand da sein, der Israels gerechtfertigte Interessen auch anerkennt, zu ernsthaften Gesprächen bereit ist und auch in einer Position ist, eine solche Einigung auch gegen die Widerstände in den eigenen Reihen ggf. durchzusetzen. Und genau dies scheint mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht der Fall zu sein.


    Viele Grüße und einen
    Happy Day