Beiträge von HappyDay989

10 GRÜNDE WARUM BIER BESSER IST ALS EINE FRAU

1. Ein Bier wird nicht eifersüchtig, wenn man ein anderes anfasst!
2. Wenn man mit einem Bier fertig ist, bleibt immer noch das Flaschenpfand!
3. Bei einem Bier weiß man immer, dass man der Erste ist!
4. Ein Bier fragt nie, warum du schon wieder besoffen bist!
5. Bier hat nie Migräne!
6. Ein Bier kann man mit Freunden teilen!
7. Ein Bier schmeckt den ganzen Monat!
8. Ein Bier muss man nicht erst zum Essen einladen!
9. Ein Bier ist immer feucht!
10. Ein Bier verlangt keine Unterhaltszahlungen!

PS: Das gilt sogar für englisches Bier.

Vor ein paar Wochen fand ich übrigens noch drei Flaschen Bitburger in der Garage. Da ich mich wirklich nicht daran erinnern konnte, wann ich das Zeug gekauft hatte (und das hatte nichts mit Alzheimer zu tun), schaute ich mal aufs MHD, und da stand was von 09/2007. :eek: Das Zeug sah zwar noch völlig klar aus, aber auf einen Versuch ließ ich es nicht mehr ankommen...

Zitat

Original geschrieben von Robert Beloe
Auch die immer mal wieder hervortretende und völlig unangemessene kulturelle Arroganz gegenüber der 'asiatischen Mentalität' nervt mich ehrlich gesagt ziemlich. Japan ist sowohl kulturell, als auch wirtschaftlich und technisch mindestens so weit entwickelt wie Deutschland. Hier besteht nicht der mindeste Anlass, als Deutscher mit Hochmut oder Häme auf das Leid dieses Landes zu schauen, mit deren Bevölkerung wir befreundet sind/sein sollten - und nicht nur, weil es im Kern eine der wenigen funktionierenden Demokratien und offenen Gesellschaften in Fernost ist.

Diesen Beitrag unterschreibe ich zu 1.000 %! :top:

Ich muss sagen, was mir ungeheuer imponiert, ist die japanische Art, selbst angesichts der härtesten Schicksalsschläge nicht die Fassung zu verlieren, diese unglaubliche, eisenharte Selbstbeherrschung. Auf BBC sah ich ein Interview mit einer jungen Frau, die mit einem freundlichen Lächeln (natürlich war das nur noch die Fassade, um durch die öffentliche Zurschaustellung ihrer echten Gefühle das Gesicht nicht zu verlieren) erzählte, dass sie alles verloren hat, was sie je besaß und dass ihre Eltern und einige Verwandten immer noch vermisst werden. Angesichts der Trümmerwüste, die die 10 m hohe Flutwelle in dem kleinen Küstenstädtchen hinterlassen hatte, konnte man sich leicht ausmalen, dass von diesen Vermissten wohl keiner mehr am Leben ist. Sie selbst hatte nur ihr kleines Kind retten können und die Kleider, die sie am Leib trug, sonst gar nichts. Und trotzdem hat sie nicht geweint, geklagt, gejammert oder gemeckert.

Ich wage mir gar nicht vorzustellen, wie sich die meisten Deutschen verhielten, käme es hier zu einer ähnlichen Katastrophe. :eek:

Es gibt viele Dinge an Japan, die mir sehr gut gefallen, die Kultur, die für uns Westler widersprüchliche Verbindung von Jahrtausende alten Traditionen mit hochmoderner Lebensweise und Technik, die nebeneinander und z. T. sogar gleichzeitig gelebt werden u. v. m. Japan ist ein faszinierendes Land, mit faszinierenden Menschen, auch wenn man es als gaijin wahrlich nicht leicht hat, diese wirklich kennenzulernen. :top:

@ THWS: Neben Honda haben auch Toyota und Nissan ihre japanischen Werke komplett schließen müssen.

Wieso? Gilt denn nicht mehr "vor dem Spiel ist nach dem Spiel?"

Zitat

Original geschrieben von hottek
http://de.wikipedia.org/wiki/I…3%BCr_nukleare_Ereignisse

Freisetzung von Radioaktivität ist ab INES 4 möglich, ein GAU ist ab INES 6 und ein Super-GAU ab INES 7.

Dann lies doch bitte mal selbst, was dort steht:
INES 6 = Schwerer Unfall (serious accident)
INES 7 = Katastrophaler Unfall (major accident)

Von mir aus also INES 7 als GAU bezeichnen, aber nix mit Super-GAU, das hatten wir schon auf der vorigen Seite. Egal wie oft man sprachlichen Unsinn wiederholt, er wird dadurch nicht sinnhafter oder richtiger...

Was zu erwarten war: In Japan wird der Strom knapp und deswegen rationiert:

http://www.tagesschau.de/ausland/japanstrom102.html

Premierminister Naoto Kan bezeichnete die momentane Situation als Japans schlimmste Krise seit dem Ende des 2. Weltkriegs:

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12726297

Zitat

Original geschrieben von Handyfan96
Ich habe gerade schon darauf hingewiesen, dass ich mir bewußt bin, dass eine Atom-Diskussion hier falsch ist, wollte aber dennoch auf die andere Aussage antworten.

Nein, zu meiner Frage bzw. zur Sache selbst hast Du Dich überhaupt nicht eingelassen. :flop:
Denn Du antwortest auf die Aufforderung, einmal aufzuzählen, welche Energieformen Japan als sofortige Alternative zur Generation von 1.080.000 kWh (Angabe von 2006, dürfte inzwischen deutlich höher sein und ist fast doppelt so hoch wie in Deutschland) neben Windkrafträdern, die zur Sicherstellung einer Grundlast nichts taugen, noch zur Verfügung stehen, wie folgt:

Zitat

Original geschrieben von Handyfan96
ich habe keine Lust auf so einer Ebene zu diskutieren, denn es geht mir um die generelle Gefahr der Atomkraft! Im Detail zu diskutieren ist doch Schwachsinn...

Da kann ich nur sagen: Nein, Du hast nicht "keine Lust," sondern Du redest über Dinge ohne zu wissen, was sie im Detail bedeuten und sprichst in einem dahingeworfenen Halbsatz von Stromspeicher-Techniken, die vielleicht in 10 oder auch erst 20 Jahren soweit sein werden, dass sie im großen Stil eingesetzt werden können (wenn überhaupt je). :flop:
Fazit: Bitte hebe Dir Deine Sprüche für den von basti12 angegebenen Thread auf, Du bist damit in diesem Thread wirklich völlig falsch.

@ frank_aus_wedau: Die Bevölkerung Japans ist genau so viel oder wenig "aufgeklärt" wie die deutsche, französische, ... Bevölkerung auch. Nein, natürlich ist die Lösung dieses "Problems" keine einfache. Ich frage mich sogar, ob es dafür überhaupt eine "Lösung" im Sinne unserer linearen westlichen Problem-->Lösung-Denke gibt... :confused:

Und was mir persönlich zu sehr in den Hintergrund getreten ist, sind die "sonstigen" Auswirkungen des Erdbebens und des Tsunami. Alleine durch die Flutwelle an der Küste dürften bereits mehr Menschen ums Leben gekommen sein, als bei einer Reaktorhavarie zu befürchten sein dürften.

Zitat

Original geschrieben von Handyfan96
Japan hat eine riesige Küstenlinie und mit Sicherheit wäre es in Kombination mit anderen Energiequellen ein ganz wichtiger Baustein,

Japan hätte dann also Strom, solange der Wind ausreichend stark bläst, ansonsten gingen die Lichter aus. Welche anderen Energiequellen hat Japan denn sonst noch? Zähl sie doch mal bitte auf...

Zitat

Original geschrieben von Handyfan96
Japan kann zum Beispiel auf Gezeitenkraftwerke setzen oder Windräder, wenn ein Tsunami ein Windrad wegspült baut man ein neues und gut ist (nicht zerreißen bin was Japan angeht nicht so im Bilde).

Was glaubst Du wohl, mit wie vielen Windrädern man die Küste Japans zupflastern müsste, um auch nur einen Bruchteil der Leistung zu generieren, die man mit einem einzigen KKW erzielen kann?

Zitat

Original geschrieben von 1160
Es ist eben keine Risikoabwägung. Versteh mich nicht falsch, ich bin weder Atomgegner noch grüne Zecke. Ich find es unseriös, nur mit Vorteilen zu hantieren. Es muß doch klar definiert sein, was es uns wert ist.

Nein, tut mir leid, das geht wirklich nicht, aus Gründen, die ich bereits dargelegt habe (Austritt unterschiedlicher radioaktiver Substanzen in unterschiedlichsten Mengen und Formen, unterschiedliche Reaktion der Menschen auf diese Substanzen usw.).
Beim Straßenverkehr hat man ja auch nur die Erfahrungswerte, auf die man sich berufen kann. Da käme doch auch niemand auf die Idee zu fordern, man müsse für jede nur erdenkliche Form von Karambolagen und Massenkarambolagen genaue Vorhersagen über die Anzahl der Toten, Verletzten und die Art, Weise und Schwere der Verletzungen abgeben. Gleiches gilt für Eisenbahn- und Schiffsunglücke und auch für Flugzeugabstürze.

Ein Beispiel: Wie viele Tote gäbe es wohl, wenn ein vollbesetztes Passagierflugzeug beim Landeanflug auf Frankfurt zur Hauptgeschäftszeit mitten in der Frankfurter Innenstadt abstürzte, und wie groß ist die prozentuale Wahrscheinlichkeit, dass dies passiert? - Niemand käme auf die Idee, für den Fall, dass Wissenschaftler keine exakte Prognose darüber werden abgeben können, die sofortige Schließung des Frankfurter Flughafens (oder gar aller deutschen Großflughäfen) zu fordern.

Wird's besser? Wird's schlimmer? fragt man alljährlich. Seien wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich. (Erich Kästner)

In Japan weiß man im Grunde auch, dass es angesichts des gigantischen Energiebedarfs des Landes und mangels entsprechender Rohstoffe zur Energiegeneration mittels KKW momentan keine Alternativen gibt. Und in Deutschland sollte man dies einfach mal zur Kenntnis nehmen. Wer einen sofortigen Ausstieg aus der Kernenergie fordert, der muss auch ein schlüssiges Konzept vorlegen, wie die Grundlast weiterhin zuverlässig gedeckt werden soll, und zwar klimaneutral, d. h. ohne einen dramatischen Anstieg der CO2-Emissionen.

Zitat

Original geschrieben von Christian
Bitte mach Dich hinsichtlich der Begriffsverwendung mal schlau. "Super-GAU" ist zwar ein grammatikalisch unsinniger, dennoch aber offizieller Begriff und die tatsächliche Steigerung eines GAU.

Sorry, aber sprachlicher Unsinn wird nicht dadurch richtiger, dass man ihn nur oft genug nachplappert.

Lt. INES gibt es übrigens weder einen GAU noch einen Super-GAU; der größte anzunehmende Unfall heißt dort schlicht und einfach "katastrophaler Unfall" bzw. im Englischen "major accident."

Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/INES und http://en.wikipedia.org/wiki/I…ional_Nuclear_Event_Scale

Zitat

Original geschrieben von 1160
- ein Risiko gibt es, aber was genau passieren kann weiß niemand. Auch nicht, wie viele Leute abrauchen, was es im worst case kostet usw. Auf dieser Grundlage würde man nicht mal eine Hausratversicherung abschließen. Aber die große Atomstromdiskussion führen...Also entweder wir werden von der Politik massiv verar***t oder die wissen es selbst nicht besser.

Natürlich gibt es ein Risiko, und nein, es kann niemand sagen, wie viele Tote es bei einem Unfall einer bestimmter Schadensstufe (nach INES 1-7) geben würde. Das hängt damit zusammen, dass Menschen unterschiedlich auf Strahlung reagieren, dass man nicht genau vorhersagen kann, wie viel radioaktive Emissionen es konkret geben würde, welche Materialien konkret austreten würden usw.

Es ist eine Risikoabwägung, und im Grund kann man, wenn man sich für die Nutzung von Kernenergie entscheidet, nur alles Menschenmögliche tun, um das Risiko so gering wie möglich zu halten.

@ Timba69: Interessanter Link, aber auch dort stört mich diese inflationäre Verwendung des Begriffs "GAU" und die sprachlich unsinnige Steigerung "Super-GAU." Ein GAU ist bereits der größte anzunehmende Unfall, das lässt sich nicht mehr steigern. Noch größer als "am größten" gibt es nicht einmal beim lieben Gott. Die Havarie in Tschernobyl war ein GAU, denn etwas schlimmeres, als dass einem der gesamte Reaktor in einer gewaltigen Explosion um die Ohren fliegt und praktisch das gesamte radioaktive Material freigesetzt wird, gibt es nicht. Es besteht aber keine Notwendigkeit, dies sprachlich noch einmal zu steigern. Die Kernschmelze in Three Mile Island (Harrisburg, PA.) war ein Unfall der Kategorie INES 5, und vermutlich wird sich Fukushima ähnlich entwickeln. Dabei von einem GAU zu sprechen, ist eine maßlose Übertreibung, denn bis zu der Dimension, die in Tschernobyl Wirklichkeit wurde, fehlt da glücklicherweise noch sehr viel.

Zitat

Original geschrieben von clio
Dass "keiner die Nachteile" will, halte ich für ein Gerücht. Zumindest in meinem Familien- und Freundeskreis gibt es durchaus diverse Menschen, die die s. g. "Nachteile" in Kauf nehmen würden.

Das heißt also, Du und Deine Freunde und Familie wärt bereit, euren Energiebedarf auf die ca. 3 % des bisherigen Konsums zu reduzieren, die aus regenerativen Energien generiert werden? :eek:
Dann schalte bitte ganz schnell Deinen PC und sämtliche Verbraucher außer vielleicht noch dem Kühlschrank ab und stell die häusliche Beleuchtung auf Kerzen und Fackeln um. Wäsche wird dann nur noch mit der Hand gewaschen, das warme Wasser dazu auf dem offenen Feuer zubereitet. Denn für mehr wird der Strom dann nicht mehr reichen. Viel Spaß beim Leben im frühen 20. Jahrhundert!