Beiträge von Tala

Zitat

Mal ganz vereinfacht ausgedrückt: Bei FSI liegen die Strukturen zur Versorgung des Sensors vor dem Chip, also im optischen Weg und nehmen dort Platz weg. Ein Teil des Lichts fällt also nicht auf die Sensoren, sondern auf diese Strukturen. Beim BSI liegen diese hinter dem Chip, also "freie Bahn" für die Photonen auf die Sensorfläche.

Hallo Gag, das ist mir schon klar. Es ging mir um die These der "effektiven Fläche". Natürlich ist die effektive Fläche eines größeren FSI Sensors identisch mit der eines kleineren BSI Sensors. Dennoch ist die Lichtenergie die nun bei beiden hypothetischen Sensoren nun auf die gleiche effektive Fläche fällt bei FSI kleiner, da ja immernoch mehr absorbiert wird.
Drum habe ich die Frage aufgeworfen, ob das Äquivalent zu einem kleineren BSI Sensor nicht ein größerer FSI Sensor nebst größerem Objektiv ist?

Zitat

Dadurch wird ja letztlich die effektive Sensorfläche vergrößert (um jetzt gaaaanz kleinlich zu sein: Das habe ich in Punkt 2 abgehandelt

Richtig. Genau so kann man es sehen. Wobei mir bei diesem Vergleich noch nicht klar ist, wie man die verlorene Licht Energie allein durch einen größeren Sensor ausgleichen kann. Müsste hier nicht auch das Objektiv mitskalieren?

Zitat

Mich würde schon mal interessieren, wieviel das ausmacht. Also wie groß müsste ein FSI-Chip sein, um dieselbe effektive Fläche wie ein BSI-Chip zu haben

Gute Frage. Vermutlich wird es ähnlich sein wie bei LCD vs. LCoS bei beamern. Drum meine Schätzung: knapp Faktor 2

Zitat

Und was den Sensor selbst angeht: Klar, es spielt selbstverständlich eine Rolle, wie der Sensor das umsetzt, was da auf ihn drauf scheint

Es ging mir bei meiner obigen Bemerkung vor allem um die Tatsache, dass zwei Sensoren deren technische Spezifikation ansonsten identisch ist, dass bei BSI Bauweise mehr Licht auf den Foto Dioden ankommt als bei herkömmlicher FSI Bauweise, da hier die Photonen durch die über dem Silizium liegenden Metall Lagen absorbiert werden. Oder anders ausgedrückt, auf die Photo Dioden eines kleineren BSI Sensor kommt ähnlich viel LIcht wie auf die eines größeren FSI Sensor.
Soweit ich das verstanden habe, ist das Lumia 920 das erste Smartphone was hier auf BSi setzt. Im professionellen Photo Bereich gibt's die Technik ja schon seit etwa 2010.

Nun kommt mal auf den Boden zurück. An keiner Stelle hat Nokia behautet, dass das Video mit dem Lumia 920 aufgenommen wurde. Es ist eine Technologie-Demo mit vs. ohne OIS.
Dass Nokia da nicht zu dick aufgetragen hat beweist vor allem das neue Video, was mit dem 920 geschossen wurde.

Gag
Ich möchte in diesem Zusammenhang noch anmerken, dass es noch zwei weitere Möglichkeiten gibt, welche beispielsweise beim 920 zum Einsatz kommen, um die Lichtmenge zu erhöhen und damit das Rauschen zu reduzieren.

1) Niedrigere Blenden-Zahl
(Diese verbesserungnist prinzipieller Natur)

2) Verwendung eines BSI Sensors
(Diese Verbesserung ist technologischer Natur)

Ansonsten stimme ich dem von dir Gesagten voll zu.

Zitat

Glaubst Du das? Holst Du Dir das 920er? Ist das 808 nicht so gut bei Low Light?

Das läßt sich doch, vor allem ohne Test garnicht pauschal beantworten. Beim 808 ist man die "brute Force" Methode gegangen,sprich großer Sensor nebst Optik. Beim 920 ist man den Weg gegangen, die Licht-Ausbeute durch diverse Maßnahmen zu erhöhen ohne die Dicke des Geräts zu beeinflussen. Konkret wurde die Blende von F/2.4 auf F/2.0 reduziert,ein BSI Sensor wurde verbaut und der optische Bildstabilisator ermöglich längere Belichtungszeiten.
Was da unter welchen Bedingungen besser ist, wird vermutlich erst ein Test zeigen können. Zumindest kann man Nokia aber gratulieren, dass sie auch abseits der "brute force" Methode im Kamera-Bereich innovativ sind.

Hab grad noch in den Specs gesehen, das Lumia 920 hat eine F/2.0 Blende. Das ist zum 808 auch nochmal verbessert. Bin schon sehr gespannt was das im Zusammenhang mit der Bildstabilisierung bringt, denn so wie ich Nokia verstanden habe soll das zum Verlängern der Belichtungszeit genutzt werden.

Zitat

Unsinn die Aussage. Der Zoom ist auf jeden Fall verlustfrei, denn im Maximum entspricht jeder Pixel genau einem Sensorpixel.

Du redest Unfug, denn du ignorierst die Tatsache, dass wenn man das Downsampling auch nur ansatzweise Vernünftig anstellt, dass man einen Gewinn im SNR und Im dynamischen Umfang erhält. Dieser geht auf natürliche Weise wieder beim "zoomen" verloren. In deinem einfachen Weltbild besteht die Qualität einer Aufnahme offensichtlich nur aus Auflösung.

Zitat

Aber verlustfreies Zoomen geht nicht, oder

Verlusstfreies Zoomen geht auch beim 808 nicht. Beim "zoomen" mit dem 808 verliert man genau das, was man beim Downsamplen gewonnen hat, sprich etwa 3 dB SNR und 6dB Dynamic per downsampling Faktor von 2.

Nun sind auch "echte" Bilder vom Lumia 820 aufgetaucht.

http://welovewp.hk/?p=9328