Beiträge von DJ Wisdom

Preisupdate

Der gute Niels Ruf...

War auch 'ne Zeit lang mit Anke Engelke zusammen.

Au revoir...

No comment:

Au revoir...

0,- Euro
Internet-Konto

0,- Euro
kostenlose Bargeldabhebungen weltweit an
Geldautomaten mit der DKB-VISA-Card

2,80 %*
DKB-VISA-Card-Guthabenkonto mit täglicher Verfügbarkeit und Verzinsung ab dem ersten Euro (ab dem 15.8 sogar 3,05%)

0,- Euro
DKB-VISA-Card plus Partnerkarte

0,- Euro
ec(Maestro)-Karte plus Partnerkarte

0,- Euro
Kontoauszug und Kreditkartenabrechnung monatlich online

0,50 %*
Guthabenverzinsung auf dem Internet-Konto

7,90 %*
DKB-Cash-Kredit

http://www.dkb.de/privat/privat/dkb_cash.php

Au revoir...

Salut!

Viel ist noch nicht bekannt - aber es gibt ein erstes Bild:

Quelle: http://www.smartphonethoughts.…x.php?action=expand,11929

Sieht ganz lecker aus.

Au revoir...

Re: Citibank "CitiBest" Erfahrungen

Hab das Konto.

Zitat

1. Wie ist das online Banking und was kann man da alles machen? Ich bin derzeit bei der Deutschen Bank und von daher wohl ziemlich verwöhnt

Es ist deutlich eingeschränkter (hab ebenso ein DB Konto). Hier mal ein Bild der Optionen:

http://home.arcor.de/khattab/TT/Citibank.jpg (aufgrund der Größe des Bildes nur als Link)

Zitat

2. Zu der Kreditkarte steht im Preisverzeichnis das bei Umsätzen ausserhalb der EWU 1,65% Auslandseinsatzgebühren anfallen. Zusätzlich wird der Wechselkurs noch um 2% verschlechtert.
Sowas habe ich bisher noch nie gelesen und wollte mal fragen wie die Kurse tatsächlich sind, also im Vergleich zu den jeweils gültigen Börsenkursen.

K.a. Hab Sie nie wirklich verglichen. Die EWU wird im Ausland immer abgerechnet.

Zitat

3. Hat schonmal jemand bei einem Citibank Geldautomaten im Ausland Geld abgehoben? Ist das wirklich kostenlos? Wie sind da die Wechselkurse?

Hab beides noch nicht gemacht. Wird aber definitiv kostenlos sein - sie werben ja damit. Würde dir aber statt der Citibank die DKB empfehlen. Schau es dir an

Au revoir...

Zitat

Original geschrieben von lorant43
Mit der Hamas und Hisbolah kann man nicht über Frieden verhandeln.
Die Verhandlungsführer der Hisbolah und Hamas würden mit dem Standpunkt zu den Verhandlungen kommen dass die Juden Israel verlassen müssen und das Land wieder von Palästinensern und Arabern besiedelt werden soll.
Israel würde/könnte darauf nicht eingehen.
Worüber soll also verhandelt werden? Es gibt keinen gemeinsamen Nenner über die man auch nur ansatzweise verhandeln könnte

Dann heißt es Krieg bis die Hamas und Hisbollah vernichtet ist - und diese heißt faktisch die Zerstörung des kompletten Libanons und sämtlicher besetzten Gebiete AUF DAUER - nur dies würde, wenn überhaupt, diese Parteien schwächen.

Diese Option wäre die Schlimmste von allen - und würde auf die Vernichtung der arabischen Nachbarn hinauslaufen. Wenn Israel diese vor hat - viel Spaß. Denn da werden sich Syrien und irgendwann auch der Iran einmischen.

Au revoir...

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
Daß es kein Versehen war, ist m. E. eine persönliche Wertung, die noch nicht durch Fakten erhärtet ist. Im Moment müssen wir nach der Sachlage noch von einem Fehler bei der Zielerfassung ausgehen. Und unbeteiligte Zivilisten, die sich mit der Hisbollah verbünden, verlieren auch nach internationalem Recht ihren Status als Nicht-Kombattanten. Ich weiß, das klingt brutal, aber es ist eben so. Der Kollege andi2511 hat ja schon den Link zur Genfer Konvention gepostet. Liest sich zwar in der Theorie etwas staubtrocken, ist aber für Diskussionen wie diese sehr interessant.

Das man nicht mit 60 Zivilsten gerechnet hat - stimme dir zu. Das man aber bei dieser Attacke bewusst eine zivile Einrichtung getroffen hat, war Israel klar. Das sich dort Zivilsten befinden, ebenso. Nur die Anzhal war sicher viel höher als vermutet. Denn das Sie das Gebäude gar nicht treffen wollten stimmt ja definitiv nicht.

Zitat

M. E. gehört eine Analyse der Vergangenheit zu den unabdingbaren Voraussetzungen, wenn man die Zukunft gestalten will. Es darf natürlich nicht bei gegenseitigen Schuldzuweisungen bleiben, wenn man aus der Vergangenheit lernen will, da sind wir übrigens vollkommen d'accord.

Ack.

Ich glaube zumindestens Syrien wird sich bei einer Verstärkung der israelischen Einsätze sicher irgendwann einsetzen. Sie sind direkte Nachbarn und werden das dann evtl. über den "Umweg" der Golan-Höhen tätigen. Ansonsten: Ack.

Du sprichst das Problem doch selber an - wenn ich mich nicht mit Hamas/Hisbollah an einen Tisch setze, dann mit niemandem.

Die Frage ist also: Was ist die Alternative zum Verhandeln? Auch wenn es eine Partei wie die Hamas/Hisbollah ist?

Wenn ich mit niemandem Verhandle, werde ich weiter Krieg führen MÜSSEN. Und das heißt ergo, das wir mit dem aktuellen Status Quo noch nicht das Ende der Fahnenstange gesehen haben - sondern erst den Anfang.

[QUOTE]Ich denke, dies sollte etwas anders formuliert werden:
Hisbollah und Hamas wollen nicht verhandeln, weil sie sich nicht von ihrem Ziel distanzieren wollen, Israel zu vernichten - oder dies aufgrund des "sanften Drucks" und der "freundlichen Unterstützung" aus Teheran und Damaskus auch gar nicht können.
Und aus diesem Grund kann Israel auch nicht mit diesen Organisationen in einen Dialog eintreten, denn worüber sollte man mit Leuten diskutieren, die nicht diskutieren, sondern töten und vernichten wollen?
Daher meine schon wiederholt gestellte, aber leider unbeantwortete Frage: Mit wem bzw. mit welchen entscheidungs- und durchsetzungsmächtigen Personen soll Israels Regierung denn einen Dialog beginnen? Ich glaube, die israelische Regierung und auch die Bevölkerung weiß ganz genau, welches perfide Spiel ihre Feinde spielen. Und sie würden wahrscheinlich eher heute als morgen in ernsthafte Gespräche mit Vertretern der Palästinenser und der libanesischen Regierung eintreten, wenn es nur welche gäbe, die ernsthaft an einer friedlichen Lösung interessiert wären und diese auch innenpolitisch durchzusetzen in der Lage wären. Dies allerdings öffentlich vor der Welt einzugestehen, würde ihnen wohl als Schwäche ausgelegt ("Seht her, sie winseln um Frieden"), und vor diesem Gesichtsverlust haben sie vielleicht auch Angst. Noch ein Teufelskreis...

Alles anzeigen

Na ja, wenn Hamas und Co. nicht wollen - schön. Warum ist dann Israel nicht schlau genug, sich gegenüber diesen Parteien verhandlungsbereit zu zeigen? Wenn Sie dann nicht wirklich verhandeln wollten würde das International auf entsprechende Reaktionen führen, und ISrael wäre fein raus.

Sicher könnte aber auch Hamas/Hisbollah öffentlich so ein Angebot unterbreiten. Tun Sie aber leider nicht.

Ich seheh Hamas und Hisbollah ebenso wie Ihr lieber hinter als vor schwedischen Gardinen. Aber Das ist ein UNERREICHBARES Ziel. Und dann muss man wie oben gesagt Alternativen sondieren. Und diese liegen nun mal beim Krieg oder Verhandlungen. Und wenn Verhandliungen auszuschließen sind . . .

. . . bleibt laudanums Aussage, ohne Smileys, wirklich die einzige Alternative. Wenn Israel da unten dann für Ruhe sorgen will geht diese nur über diesen Weg.

Au revoir...

Zitat

Original geschrieben von IGGY
Den auf dem richtigen Schlachtfeld würde die Hisbollah gegen die israelische Armee innerhalb von 24 Stunden nur noch in den Geschichtsbüchern erwähnt werden.

Tut mir leid, Iggy, aber dieser Satz disqualifiziert dich als weiteren Gesprächspartner. Ist ja z.tl. einfach nicht zu glauben.

Au revoir...

Zitat

Der Unterschied liegt m. E. auf der Hand. Während Israel seinen Fehler vor der Welt eingesteht und bedauert - das dies die Opfer nicht wieder lebendig macht, weiß ich auch - sieht man auf der Gegenseite leider viel zu häufig Bilder von jubelnden Fanatikern, wenn es mal wieder einem Bombenleger gelungen ist, einen israelischen Schulbus oder ein Straßencafé in die Luft zu jagen und dabei Dutzende von Zivilisten mit in den Tod zu reißen. Während die eine Handlung - so verurteilenswert sie auch sein mag, weil sie unnötiges menschliches Leiden verursacht hat - wohl eher als ein Versehen einzustufen ist, werden Selbstmordattentate von vorneherein mit der vollen Absicht geplant und ausgeführt, praktisch ausschließlich Unbeteiligte, und möglichst viele davon, umzubringen.

Teilweiße falsch. Es war imho kein Versehen, was gestern passiert ist. Israel hat Flugblätter abgeworfen, mehrfach erwähnt, das Zivilisten, die sich mit der Hisbollah verbünden und sich als Schutzschilde einsetzen (lassen), nicht verschont werden.

Zitat

Das kann sich niemand wünschen, der seine Sinne bei einander hat. Aber es kann sich zumindest im Westen wohl niemand einen Nahen Osten wünschen, in dem das Existenzrecht und die Sicherheit Israels zur Disposition stehen.
Selbstverständlich bin auch ich der Ansicht, daß Reden besser ist als Schießen - es ist schon bedauerlich, daß man dies in einer solchen Diskussion auch noch betonen muß, um nicht mißverstanden zu werden. Aber dann muß auf der Seite der Feinde Israels erst einmal jemand da sein, der Israels gerechtfertigte Interessen auch anerkennt, zu ernsthaften Gesprächen bereit ist und auch in einer Position ist, eine solche Einigung auch gegen die Widerstände in den eigenen Reihen ggf. durchzusetzen. Und genau dies scheint mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht der Fall zu sein.

Um mal alle Aussagen zusammen zu fassen:

Wir schauen jetzt nach hinten, in die Vergangenheit, analysieren einzelne Bombeneinschläge und einzelne Attacken.

Aber wie sieht den eurer Meinung nach die Zukunft aus?

Ich höre bei vielen heraus, das Israel legitim handelt, auch wenn unschuldige Opfer zu beklagen sind - das also IM PRINZIP der Ansatz, die Hisbollah von Grund auf zu zerstören und eine "neue Ordnung im Nahen Osten zu schaffen" (Zitat G.W.B) der richtige Ansatz ist.

Aber wie soll den diese neue Ordnung aussehen? WENN man Hisbollah zerstören will, muss man imho den ganzen Libanon zerbomben - und ihn zerbombt lassen, d.h. jeglichen Wiederaufbau verhindern. Dies ist die einzige Möglichkeit, die Hisbollah bzw. deren Infrastruktur (das war ja das eigentliche Argument) zu treffen und (teilweise, wenn überhaupt) zu zerstören.

Diese wird aber einen Sturm der Entrüstung in der Arabischen Welt auslösen. Im schlimmsten Fall rufen Syrien und der Iran den Krieg gegen Israel aus - und wie das dann enden wird können wir uns alle vorstellen.

Was wäre also eine gescheite Lösung? Das Problem des israelisch-arabischen Konflikts (es ist kein israelisch-palästinensischer oder israelisch-libanesischer Konflikt) wird sich DAUERHAFT N U R über einen Dialog vollziehen können.

Es ist einfach schade zu sehen, das immer wieder - von beiden Parteien - der Aufruf erhalt "die andere Seite muss anfangen, auf uns zuzugehen".

Es wird faktisch also nur zu einer Lösung kommen, wenn BEIDE Seiten sich ZUR SELBEN Zeit auf eine Lösung einigen können. Und um diesen Prozess in Gange zu bringen wird man an Verhandlungen, egal wer da auf der anderen Seite steht, nicht hinauskommen.

Die Alternative wäre ein überaus brutaler Krieg. Man hört oft "Israel hat nicht umsonst 10.000 Menschen in Gefangenschafft - das sind alles Terroristen, die kann man nicht einfach freilassen" oder "die Israelis besetzen unser (palästinensiches) Land - wir können nicht einfach aufgeben und diesen Verlust hinnehmen".

Beide Seiten müssen Opfer bringen, und beide Seiten müssen akzeptieren das die andere Seite nicht zu "vernichten" ist.

Wenn Israel aber nicht verhandeln will, weil die arab. (Terror)-Organisationen nur die Vernichtung Israels als Ziel haben - dann müssen Sie mit den Konsequenten leben.

Und wenn die arab. Organisationen nicht mit Israel reden wollen, weil das ja "der Feind" ist - dann müssen auch diese mit den Konsequenten leben.

Au revoir...