Beiträge von gts

die Leute wolln wohl einfach Ihre Ruhe haben und holen sich halt so ne Karte.

Den WWF das könnt ich noch unter nem Pluspunkt verbuchen, Geburtstag. Jahrespakete, absolut.Glaube viele machen sich da auch einfach keinen grossen Kopf.

Auch früher war schon völlig unklar was der Begriff Premium bei Edeka Smart bedeuten sollte. Müsste ja dann logischerweise irgendein Mehrwert sein, aber den gab's nie.

Da hat einfach nur jemand gesagt absofort ist Edeka im Mobilfunk jetzt Premium.

So wie des Kaisers neue Kleider, wenn Du das Märchen kennen solltest.

Aber solange die Leute es auch so kaufen....

Der Vergleich zu anderen Mobilfunk- Supermarken ist bei den Leuten wohl nicht im Kopf.Man kennt Edeka, vertraut dem Laden und kauft halt auch noch das.

Es hätte auch nen Steak im Einkaufswagen sein können, Karotten. Völlig egal.

Was zählt is das Vertrauen zur Marke Edeka.

Selbst das Netz ist egal.

Wir müssen auch mal wieder bei Edeka Smart bleiben.

Edeka Smart war als Premiumanbieter angedacht gewesen.

Vorher Edeka Mobil unter Vodafone wollte nun kein 4 G anbieten, da Stand die Telekom bereit.

Das neue LTE ganz exklusiv vor den anderen Discountmarken, dafür aber teurer als andere Marken. Aus meiner Sicht ging der Premiumgedanke nie auf, man hat es aber auch nur halbherzig versucht.

Es war nur einfach teurer, ohne Mehwert.

Nen Supermarkt wie Edeka hat auch noch nie was mit Premium für mich zu tuen gehabt.

Man muss auch nicht alles künstlich vermarkten denke ich. Lebensmittel gehört zu den Grundbedürfnissen. Wenn man bei Edeka einkauft fühlt man sich nicht Premium.

Man fühlt sich sehr gewöhnlich und das ist auch Ok so. Der Fussballer Ribery hat man goldenes Steak gegessen in Dubai, muss man das ?

Jetzt ist es ja fast bei Edeka Smart in die Richtung der anderen Marken zurückgegangen.

Wohl jetzt der Geitzesblitz: Edeka Smart bleibt günstig, aber Vermarktung dort von T Produkten, klingt wesentlich vernünftiger für mich.

https://www.chip.de/news/Neue-…kt-erobern_133050235.html

Gedankensprung? Drillisch?

Entschuldigung: meine Gehirnzellen sind eben erst erwacht, schon solange her- fast vergessen.

Ja Mobil und Pennymobil warn ja mal Drillischmarken. Dann gab es Störungen/ Probleme und es wurde eben zu Congstar gewechselt. Natürlich völlig korrekt.Sorry.

Zitat von felsqualle

Ich sehe da aktuell den Zusammenhang zu Stream On bzw. einer Verletzung der Netzneutralität (die bei Stream On ja gegeben war) nicht.

Der IT Mittelstand drückte es 2015 so aus

Zitat

Spezialdienste sollten nur für bestimmte, klar umrissen Bereiche angeboten werden,

und nicht als Hintertür für die Umgehung der Netzneutralität durch grosse Provider missbraucht werden

Das Internet vergisst wirklich nicht, der Text den ich 2015 gepostet hatte, den hat das Internet Bestens verwahrt, super.Danke.

https://bitmi.de/netzneutralitaet-ist-kompromiss/#:~:text=Das%20Hauptanliegen%20ist%2C%20dass%20das%20Internet%20neutraler,das%20Best%2DEffort%20Prinzip%20bei%20der%20Netzneutralit%C3%A4t%20verfolgen.

Zitat von felsqualle

Das Network Slicing ist doch explizit ein 5G-Feature für latenzkritische Anwendungen.

das sieht wohl auch so die Bundesnetzagentur. Die Verbraucherzentrale( siehe oben) sieht es aber anders.

Durch das Urteil vom Oberlandesgericht Köln(siehe auch oben) ohne Berufungsmöglichkeit ist es jetzt aber als Spezialdienst erlaubt.

Die Verbraucherzentrale schreibt zwar keine Kompromisse bei der Netzneutralität, auch nicht bei Network Slicing, aber was wolln Sie nun weiter dagegen unternehmen?- Das Urteil ist nunmal da.Wenn oben die Punkte sich noch verbessern würden, wäre viel gewonnen.

Teltarif hat 2017 ( den Artikel sah ich zufälig) mal Pro und Contra zusammengetragen.

https://www.teltarif.de/5g-net…pai-nokia/news/67664.html

Zitat von felsqualle

Ich finde auch nach wie vor, dass das "Stream On-Verbot" die richtige Entscheidung war, sonst hätten wir heute garantiert keine (mit Pluskarten verhältnismäßig günstigen) Unlimited-Tarife.

Das Verbot von Stream On war richtig, volle Zustimmung was Du sagst. Leider hatte die Bundesnetzagentur es damals unter Auflagen durchgewunken.

Nur weil unter anderem die Verbraucherzentrale dagegen geklagte hatte haben wir überhaupt das Verbot durch den Europäischen Gerichtshof. Schau Dir mal bei dem Verbraucherzentrale Post die Links zu anderen Urteilen an. Das

ist Wahnsinn wieviel Verbraucherfalle da entschärft werden. Erstklassige Arbeit der Verbraucherzentrale.

..........

..........

Wer sich noch fragt, was ganz genau 5G Netwerk Slicing exakt ist, wie ich am Anfang,

dem sei dieses selbsterklärende Video empfohlen.

Super einfach und plastisch erklärt, Klasse Vortrag. Und das von ner Uni.

wer erinnert sich noch an 2019, wo Congstar zur Marke wurde, aber vorher Tochterfirma war?

Genau da wurde es doch damals gesagt.

Ist zwar Edeka Smart, aber jetzt setzt man es quasi hier um.

Finde das sinnvoll- aus( Anbietersicht)....und warum nicht auch aus Kundensicht vielleicht.

Wird sich noch zeigen.

Solange man nicht zu was gedrängt wird, warum nicht. Besser dieser Weg, als das günstige Produkte eingestellt werden/man diese versauern lässt. Sehe das also nicht negativ.

https://www.teltarif.de/congst…aenderung/news/75878.html

Zitat von Meester Proper

Es muss ja nicht heißen, dass es die einzige App bleibt, auf der Website schreiben sieä:

wenn es jetzt so sein soll das der Anbieter die Unternehmen auswählt und nicht mehr der Verbraucher sollten wenigsten die Verträge offen einsehbar sein.

Denn ohne Anmeldung/ Verträge geht es ja jetzt nicht mehr.

Das würde Überholspuren für größere Firmen verhindern.

Im Festnetzbereich fühlen sich mittelständische Firmen/ Start Ups ausgegrenzt, da Sie die Geldforderungen der Telekom finanziell nicht bezahlen könnten.

Auch bei Stream On gab es Beschwerden von kleineren Anbietern, die die AGBs der Telekom nicht erfüllen konnten.

Die ausgegrenzten Anbieter sind sehr sehr wütend, da der Wettbewerbsnachteil für Sie eben auch finanziell spürbar ist.

Wie gesagt, wenn Anbieter, gerade Start Ups ausgrenzen kriegen Sie zwar Geld von den Grossen, sägen aber langfristig an Ihrem eigenen Ast, da innovative Start ups es attraktiv machen Dienste der Netzbetreiber zu nutzen. Ausserdem wird dadurch Entwicklung ausgebremst.

Nokknochen

hier gab es schonmal japanische Musik fällt mir grad ein

Was hört Ihr grade?

...........

..........

Zitat von hrgajek

Nehmen wir an, die Geschichte landet wieder vor Gericht und das Gericht sagt "ist nicht", bleibt nur die generelle Preiserhöhung oder die Netze bleiben überlastet....

Denkbar auch, das Anbieter das Handtuch werfen und (versuchen zu) fusionieren oder schlicht aufhören, letzteres gabs IMHO noch nie.

Das sind Jammergeschichten, die die Mobilfunkanbieter gerne erzählen.

Herr Tomaso Duso von der Monopolkommission der Bundesregierung hat dies als alte Leier bezeichnet, die er nicht mehr hören könnte. Fakten würden eine andere Sprache sprechen.

https://de.linkedin.com/posts/…-7435225089685704704-E2vj

Im Gegenteil, die Gewinne seien verglichen mit anderen Branchen sehr gut. Gerade die Telekom macht auch gute Gewinne.

Es muss wohl auch investiert werden, klar- aber die Mobilfunkbranche ist nicht das Armenhaus der Wirtschaft.

Dies noch als Rechtfertigung zu nutzen Produkte anbieten zu müssen, die mit dem rechtlichen Rahmen kollidieren würden ist völlig abwegig.

Man muss nicht in diesem rechtlichen Graubereich anbieten, um als Anbieter überleben zu können.

Der Rahmen, wo Angebote möglich sind, ohne irgendeine rechtliche Kollision zu haben ist gross genug.

Grade heute lass ich, wenn wie z.B.bei Zero Rating ein Produkt angeboten wurde(Option) das sich als rechtswidrig erweisst, besteht ein Sonderkündigungsrecht.

https://www.heise.de/news/EuGH…ltarif-Ende-11209445.html

Zitat von hrgajek

Nehmen wir an, die Geschichte landet wieder vor Gericht

die Verbraucherzentrale schreibt ja das Sie quasi dies auch als Netzneutralitätsverletzung dennoch sieht.

Aber Fakt ist eben: Sie haben zunächst vor dem Oberwaltungsgericht Köln verloren.

Deswegen auch wohl dieses Produkt hier.

Begründung: da es über die Cloud geht ist es ein Spezialdienst, wenn das Produkt über das Internet realisiert worden wäre, wäre es eine Netzneutralitätsverletzung, damit verboten.

Für den User ist dieser Unterschied nicht relevant und die Problematik dieselbe.

Ich habe gelesen der Begriff Spezialdienst wäre auch für Sonderfälle eigentlich vorbehalten. Aber nun gut, der Gerichtshammer ist gefallen, ist jetzt so.

P.S.: oben habe ich auch falsch von Internet geredet das wäre dann natürlich die Cloud gewesen, wie gesagt inhaltlich kein Unterschied für mich( bzw.auch Meinung der Verbraucherzentrale)

Zitat von SteveFK30

Aber Fraenk ist halt vom coolen Ding zum Beamten geworden. Langweilig, es gibt nichts Neues, sie gehen nicht mit der Zeit. Von daher: was soll man da schreiben?

find ich aber gut das am Grundgedanken nix geändert wurde, vielleicht noch die ein oder andere Anregung, wie hier angesprochen, mehr braucht es nicht.

Im Prinzip hatte ja die Grundidee Freenet Funk. Nur Freenet hat sich das Produkt selbst zerschossen, ein grosses Elend.

Nur das die Tarife nicht aufgewertet werden, sondern man Aquise für den Anbieter machen soll, wenn man nur marktangepaste GB haben will das ist halt doof.

Fraenk soll ohne blabla sein, auf der anderen Seite soll man nun aber gerade Leute belabern zu Fraenk zu kommen.

Hier vielleicht eine Selbstbetrachtung, vor Jahren zum 2.Geburtstag.

https://de.linkedin.com/posts/…-6925424747925127168-5Xsg

Das am Anfang war glaubig der ex Congstarchef, jetzt Telekom Privatkundenchef. Ist ja völlig richtig was er sagt,

sich treu bleiben, sich nicht als Anbieter verstellen, wichtiger Punkt.

• Ki ermöglicht neue Geschäftsfelder

gegen Geschäftstüchtigkeit hat wohl die Verbraucherzentrale nichts einzuwenden.

Logisch das Anbieter auch was verdienen wollen.

Ich denke das es durch die Ki jetzt vielmehr Möglichkeiten gibt.

• jetziges Internet hat sich seit über 30 Jahren bewährt

die Netzneutralität ist der Grundpfeiller des Internets, wie wir es seit über 30 Jahren haben.

Es hat sich in der jetzigen Form super bewährt.

Erfolgsrezept ist das jeder gleich behandelt wird.

Schaffen wir für grossere Firmen bezahlte Überholspuren grenzen wir mittelständische Firmen und Start ups aus. Das ist unfair und ungerecht.

• Zwei-Klasseninternet droht/ neue Gräben zwischen Firmen/ Innovationen gehen verloren

es verhindert Innovationen und Weiterentwicklung, weil gerade Start Ups benachteiligt werden.

Im Prinzip sägt der Anbieter dadurch an seinem eigenen Ast, weil ein Internet ohne tolle Inhalte langweilig wird.

• freie Marktwirtschaft: Leistungsgedanke zählt, nicht die größte Geldbörse

es widerspricht dem Leistungsgedanken der freien Marktwirtschaft.

Größere Firmen dürfen sich keine Überholspuren erkaufen können.

Jeder Beitrag im Internet muss gleich gewertschätzt werden.

Das Beste soll sich durchsetzen, nicht die größte Geldbörse.

-ausserdem ist der Mobilfunker nicht der Türsteher vom Internet und kann als Zensurbehörde auswählen wer hier rein darf.

Das ist das Wahlrecht des Verbrauchers und hat den Anbieter nix zu interessieren.

Ich möchte weiterhin aus der ganzen Vielfalt der Anbieter wählen und nicht nur das nehmen dürfen was der Mobilfunker für mich auswählt.

Diese Bevormundung des Verbrauchers lehne ich ab.

Ausserdem ist der Mobilfunker nicht Eigentümer des Internets. Das Internet ist Allgemeingut. Er hat also überhaupt kein Recht diese Selektion nach seinem willkürlichen Ermessen durchzuführen.

Er soll nur die Plattform liefern, mehr nicht.