Beiträge von Felsen2000

Zitat

Original geschrieben von powersurfer82
Hier die versprochenen Fotos vom Lumia 1020 gegen das S4!
Ich finde die Bilder vom S4 besser. Bin irgendwie enttäuscht.

Könnt Eure Meinung gerne mal dazu sagen!
Klick

Sehr schwer zu vergleichen, schon deswegen, weil die Vergleichsfotos nicht nebeneinander sind. Aber gut, mal ein erster Versuch.

Das Foto mit dem blauen Haus; nach links gehen Stromleitungen weg, rechts neben dem Haus ein Baum. Sind beide Fotos mit dem gleichen Abstand gemacht worden? Die Perspektive ist unterschiedlich. Beim Samsung stehst du etwas mehr links und etwas näher, denke ich.

Lumia 1020, 5Mpx
Samsung S4, 13 Mpx

Beim Samsung säuft der Himmel völlig ab. Wolken sind keine mehr zu erkennen. Der Weißabgleich ist erheblich stärker als beim Nokia; tatsächlich wird die Wahrheit zwischen dem Nokia und dem Samsung liegen (durch die starke Wolkendecke wird das Umgebungslicht einen leichten Geldschimmer haben - man sieht nirgendwo einen Schatten, es muss objektiv dunkel gewesen sein) - aber die meisten Kiddies werden den starken Weißabgleich des Samsung bevorzugen.

Bei der Kantenschärfung tun sich beide nichts; die unteren Stromleitungen haben bei beiden starke Artefakte. Die starke Schärfung führt bei beiden Handys dazu, dass die dunklen Bereiche im Baum zu einer dunklen Fläche verschwimmen. Wenn ein Stativ zur Verfügung stand, hätte man in dieser Situation ein HDR machen können.

Ich glaube, dass das Lumia die Realität etwas besser abbildet. Aber inzwischen wissen wir ja, dass eine Kamera nicht die Realität abbilden soll, sondern das Foto vom "inneren Auge".

Zitat

Original geschrieben von lebodo
...Speziell die 64GB cards neigen zu Problemen von Datenverlust bis zu Totalschaden.
Le Bodo

Habe ich auch eine Sekunde überlegt, klingt aber nicht so. Bei Totalschaden könnte er die ganze Karte nicht mehr lesen (nicht mehr zugreifen) und bei Datenverlust müssten Artefakte übrig sein.

Re: Alle Fotos gelöscht

Zitat

Original geschrieben von djfoxi
...Beim Filmen wurde der Akku leer und es schaltete sich ab.
...sehe ich in den Ordner 107Nokia den er ja unter DCIM immer fortlaufend nummerierend anlegt, ao ist dieser nun ebenfalls leer...ganz toll hatte jemand schon ähnliches...?

Hatte ich noch nie, obwohl ich mein Handy schon dutzende Mal leer gesaugt habe. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, wie das passieren kann. Die Fotos werden als eigenständige Dateien gespeichert und selbst ein Totalabsturz der Galerie-App kann denen nichts antun.

Hast du ALLE DCIM-Ordner kontrolliert? Auf ALLEN Laufwerken? Vielleicht hast du die Fotos auf der Karte gespeichert und die App hat den Root wieder auf Massenspeicher gesetzt oder so was? Oder ein DCIM-Ordner wurde wie auch immer umbenannt?

Eigentlich können die Fotos nicht weg sein.

Zitat

Original geschrieben von pithein
Neben den Muslimen gibts auch Christen in Syrien.

Sicher. Auch in Afghanistan gibt es Christen und in Ägypten. Vielleicht erläutern Sie noch, in welcher Form Christen den Konflikt verursacht haben?

schmidt3 hat sich a) im Ton vergriffen und b) den Fehler gemacht, nicht auf der Sachebene zu bleiben. Die Ausgangsthese war:

schmidt3: "Echt nicht? Ich fürchte, Du bist sehr unzureichend informiert. Unsere sozialdemokratischen Freunde würden solche "Positionen" lieber heute als morgen zum "Verstummen" bringen." Und dazu ein Link auf einen Artikel.

Herr Beloe antwortet darauf: "schmidt, selbst wenn ein Professor sich aus einem Beirat verabschieden müsste (was aber kaum passieren wird, wegen des zu prognostizierenden öffentlichen Aufschreis), wird ihn das kaum daran hindern, öffentlich den Mund aufzumachen. "

Würde man die Aussage von Herrn Beloe vor Gericht beurteilen, dann würde man feststellen: Herr Beloe hat sich nicht zu Sache geäußert. Er hat lediglich im Konjunktiv festgestellt, dass WENN die Herrn im Beirat entlassen würden, DANN immer noch eine Chance bestünde, dass die sich zu Wort melden. In so weit hat Herr Beloe natürlich recht, wenn er sagt: "Zur Sache habe ich mich nicht geäußert". Stimmt.

Jetzt werden viele aber vermuten, WARUM sich Herr Beloe nicht zur Sache geäußert hat: die Vermutung ist, weil er es für richtig hält, anders denkende Sachbeteiligte im Ministerium auszuschalten, aber das offen nicht zugeben wollte.
Und die nachfolgende Auseinandersetzung hat diesen Eindruck bestätigt, denn Herr Beloe hätte sich in eine gute Diskussionsposition gegen schmidt3 bringen können, wenn er ZUERST klargestellt hätte, dass die Politiker der SPD und Grünen sich undemokratisch, unsachlich und unfair verhalten haben und DANN von schmidt3 eine Entschuldigung verlangt hätte. In so weit würde jede Erklärung von Herrn Beloe jetzt einen schalen Beigeschmack haben.

schmidt3
Diese Auseinandersetzung wäre völlig unntöig gewesen, wenn Sie zwischen der tatsächlichen Aussage (wie oben zitiert) und der Konotation unterschieden hätten. Wie man so schön sagt: Sie haben sich selbst ein Ei gelegt.

@ Herr Beloe,
Ihr Diskussionspartner heisst übrigens "schmidt3" und nicht "schmidt". Klare, höfliche Umgangsformen erleichtern den Umgang im Internet, da hier Körpersprache fehlt.

Ich schlage vor, wir trinken alle einen Tee und kommen wieder runter. Wir werden die Welt nicht retten, egal wie engagiert das hier abgeht. Es ist offensichtlich, dass sowohl Herr Beloe als auch schmidt3 zu den gemäßigten und gut informierten Wählern in diesem Land gehören. Deswegen halte ich es für möglich, dass man sich mit Argumenten schlägt, statt mit Pampereien.

Herzlich
F2000

[Edit]Quatsch Ministerium, Beirat natürlich.

Zitat

Original geschrieben von Robert Beloe
Nun, Fakt ist, dass Lucke diese Behauptung nicht mehr aufstellen darf. Zu insinuieren, Lucke sei mit allem eigentlich im Recht, verzichte aber großmütig darauf, dieses formaljuristisch durchzusetzen, ist mir als Argument doch etwas dünn.

Wer hat das gesagt? Ich gewiss nicht.

Und es ist ebenfalls nicht richtig, dass "Lucke diese Behauptung nicht mehr aufstellen darf". Sie haben noch immer nicht verstanden, was eine einstweilige Verfügung ist.

Richtig ist, dass Lucke die Aussage nicht mehr bis zu einer juristischen Klärung aufstellen darf. Das ist etwas anderes als beispielsweise ein Urteil wegen Verleumdung oder ähnlichem, wo ein Richter ja gerade behauptet, eine falsche Tatsachenbehauptung belegen zu können. Eine einstewilige Verfügung sagt nichts, aber auch GAR NICHTS über Wahrheit oder Lüge aus. Es sagt allein etwas "unzumutbare Nachteile" aus (und selbst die müssen nur plausibel, aber nicht belegt sein).

Ob Lucke tatsächlich über dieses Material zu FORSA verfügt und ob dieses Material dann glaubwürdig ist; darüber habe ich weder etwas gesagt noch Vermutungen angestellt.

Hat hier eigentlich schon mal irgendjemand darauf hingewiesen, dass eigentlich die islamischen Brüdern und Schwestern in de Region die erste Adresse wären, in Syrien zu vermitteln und zu helfen? Was genau hat eigentlich der Westen mit der Angelegenheit zu tun? Und was sagt uns das über gelebte Mitmenschlichkeit in dem System "böser, kapitalistischer Westen" und im System "friedfertiger, moderner, menschlicher Islam"?

Zitat

Original geschrieben von Robert Beloe
Na ja, die Unterstellung, die Meinungsforschungsinstitute würden die Ergebnisse der AfD falsch darstellen, darf zumindest Herr Lucke meines Wissens nicht mehr wiederholen, oder?

Ups, da müssen wir aber einiges grade rücken.
1. Es geht nicht um "die Meinungsforschungsinstitute", sondern allein um FORSA/ Güllner.

2. Das SPD-Mitglied Güllner hatte sich ja schon vor ein paar Monaten klar positioniert als er in einem Interview zu besten gab, es wäre ein "Unglück, wenn es die AfD in den Bundestag schaffen würde" (sinngemäßes Zitat).

Vor kurzem wurde Lucke (so seine Aussage) aus dem Umfeld von FORSA Material zugespielt, dass bei FORSA bei der Berechnung der Prozentzahlen für die AfD systematisch der untere Wert des Vertrauensbereichs gewählt würde. Diese Aussage hat Lucke dann öffentlich widerholt.

3. Darauf hin hat Güllner eine einstweilige Verfügung erwirkt. Dazu muss man wissen, was eine einstweilige Verfügung ist: das ist gerade NICHT eine gerichtliche Feststellung von Wahrheit/Lüge oder Schuld/Unschuld. Das ist lediglich eine amtliche Bestätigung, dass ohne eine weitere gerichtliche Klärung für den Antragsführer mit unzumutbaren Nachteilen zu rechnen sei. Mit anderen Worten: eine einstweilige Verfügung ist lediglich die richterliche Aufforderung, den Vorfall juristisch klären zu lassen.

4. Lucke könnte darauf eingehen; aber dann muss er seine Quelle offen legen. Und das, so seine Aussage, will ernicht tun, um den Informanten zu schützen.

5. Bei diesem Stand hätte Güllner es belassen können; aber er zeigte seinen wahren Charakter dann noch mal, in dem er wilde Beschimpfen gegen Lucke ausstieß ("Lügen-Lucke"): eine Bezeichnung, die ganz offensichtlich den Tatbestand der Beleidigung erfüllt.

6. Gegen diese Beschimpfungen könnte nun seinersits Lucke vorgehen, der aber bisher darauf verzichtet hat.

So, jetzt kennt ihr in etwa den Ablauf.

Herzlich
F2000

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Juristen ... was sonst?

Ich werde mir wahrscheinlich die ganze Nacht Gedanken darüber machen, ob Sie das ernst meinen...

Ich wünsche allen eine gute Nacht. Die Diskussion ist hier ist ja auch mehr akademisch, da (so weit ich das erkennen kann) jede hier seine Entscheidung bereits getroffen hat.

Zitat

Original geschrieben von schmidt3
Abgesehen davon, daß es zum besseren Verständnis sicherlich sinnvoll wäre, den Artikel von Herrn Adam vollständig zu lesen (dann käme vielleicht kein solcher Unsinn heraus), stellt sich mir allerdings doch die Frage, was daran jetzt "rechtspopulistisch" sein sollte. Wer eine solche Forderung aufstellt - was Herr Adam allerdings durchaus nicht getan hat - sollte in Anwesenheit von "Rechtspopulisten" besser Laufschuhe tragen.

Werter schmidt3,
erwarten Sie tatsächlich, dass Frau Terchova diese Aussage dekodieren kann? Ich würde Ihnen empfehlen, Ihre Aussage (die ich unterschreibe) etwas einfacher zu formulieren.