Beiträge von autares

  • Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!


    1. Beweise fuer Deine erste These?
    2. Und der Spiegel ist die Reinkarnation des Allwissenden?
    Betrachte das ganze mal aus einem groesseren Blickwinkel! Es gibt mehrere Gruende, warum er nicht weitermarschiert ist!
    3. Danke fuer die Argumentation mit der Niederschlagung eines Aufstandes....das laesst natuerlich die Amis in besonders schlechtem Licht erscheinen...und ich erinnere an die Flugverbotszonen etc....


    greetz,
    autares

  • Neue (?) Abzocke per SMS



    ...oder ein Jugendlicher....oder ein Mensch, der nicht jeden Tag im Netz unterwegs ist...oder jemand, der sich nicht mit dieser Technik auskennt...wenn wir alle uns mit jedem Einzelteil der heutigen technik auskennen wuerden, dann wuerden wir alle Linux benutzen
    ;)


    greetz,
    autares

  • Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!


    Sorry, aber ich sehe da keinen Unterschied zwischen Deutschland und den USA. Was da oeffentlich passiert, passiert hier unter dem Deckmantel der Kluengelei....hier mal schnell ein politischer Gefallen, dort einmal schnell ein Freiflug nach Malle....Einflussnahme der Medien durch Spendengelder ist nicht moeglich, dann schon eher durch Parteienzugehoerigkeit und Gefaelligkeiten...


    greetz,
    autares

  • Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!


    Es ist vollkommen klar, dass es nicht nur humanitaere Gruende sind, dass haben auch die USA nie bestritten. Es gibt die weiteren Gruende, dass die USA den Irak als Bedrohung ansehen, dass die USA sich nicht weiter auf der Nase herumtanzen lassen wollen und das sie ans Oel wollen. Das ist auch jedem klar, allerdings das Oel als alleinigen Grund fuer einen Krieg zu sehen, ist enstirnig und ueberholt.
    Es ist ferner ganz logisch, dass der Zorn des Volkes irgenwann besaenftigt werden musste. Wie gesagt, ich gespannt, was passiert wenn die Deutschen mal direkt betroffen sind...aber dann rufen sie nach den USA :(


    Der Haschimport der USA aus Afghanistan hat denke ich weder gelitten durch einen Krieg, noch wurde er erhoeht. Dafuer sind die schon zu international verknüpft gewesen....


    Vielleicht rechtfertigen die USA das Handeln Israels in gewisser Weise, es bleibt aber weiterhin zu bedenken, dass wohl auch nur die USA Israel beeinflussen koennen. Es haette ohne diesen Einfluss bereits ein gegenteiliges Szenario geben koennen....die Medaille hat immer 2 Seiten!


    Sorry, aber jetzt redest Du auf einmal von Medien. Deine Aussage vorher bezog sich eindeutig auf Oelbarone, die Bush unterstuetzt haben und demnach auch dafuer verantwortlich gewesen sein sollen, dass er an die Macht kam. Aber auch hier gilt, Medien koennen beeinflussen, aber waehlen tut immer noch das Individuum selbst. Das ist in den USA nicht anders als in Deutschland!


    greetz,
    autares

  • Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!

    Zitat

    Original geschrieben von oecher

    Das ist aber eine gewagte These! :rolleyes: Hussein hat schon lange Chemiewaffen - es werden nur immer weniger... Er hat sie in der Vergangenheit nicht weitergeleitet, obwohl der Hass auf die USA ja zumindest seit 1991 vorhanden ist.


    Auch das ist eine Vermutung :rolleyes:


    Zitat

    Original geschrieben von oecher
    Na ja, das ist durchaus eine Interpretationsfrage. Es gibt weltweit keinen Staat, der auch nur annähernd so stark kontrolliert wird wie der Irak. Der Irak ist militärisch am Ende. Natürlich hätte er gerne eine Atombombe mit einem entsprechenden Trägersystem, natürlich möchte er daher nicht alle vorhandenen Unterlagen abgeben und natürlich möchte er auch noch seine leistungsfähigsten Waffen (B- und C-) behalten.
    Vielleicht tanzt er deshalb der UNO auf der Nase herum, nur muss das der Sicherheitsrat entscheiden - die USA sind dazu von den Vereinten Nationen nicht legitimiert worden. Der Sicherheitsrat blockiert aber seit Jahrzehnten fast jede Resolution gegen Israel. Warum? - Weil die USA dies für richtig halten. In diesem Sicherheitsrat haben aber auch andere Länder Veto-Recht und die Macht zu entscheiden, ob sich die UNO auf der Nase herumtanzen lässt und was das dann für Konsequenzen hat.


    Nur was machst Du, wenn der Sicherheitsrat entschiedungsunfaehig ist...siehe NATO?! Die USA besitzen ebenso ein Veto-recht wie die vier anderen. Dennoch steht es jedem Mitglied frei, entsprechende Massnahmen auch ausserhalb der Entscheidung des rats vornehmen zu koennen.


    Zitat

    Original geschrieben von oecher
    Noch ein Beispiel: Warum wollten die USA nicht die NATO beim Afghanistan-Feldzug dabei haben? - Weil beim Kosovo-Einsatz jedes einzelne militärische Ziel von dem internationalen Stab zeitaufwändig genehmigt werden musste. Die Konsequenz: Man bombardiert unter anderem eine Hochzeitsgesellschaft...


    Afghanistan liegt ausserhalb des NATO-Gebiets, somit haetten die USA keine NATO-Unterstuetzung anfordern koennen. Aber Kosovo ist ein tolles Beispiel! Wer wurde da gerufen? Die Amis, die sollen das mal richten?! Wieso konnte Europa das nicht alleine regeln?


    Zitat

    Original geschrieben von oecher
    Aber der Irak doch auch nicht!? :confused:


    Sorry, aber ein staendiges "Ja, die Inspektoren duerfen kommen" und am Tag darauf ein "Nein, jetzt doch nicht" hat schon eine provozierende Wirkung...irgendwann ist auch mal genug!



    Zitat

    Original geschrieben von oecher Das ist die große Gefahr, die ich seit dem 11. September sehe: Dass die amerikanische Regierung mehr oder weniger wild um sich schlägt. Das hat mit Terrorismusbekämpfung nicht das geringste zu tun - m.E. ganz im Gegenteil.


    P.S.: Ich bin mir darüber bewusst, dass bei einem derartigen Attentat auf Deutschland manches anders gelaufen wäre. Der Kurs wäre m.E. dennoch nicht der der USA von heute. (Dazu fehlen ja alleine die militärischen Möglichkeiten.)


    Also, ich denke mal, man kann Bush nach den Angriffen kein uebereifriges Handeln vorwerfen. Ebenso jetzt mit dem Irak. Was soll man tun gegen Terrorismus? es gibt nunmal kaum andere erste Wege, ausser erstmal zwilichtige Regierungen zu beseitigen? Unter dem Deckmantel des Staates ist so einiges moeglich, das hat auch die Geschichte gezeigt.
    Es ist immer die Frage, was es fuer Alternativen gibt...und die scheinen im Moment der gesamten Weltbevoelkerung zu fehlen....


    greetz,
    autares

  • Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!

    Zitat

    Original geschrieben von gummibaum
      autares
    Selbst wenn Sadam Hussein in das Exil gehen würde, denkst du wirklich, daß dann alles in Ordnung wäre? Die USA würden dann einen in ihren Augen würdigen Nachfolger für Sadam Hussein auf dessen Postion setzen und der Irak würde vielleicht nicht zerbombt werden. Aber ansonsten würde sich am weltweit existierenden Terrorismus nichts ändern. Wenn denn Sadam Hussein ein Terrorismusunterstützer ist, so wie es die Amerikaner glauben lassen wollen, wo ist denn dann eine Lösung gefunden worden. Oder kann man aus dem Exil nicht zum Terror beitragen. Das Traurige daran ist, daß es 100%ig um rein wirtschaftliche Interessen geht und alle möglichen fandenscheinige Gründe aus dem Hut gezaubert werden um diese zu befriedigen. Denn wenn man weiß woher Mr. Bush kommt oder anders gesagt , wer ihn durch Unsummen an Spendengeldern an die Macht gebracht hat , weiß man auch warum er so handelt.:rolleyes:


    Und, was schlaegst Du vor? Hussein an der Macht lassen? Dass die USA einen Nachfolger bestimmen wuerden ist eine These, und selbst wenn, wuerde Dir das schaden?
    Es ist immer noch ein grosser Unterschied, ob du dein eigenes Land regierst und Macht ueber saemtliche Einrichtungen hast, oder aber aus dem Exil agieren musst!
    Was ist ueberhaupt so schlimm daran, dass es den USA nur um wirtschaftliche Interessen geht? Was? Die USA wuerden kein Land angreifen, in dem sie nicht eine Ungerechtigkeit vermuten wuerden? Auf den Irak trifft vielleicht das Arghument mit dem Oel zu, aber was ist mit Afghanistan? Wieso ist Nordkorea schon im Visier?
    Der Gebrauch von Spendengeldern ist das amerikanische System. es hat Vor- und Nachteile, ebenso wie das deutsche System....und ach ja, noch entscheiden immer noch die US-Buerger, wer an die Macht kommt, und nicht die Spendengeber (diesen engstirnigen Gedanken kannst Du also streichen)


    greetz,
    autares

  • Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!


    Dann beantworte doch die Frage! Was willst Du tun? UNO...uneins! NATO...nicht handlungsfaehig! UNO-Inspektionen....Irrlauf in einem fremden Land
    Was will man tun? Entweder er geht freiwillig oder wird gegangen....


    greetz,
    autares

  • Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!

    Zitat

    Original geschrieben von Brainstorm


    Kann es sein, daß Du was verwechselst? Beim Krieg gegen Afghanistan war fast die gesamte Welt hinter Amerika gestanden. Denn Bin Laden hat von dort aus den Angriff geleitet oder befohlen. Auch wenn der Krieg keinen wirklichen Erfolg gebracht hat (den hätte man mit anderen Mitteln haben können, aber das ist nicht Thema der diskussion), war das ein krieg der von fast allen Ländern aktzeptiert und unterstützt wurde.
    Anders beim Irak. Saddam hat Amerik nicht angegriffen. Nicht nie und niemals. PUNKT! Die story von der Verbindung zu Bin Laden halte ich für reine Propaganda der Kriegsmaschinerie. Es geht hier auch nicht darum irgendwas wegen dem 11.9. zu machen oder sonstwas. Hier geht es nur um Öl. Und darum Recht zu haben. Ein persöhnlicher Rachefeldzug gegen den Mann den der Vater eben nicht besiegen konnte.


    Hier Provoziert und stänkert nur Bush. Diesen Krieg kann man mit den Vorfällen am 11.9.01 nicht legitimieren.


    Es tut mir leid, aber selbst in diesem Forum gibt es inzwischen nun genug Argumente, die widerlegen, dass es nur ums Oel geht. Genauso wenig handelt es sich um einen persoenlichen Rachefeldzug des Sohnes....wieso Bush Sen. gestoppt hat weiss wohl nur er selbst bzw. seine Berater.
    Es ist allgemein bekannt, dass vor allem geoploitische Gruende gegen einen Marsch bis in die Hauptstadt gesprochen haben.


    Es wurde auch mehrfach bereits betont, dass es ohne den USA wahrscheinlich gar keine Waffeninsprektuere im Irak geben wuerde.
    Aber es tut mir leid, glaubst Du wirklich nicht, dass ein islamistischer Fundamentalist, der bereits einmal von den USA vernichtend geschlagen wurde, der taeglich Hetze gegen dieses Land macht, keinen Kontakt zu jemandem hat, der den USA wirklich etwas anhaben kann?
    Es ist immer wieder verwunderlich, wie die Leute riesige Verschwoerungstheorien der Amerikaner vermuten, aber so ein Dikator im Nahen Osten, nein, der wird niemals etwas mit Terrororganisationen zu tun haben?


    Ich beziehe mich mal auf einen Thread: haetten die Raketen in Kabul eingeschlagen, was haettest Du gemacht? Wenn in Deiner Stadt 5000 Menschen umgebracht werde, was wuerdest Du machen?
    Man sollte mal versuchen, sich in die Amis hineinzuversetzen!
    Aber ich bin schon gespannt, was passiert, wenn Deutschland mal direkt betroffen sein wird, und ob dann die Leute hier immer noch mit so einer locker-laessigen "hey, das ist doch nicht fair"-Art argumentieren werden...


    greetz,
    autares