Beiträge von <registered>

Zitat

Original geschrieben von Chris
Und hier bitte ab jetzt wieder BTT![/b]

Schade. Ich hätte auch noch gern nachgetreten. So werde ich ihn einfach feierlich von der Ignorierliste streichen.

BTT (wg. Beckstein):

Ich kann die Argumentation schon nachvollziehen, dass ein Sicherheitspolitiker mit scharfem "law-and-order"- Gerede Erwartungen erfüllen und sich absichern muss. Beckstein ist dabei aber regelmäßig weit über das Ziel hinausgeschossen.
Mit seinem Populismus hat er oft sachliche Debatten unmöglich gemacht und ein Klima mit geschaffen, in dem man sich als Bürger nicht mehr so recht wohl fühlen will, weil gezielt Angst geschürt wird, um konservative, sicherheitspolitische Ideale durchzudrücken.
Obgleich ich den Gedankengang der "präventiven" Sicherheitepolitik nachvollziehen kann verstehe ich nicht, woher Politiker wie Beckstein ihr unumstößliches Vertrauen in die Staatsgewalt nehmen. Vielleicht spielt dabei die Gnade der späten Geburt (im Fall Beckstein 1943) eine Rolle.

Keine Ahnung. Vielleicht ist erst mir dem Versand der Bestätigungsmail ein Vertrag zu Stande gekommen. Oder das Portal kann nicht nachweisen, dass wirklich deine Freundin dort die Daten eingetippt hat. A bisserl was geht immer. Fragt den Peter Hartz.

Über die Frist sehe ich keine Chance. Außer es wurde im Vorfeld nicht auf das Widerrufsrecht hingewiesen, dann hätte sie sich verlängert. Das ist aber nicht der Fall.

Ab zum Anwalt würde ich sagen.

Peter Hartz (mal wieder)

Mir wird ganz anders, wenn ich an die möglichen Nachfolger denke.

Die Meldung passt zum angekündigten Orkantief.

Gratuliere!

Steck' das gesparte Geld in eine Spardose und kauf' dir was Schönes davon. Das motiviert!

Zitat

Original geschrieben von 0172
Ein wenig mehr Niveau bitte ich und nicht immer diese Schlaumeier Sprüche klopfen.

Heul doch!

Ich bin mir übrigens sicher, dass man sehr viel länger und ruhiger lebt, wenn man sich nicht auch noch von unbewiesenen Gesundheitsrisiken verrückt machen läßt.

So wollte ich meinen Beitrag verstanden wissen. Aber mit Ironie kommst du anscheinend nicht klar.

Es gibt Threads, die müsste man eigentlich nicht lesen, um zu wissen, wie sie sich entwickeln.
Was soll dabei Sinnvolles herauskommen? Gerade in einem Handyforum? Wenn sich nicht einmal die Experten völlig einig sind? Sollen wir jetzt unser Halbwissen 'rauskramen und uns virtuell die Köpfe einschlagen?

Außerdem fehlt dem Ausgangsposting die konkrete Fragestellung.

Es liest sich wie ein Schulaufsatz mit (einfallsloser) Einleitung, Hauptteil und Schluss. Wenig Rechtschreibfehler aber wohl einige Daten kritiklos aus dem Netz abgeschrieben. Mir wäre das eine 2- wert.

Mein Kommentar zu diesem Thema:

Wir werden alle sterben!
Ausnahmslos!
Irgendwann.

War sicher gut gemeint aber hier in der Form deplaziert und unnötig, da bei TT bereits ad nauseam diskutiert.

Sencer, du bist auf mein erstes Posting in diesem Thread "angesprungen", weil du es falsch verstanden hast oder weil ich es zu unklar formuliert hatte.

Du hast das so verstanden, als hätte ich google eine mehr oder minder christliche Identität unterstellt und als würde ich deshalb nun an Weihnachten deren Feigheit beklagen.

Mit der ersten Annahme hast du Recht, aber nicht mit der zweiten.
Ich wundere mich über googles Zurückhaltung *unabhängig* von ihrer ursprünglichen kulturellen Identität. Deshalb waren deine (interessanten!) Ausführungen zu googles Hintergrund nicht so hilfreich für mich.

Ich verstehe auch nicht, warum das alles nichts mit "sich trauen" zu tun haben soll.

Edit:
Du meinst, wenn sie jetzt an Weihnachten als Christen ein weihnachtliches Symbol gezeigt hätten, hätten sie sich "getraut".

Wenn sie das nun als Angehörige anderer Religionen aus bloßer Gewinnerzielungsabsicht gemacht hätten, hätten sie sich nicht getraut, sondern z.B. "etwas riskiert".

Ich denke, in beiden Fällen wären sie ein Risiko eingegangen und hätten sich darum "getraut", das zu tun.

Frag' nicht in einem Forum sondern suche dir den besten Anwalt, den du zu diesem Thema finden kannst. Wenn du das jetzt rechtzeitig machst, kannst du dein Geld so anlegen, dass darauf im Falle des Falles nicht zugegriffen werden kann.
Es ist nämlich so, dass der Gesetzgeber z.B. Zahlungen für die eigene Altersvorsorge vor dem Zugriff des Sozialamtes zu einem gewissen Teil schützt.

Grundsätzlich geht die "finanzielle Fürsorgepflicht" von Eltern gegenüber ihren Kindern viel weiter als die der Kinder gegenüber ihren alten Eltern. Dazu gibt es ein grundlegendes Urteil (google).

Ein letztes noch:

Die Sozialämter sind in diesem Fall dein Feind (tm).
Dort würde ich mir zumindest keinen Rat holen, wenn es um die finanziellen Fragen geht. Glaub' mir, du wirst das Sozialamt noch hassen lernen, wenn es wirklich so weit kommt.