Beiträge von Electrique

Oh, zur "Nacktpflicht" in der Sauna fällt mir eine Geschichte ein, die mir und nem Freund passiert ist:

Wir waren in ner Therme die einen "Normalo" Bereich und einen "Textil-Freien" Bereich (Saunen und Pools) hatte. Wir waren die meiste zeit in den Saunen aber zur Abwechslung (natürlich mit Badehose!) auch mal im Normalobereich. Als wir wieder zurück wechselten und noch mit den Badehosen zu unseren Liegen watschelten, kam eine junge Mitarbeiterin der Therme auf uns zu und meinte doch klatt, dass das hier der "Textil-Freie" Bereich wäre und die Badehosen weg müssten...

Ich war etwas überrumpelt obgleich der Direktheit , aber mein Freund meinte nur zu ihr das sie sich ja schließlich auch naggisch machen müsste...

Sie hat dann was von "Mitarbeiter" gemurmelt und zog von dannen.

:cool:

Zitat

Und dann waere ich wahrscheinlich die einzige unter 30, das wil ich auch nicht. Lieber ein paar Jungs in meinem Alter als sowas. Und wir wollten ja zu fuenft hin.

Das finde ich allerdings trotzdem ziemlich mutig! Es wäre mir glaube ich unangenehm mit Freundinnen in die Sauna zu gehen. Entweder mit meiner Freundin, oder mit männlichen Freunden.

Bei uns in Oberbayern gibts so an Schmarrn wi'a a Erdbe'm ned. Des hät der Beckstein scho a längst abg'schobn!

Bayernpeter:
Ich würde ja schon fast wegen deines Nicks tippen, dass du in der Therme Erding gewesen bist?
Wenn nicht, ein wirklich heißer (im warsten Sinne des Wortes) Tipp! (Link Für ADAC Mitglieder gibt es übrigens Rabatt!

Zum Thema, Mann trifft auf Frau:
Ich finde, Mann hat es teilweise schon schwer in der Sauna. Na obwohl, weniger in der Sauna selbst, dort ist man(n) in der Tat mehr mit den Temperaturen beschäftigt, als viel auf eventuelle "Reize" zu achten. Aber im "textilfreien Bereich" einiger Bäder sind die Gedanken dann doch oft schwer zu beherrschen. Da geht man im Kopf schon mal ganze Jahresabschlussrechnungen durch...

Als ich letzte Woche einen Valentinsstrauß für meine Liebste gekauft hab, hab ich in dem Blumenladen auch bunt brennendes Öl gesehen. Das gabs in allen möglichen Farben (grün, blau, rot...). Nur leider stand dabei, dass man das Öl nicht in eisernen Dochthaltern verbrennen darf. Deswegen hab ich's auch nicht mitgenommen...
Allerdings gab es dafür extra "Teelicht-Adapter".
Wenn ich mich nicht irre hieß die Marke "Mystique".

Ciao,
Electrique

Mein absoluter Favorit:
Irvine Welsh - Trainspotting

Auch ein Klassiker:
Aldous Huxley - Schöne neue Welt

Und auch:
Salman Rushdie - Die satanischen Verse (auch wenn ich den Sinn nach dem ersten Mal lesen noch nicht ganz erkannt hab... )

Ciao,
Electrique

Uff, um "Beweise" für meine "These" aufzutreiben hab ich ne Weile gebraucht. Grundlage war eine ARD-Dokumentation Anfang Januar. Die hatte ich mir sogar aufgenommen, als ich jetzt allerdings nochmal den Titel auf der Videokassette sehen wollte, musste ich feststellen das meine Eltern die Kassette überspielt haben... :mad:

Naja, aber nach einiger Recherche:
Die Doku hieß "Wie die USA ihre Verbündeten im Bosnien-Krieg betrogen". Hier die Beschreibung zur Sendung.
Lief am 8. Januar um 0:04 Uhr, bzw. um 22:15 auf ARD-Digital (?).

Zu 2. Natürlich möchte ich nicht behaupten das der Spiegel die Allwissendheit im Abo hat, aber wenn wir hier über Krieg, Friede, Politik und Weltgeschehen diskutieren, müssen wir auch irgendeine Grundlage haben. Meine Grundlage ist in diesem Fall "Der Spiegel", denn leider sind meine Kontakte zur amerikanischen Administration der letzten Jahre nicht die besten...

Und welche Gründe sind es denn nun, die Bush davon abhielten nicht weiter zu marschieren?
Ich nannte bereits, die Hoffnung der US-Strategen, dass die Oppositionellen (unter ihnen Kurden und Schiiten) Saddam stürzen würden und das Amerika nicht die Aufgabe hatte Saddam zu beseitigen.
Welche Gründe gibt es noch?

Zu 3.:
:confused: Entweder ich verstehe dich jetzt nicht, oder du hast mich nicht verstanden...
Ich habe keinerlei Bewertung mit meiner Aussage machen wollen.
Das der Aufstand fehl schlug ist, nur bedingt die "Schuld" der USA. Gewollt hatten die Staaten das die irakische Opposition durch die Vernichtung der regime-treuen Garden so viel "Macht" bekommt, dass sie in der lage wäre einen Regime-Wechsel durch zu führen.
Da aber, für diese Pläne, doch zu wenig loyale Einheiten vernichtet wurden, gelang es den Aufständischen nicht bis Bagdad vor zu dringen. Wohl aber hatten sie anfangs einige große Erfolge.

Zum Thema: USA muss Europa in Ex-Jugoslawien helfen

Toll haben sie geholfen, die Amerikaner. Während EU-Soldaten am Boden mit der Friedenssicherung beschäftigt waren, unterstützten die US-Millitärs hinter dem Rücken der Verbündeten, einzelne Kriegsparteien mit Waffenlieferungen!

Das erinnert mich nur an die "tolle" Strategie die sie auch bei Bin Laden (Kampf gegen den Kommunismus) und natürlich auch Sadam (Kampf gegen den Iran) verfolgten: Gib dem kleineren Feind Waffen, damit er den größeren Feind schlagen kann.

Warum Bush 1991 den Irak nicht von Saddam befreit hat, ist übrigens im aktuellen Spiegel zu lesen: "Die Akte Saddam III"
In der Unübersichtlichkeit des Krieges hat wohl Bush sr. die Erfolge seiner Truppen gegen die irakischen Armee überschätzt. Bush setzte darauf, dass oppositionelle Truppen (u.a. Kurden) sein Werk vervollständigen, gegen Bagdad marschieren und Saddam stürzen würden. Doch die restlichen Truppen der "Republikanischen Garde", unterstützt von 842 Panzern die den Golfkrieg überstanden hatten, schlugen die Aufständigen nieder.

In der Tat war es auch so, das die UN-Resolution nur die Befreiung Kuweits forderte.

War das verwunderlich?
Nein! :mad:

Die neuen Pläne der Bushkrieger hören sich ja auch seeehr vielversprechend an: Eine 48 Stunden Gnadenfrist in der Saddam das Land verlassen muss.
Das kann Saddam nicht akzeptieren ohne seine "Würde" zu verlieren!

Es wird immer spannender, am Freitag wird der neue Inspektionsbericht vorgelegt werden. Und sowohl USA/England und Frankreich/Deutschland planen ihre weitergehenden Vorschläge der UN zu präsentieren.
Dann wird es sich wohl herausstellen welche der beiden Interessensgemeinschaften mehr Anhänger hinter sich gruppieren kann.

Aber ich denke die Pläne Frankreichs und Deutschlands dürften vorallem bei Putin auf offene Ohren treffen.

Zitat

Ich glaube die irakische Regierung hatte ohnehin schon Blauhelme als Schutz vor einem Angriffskrieg der USA angefordert. Das träfe sich doch ganz gut.

*lol*

Na is das nich schön? Während Old-Europe an einem Blauhelm-Einsatz tüftelt, schmieden Bush und sein treuester Söldner Blair eine neue Kriegs-Resolution.
Diese neue Resolution soll einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Resolution 1441 feststellen aber keine ausdrückliche Kriegsandrohung enthalten.
[url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234378,00.html]
Irak: Bush und Blair arbeiten offenbar an Kriegsresolution (Spiegel.de)[/url]

Auch ich finde das Engagement der dt. Bundesregierung mehr als löblich. Es gehört sehr viel Mut dazu, anderer Meinung als die USA zu sein!
Und auch das Argument, dass eine Einstimmigkeit mit den US-Plänen ein ganz anderes Droh-Gebilde aufgebaut hätte bzw. aufbauen würde, halte ich für sehr fragwürdig. Denn wenn Bush und Blair den Truppenaufmarsch und alle Drohgebärden davor nur aus taktischen Gründen gemacht hätten, hätten sie ihre engsten Verbündeten doch wohl eingeweiht, oder?! :confused: