ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
Das war kein gefährliches Spiel, das war ein Foul!
"Fuß drauf halten" wird aber i.d.R. als gefährliches Spiel gepfiffen. Dann gehts nun mal mit indirektem Freistoß weiter...
Außerdem sind die Schiris doch immer gegen Dortmund, weißt Du doch Oliver... 
Hoffentlich bleibts beim Remis, dann kann ich wenigstens einen Wettschein dieses Woende ins Ziel bringen... :top:
ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
Die Forderung" Im Ausland lebende Deutsche sollen in Deutschland Steuern zahlen müssen." stammt von der CDU/CSU!;)
Na und, muss ich alles gut finden nur weil es von der CDU ist?
Um im Schumacher-Beispiel zu bleiben müsste ja dann die Schweiz auf Steuern verzichten, obwohl Schumi dort wohnt - wie soll das realistisch ohne Doppelbesteuerung funktionieren?
Man kann natürlich die freie Wohnortwahl einschränken - dann können wir uns aber gleich in DDR umbenennen...
Für mich ist das jedenfalls eine rein populistische Forderung.
ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
Sinkenden Lohnstückkosten(geringe Stundenlöhne) und die dadurch verbesserte internationale Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen!
Der Zusammenhang mit den Lohnstückkosten ist zwar richtig. In fertigungsintensiven Branchen ist es aber nun mal leider so, dass durch Automatisierung der Produktionsfaktor Arbeit bereits heute im Übermaß vorhanden ist. Deshalb ist eine generelle Forderung danach IMHO falsch. Wo es angebracht ist, sind betriebliche Bündnisse für Arbeit unter Umgehung der Gewerkschaften sich nötig.
ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
Schon mal "die Kosten des Sparzwanges" gelesen?
Nö, das stand bisher nicht auf meinem Lernplan. In 99% der (seriösen) volkswirtschaftlichen Literatur ist das Urteil über Deficit Spending jedenfalls eindeutig.
DS führt zu einer wachsenden Verschuldung (was nach Maastricht sowieso nicht zulässig wäre), damit zu steigenden Zinsen (mit neg. Auswirkungen auf die priv. Investitionen) und das der Staat ein effizienter Investor sein soll glaubt doch auch keiner.
ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
1.) Steuerpflicht für alle Deutschen, egal, wo sich der Hauptwohnsitz befindet!
Völlig weltfremd und undurchführbar... Du hast wirklich mal BWL studiert??? :confused:
ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
2.) Kürzungen der Beitragszahlungen an die EU
Kürzt die uns dann im Gegenzug die Subventionen für den Osten?
ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
6.) Erhöhung der Arbeitszeiten ohne Lohnausgleich! (40-45 Stundenwoche)
Was soll das bringen, abgesehen davon dass die Gewerkschaften im Einzelfall dagegen sind? Vielleicht hast Du ja schon mitbekommen, dass wir nicht Mangel sondern jetzt schon ein Überangebot an Arbeit haben?
ZitatOriginal geschrieben von marlborolights
8. Abkehr vom Sparkurs, Investitionen durch Schulden???
Klasse, zukünftige Generationen müssen es dann mit höheren Steuern zurückzahlen. Inzw. ist jedem Dorf-Ökonom bewusst dass Deficit Spending wirkungslos ist (Stichwot: Crowding Out).
ZitatOriginal geschrieben von Printus
Das halte ich für völligen Nonsens. NIEMAND lebt nur von Lebensmitteln, Literaturerzeugnissen, oder fährt wegen der ermäßigten Steuer Strecken bis 50 km mit dem Taxi weil man dafür nur 7% MwSt zahlt.
Auch ein absoluter Geringverdiener braucht viele Dinge, die keinen verbilligten Steuersatz haben und werden dort selbstverständlich belastet. Was ist zum Beispiel mit Bekleidung? Was ist mit Möbeln, einem Herd, einer Waschmaschine?
Selbstverständlich ergeben sich für geringe Einkommen heftige Veränderungen!
Es geht bei solchen Betrachtungen immer um relative Veränderungen. M.a.W. die relative Belastung steigt für einen Gutverdiener stärker als für den Geringverdiener, da bei diesem der Anteil an 7%-Artikeln eben doch wesentlich größer ist.
Garnichtsverdiener bekommen o.g. Artikel vom Staat bezuschusst, Geringverdiener werden dafür bei den Lohnnebenkosten entlastet.
Also alles nicht so ein Teufelszeugs wie von den Linken propagiert...
ZitatOriginal geschrieben von Zeus
Sofern mich die Erinnerung nicht trügt wurde im Spiegel aber auch berichtet es gebe Bestrebungen die Flat-tax wieder abzuschaffen u.a. da sie doch als ungerecht empfunden würde.
Daran kann ich mich nun wieder nicht erinnern, ist aber eigentlich auch egal, da das Modell für Deutschland ja sowieso geplatzt ist... Wie meistens hätten die Politiker an einem wissenschaftlich guten Modell eh noch etwas verpfuscht, um irgendwelche Interessen zu befriedigen...
ZitatOriginal geschrieben von Zeus
Das hört sich für dich realistisch an? Man kündigt an die höheren Einkommen entlasten zu wollen tut es dann aber gar nicht sondern entlastet nur die Geringstverdiener.
Ja.
Wichtig ist mal das zu lesen und zu verstehen, was Prof. Kirchhof selbst sagt und nicht das was andere über ihn in verleumderischer Absicht sagen.
Im Spiegel war kürzlich auch ein Bericht über die Flat-Tax in AFAIR Slowenien. Dort hat es übrigens sehr gut funktioniert.
Ich gebe allerdings in einem Punkt Recht, dass wir nicht wissen und wohl auch nie erfahren werden, wie die Umsetzung seines Modells dann tatsächlich ausgefallen wäre, v.a. ob wirklich alle Ausnahmen abgeschafft worden wären oder ob einige Lobbyisten Schlupflöcher hätten retten können.
Bei den Hartz-Gesetzen stand ja auch außen nur noch Hartz drauf, aber inhaltlich wurden sie stark abgeändert, gegenüber dem Original-Konzept von Peter Hartz.
ZitatOriginal geschrieben von Zeus
Da aufgrund der Haushaltssituation eine Lohn/Einkommensteuerreform die zu einer Nettoentlastung der Steuerpflichtigen führt nicht möglich ist ohne massiv andere Steuern zu erhöhen kommt auch für Herrn Kirchhof nur eine Umverteilung unter den Steuerpflichtigen in Frage.
Da nun aber erklärtermaßen die "Leistungsträger" entlastet werden sollen muß dies logischerweise durch ein Mehrbelastung der Masse der Steuerzahler ausgeglichen werden. Etwas anderes ist mathematisch schlicht unmöglich.
Das ist komplett falsch.
Selbst wenn es zu einer Nettoentlastung kommt, führt die anschließende Konjunkturbelebung (höhere Kaufkraft durch höheres verfügbares Einkommen) zu einem höherem Steueraufkommen. Gerne mal in einem VWL-Buch unter Laffer-Kurve nachzuschlagen.
Die Leistungsträger zahlen vielleicht einen niedrigeren Steuersatz als vorher, durch die Abschaffung von Ausnahmetatbeständen zahlen sie diesen nun aber auch tatsächlich. Es kommt also nicht zwangsläufig zu einem insg. niedrigeren Steueraufkommen. Geringverdiener werden übrigens zusätzlich durch einen höheren Freibetrag entlastet.
ZitatOriginal geschrieben von smartBoy
Offiziell gibt es natürlich noch nichts dazu. Aber auf der ersten Seite ist ja der Link zur "Quelle".
Ich meinte jetzt auch eher eine offizielle Quelle... 
Wäre ja schön, wenn es kommt, allerdings fehlt mir etwas der Glaube, da das Jahr nicht mehr so lange geht...
Schau'n mer mal...
Edit: Vielleicht könnte ja ein Mod den Thread dann in V3i umbenennen, damit zukünftige Verwechslungen ausgeschlossen werden. Immerin tauchen ja auch zwischenzeitlich Fotos vom V3x auf...
ZitatOriginal geschrieben von Cocho
Wenn dass Bayern-Fans sind, dann bin ich der Kaiser von China
Das habe ich auch nicht geschrieben, sondern Deine Meinung mit den Bildern bestätigt...
