Beiträge von Bob_Harris

Zitat

Original geschrieben von BlindGuardian
Wenn ich Sch*** baue, dann stehe ich dazu und muss mit den Konsequenzen leben. Das ist überall so und sollte gerade im Profisport so sein!

Volle Zustimmung.

Zitat

Original geschrieben von Cocho
Und wie will die UEFA den "klaren" Regelverstoß beweisen? Wurden evtl. die Gespräche mitgeschnitten? Wahrscheinlich hat der Mützenmann nur mit seiner Oma gesprochen und dem Co Rezepte zugesteckt

Ne, das war es nicht: Der Marcel Reif hat ja schon gesagt, "dass es nicht die Frau ist, die den Speiseplan durchgibt"...
Wird man nicht beweisen können, trotzdem bleibt ein negativer Beigeschmack. Wäre ich Fan von Chelsea würde ich mich jedenfalls für das Verhalten schämen.

Re: Re: Re: Mourinho

Zitat

Original geschrieben von Cocho
Und was für welche? Ein Geldstrafe zahlt Abramovich aus der Portokasse. Ich bin dafür dass das Spiel mit einem 2:0 für Bayern gewertet wird

Wäre natürlich für den Sport schade, aber warum eigentlich nicht? Der Trainer war in diesem Spiel nicht "spielberechtigt", wurde aber dennoch eingesetzt. Wenn ein nicht spielberechtigter Spieler eingesetzt wird, geht das Spiel auch am grünen Tisch verloren...

Das soll jetzt keine Forderung sein, aber wenn die UEFA konsequent ist, müsste das Verhalten eine weitere Strafe nach sich ziehen.

@ cocho
Was für Dich "clever" ist, ist für mich unsportlich. Aber das eine schließt das andere natürlich nicht aus.

Re: Re: Mourinho

Zitat

Original geschrieben von BlindGuardian
Mourinho darf lt. UEFA nunmal keinerlei Einfluss auf das Spiel haben, aber andauernd hat man den Tuscheltypen mit der hässlichen Wollmütze gesehen.

Da hat Marcel Reif auch nicht gerade technischen Sachverstand bewiesen. Zitat "Ein Handy kann es nicht sein, es ist nichts zu sehen...".

IMHO hatte der Wollmützen-Typ ein schönes Bluetooth-Headset im Ohr und das Handy irgendwo in der Tasche. Ein Mikrofon wird er nicht gebraucht haben, gesprochen hat ja bestimmt nur Mourinho...

Mourinho

Wie fandet ihr eigentlich das (vermeintliche) Verhalten von Chelsea-Trainer Mourinho? Er war ja gesperrt und hätte demnach keinen Kontakt zum Team haben dürfen.

Bei Premiere war aber häufiger zu sehen, wie dem Co-Trainer Botschaften eingeflüstert bzw. Zettel zugesteckt wurden... :confused: Der Verdacht liegt daher absolut nahe, dass die Strafe der UEFA unterlaufen wurde. Das mag vielleicht ein "Kavaliersdelikt" sein, aber ich finde es dennoch unverschämt. :flop:

Zitat

Original geschrieben von autares
P.S.: Ihr schreibt in Kolloqien Klausuren :confused:

Ja, Hausarbeit plus Klausur. In der Klausur muss man dann die Frage streichen, die das eigene Thema betrifft... Beide müssen zudem jeweils bestanden werden.

Zitat

Original geschrieben von autares
Okay, wenn für dich Risiko und Vola das selbe sind, dann kann ich mir ehrlich gesagt diese Diskussion sparen :confused:

Lese ich da einen negativen Unterton? :confused: Das sind Definitionssachen. Klar kann man Risiko auch anders definieren. Es ändert eigentlich auch nichts an meiner Grundthese.

Ich sag mal so, in der Klausur über HFs hatte ich ne 2,0. Von daher bin zunächst mal froh, dass ich wenigstens meine Profs von meinem Wissen überzeugen konnte. Wenn es jetzt hier nicht hinhaut - c'est la vie.

Nichts für Ungut, war ja dennoch eine nette Dikussion.
Viele Grüße
Flo

Zitat

Original geschrieben von marlborolights
Man könnte zumindest darüber diskutieren, dass in der Situation vorher zwei Bälle im Spiel waren und es gemäß den Statuten Schiedsrichterball hätte geben müßen! Aber so entstand eine Situation, die zum Elfmeter führte, den man auch nicht geben muß und dies alles in der 93. Minute

Das mit den 2 Bällen fand ich allerdings auch sehr merkwürdig... Es war genau vor der Nase des Schiedsrichters und normalerweise hätte er wie Du richtig sagst sofort unterbrechen müssen...
Ok, bitte hier für alle die es hören wollen: da hat Bayern IMHO mal Glück gehabt... Allerdings ist ja daraus nicht direkt der Elfer entstanden...

Zitat

Original geschrieben von autares
Bitte, bitte, versteh doch, dass ein HF bereits diversifiziert ist! Ferner frage ich mich, wieso (fast) alle Bücher die Vola des Tremont mit der Vola des MSCI vergleichen. Aber gut, ich werd mal schauen, dass ich das Bild aus dem Kaiser ins Netz kriege, hoffentlich wird es dann klar.

Brauchst Dir keine Mühe zu machen, die Grafiken kenne ich alle.
Die sind zwar an sich korrekt, gehen aber für einen normalen Anleger von einer nicht zutreffenden Situation aus.

Sagen wir Du hast 100.000 Euro über. Jetzt kaufst Du für 50.000 10 verschiedene Aktien für jeweils 5.000. Das ist ja schon mal eine ganz nette Diversifikation. Sagen wir Du hast schon mal 10 von 30 DAX-Titeln im Portfolio.

Mit den restlichen 50.000 kannst Du aber dann, wenn es hoch kommt vielleicht in einen, maximal 2 HFs investieren. Wg. der hohen Mindestanlage jeweils große Beträge.

Risiko und Vola ist für mich ein Synonym, da Risiko wie oben geschrieben auch eine positive Abweichung ist.

Zitat

Bitte, bitte, versteh doch, dass ein HF bereits diversifiziert ist!

Manche, aber nicht alle. Die Strategie einiger HFs sieht vor, Positionen am Aktienmarkt durch gegenläufige Termingeschäfte zu sichern. Manche HFs machen aber auch ganz andere Sachen, die nicht abgesichert sind bzw., die man gar nicht absichern kann.

Zitat

Original geschrieben von Cocho
Solche Pöbeleien gehören nicht ins Stadion, aber als Profi müsste Jara anders reagieren und die Typen ignorieren :top:

Natürlich, eigentlich schon. Der Jara ist aber auch nur ein Mensch. Ich finde seine Reaktion jedenfalls menschlich und nachvollziehbar.

Zitat

Original geschrieben von autares
Ich versteh dich nicht? Wenn du ein Akienfonds mit einem Hedge Fonds vergleichst, dann hat der Hedge Fonds die niedrigere Vola, da er sein Investment hedged?

Nicht vergleichst, mischt! Du mischt Aktien mit Hedge Fonds. Dann hedged der HF das Gesamtportfolio .

Zitat

Ferner vergleichst du jetzt das Risiko mit der Vola? Vola ist lediglich die Schwankungsbreite, negativ wird sie zum Risiko, positiv wird sie zur Chance. Die geringe Korrelation des HF zu Aktien wird ja gerade durch das Hedgen erreicht.

Nein Risiko ist in der BWL definiert als: Abweichung der Rendite vom Erwartungswert. D.h. Risiko kann auch eine positive Abweichung der Rendite vom EW sein (sprich "mehr" Gewinn als "geplant"). Risiko ist also zunächst nichts negatives per sé.

Mit einem einzelen HF kann ich groß gewinnen oder groß verlieren. Egal was passiert: Er entwickelt sich in jedem Fall "anders" als das Restportfolio aus Aktien. Damit hedge ich das Risiko des Gesamtportfolios.

Warum waren wohl HFs für Privatanleger so lange verboten? Wenn sie so eine niedrige Vola bzw. Risiko hätten ja wohl nicht. Warum sind schon diverse HFs gecrashed? Weil man riskante Strategien anwendet (Leerverkäufe, Ermerging Markets, Leverage, d.h. Einsatz von Femdkapital) Bis vor kurzen durften dt. Fondsgesellschaften nicht mal in HFs investieren, sondern nur in Dach-Hedgefonds, d.h. HFs, die in Hfs investieren.

Schau doch nur, in was ein HF-Manager investiert: Bspw. verfolgt er Strategie in einem Emerging Market in Asien (e.g. Thailand). Da macht er in 1. Jahr 80% Gewinn, im nächsten aber vielleicht -40% Verlust. Vergleich doch mal das mit der Entwicklung einer einzelnen Dax-30-Aktie.

Bei Aktien verringere ich das Risiko durch Kauf mehrerer Titel. Genau das geht aber bei HFs nur sehr begrenzt. Daher kannst Du eben nicht mit dem Tremont argumentieren.