Beiträge von Bob_Harris

    Zitat

    Original geschrieben von de_Bade
    bin aber seit jahren nokia fan. hab mich einfach an die bedienung gewöhnt.
    und jetzt steh ich vor der entscheidung mal was neues zu probieren oder altbewährtes zu nehmen.


    Die Bedienung ist bei Moto vielleicht nicht ganz so intuitiv und einfach wie bei einem Nokia. Aber mit ein bisschen Übung sollte das kein Problem darstellen.


    Zitat

    Original geschrieben von andi2511
    Ganz subjektiv betrachtet, würde ich das V3 nehmen - falls du es noch nicht "live" gesehen hast, empfehle ich aber, dich hinsichtlich der tatsächlichen Dimensionen dieses Gerätes schlau zu machen. :)


    Dann würde ich mir aber auch gleich mal die Dimensionen des 6260 anschauen, die mit 102x49x23 mm auch nicht gerade gering sind. Das Teil wiegt auch immerhin 130 Gramm (Vergleich V3: 98x53x14 mm, 95 Gramm).

    Re: V3 oder 6260


    Zitat

    Original geschrieben von de_Bade
    Motorola V3 oder Nokia 6260 ??? beide können all das, was mir wichtig ist.


    Dann wirf doch eine Münze.... :rolleyes:


    Ohne das hier jemand weiß, was Dir konkret wichtig ist, wirst Du IMHO nicht besonders viele Anregungen bekommen.

    Zitat

    Original geschrieben von bigmin
    Bob_Harris
    Motorola selbst sagt 262.000 Farben und ich habe nur den Vergleich mit dem Mpx200 und da ist das neue Display wesentlich farbenfroher.


    Alles andere würde IMHO auch keinen Sinn ergeben, da ja das V620 schon 262K Farben hatte...

    Zitat

    Original geschrieben von d3t0nat0r
    Bleibt noch die Handyfrage....eig hab ich ja zum SDA tendiert, aber des gibts ja nur bei T-Mobile....werd ich wohl aufs K750i warten :)


    Du kannst ja Dein Vertragshandy bei eBay verticken und dort den SDA kaufen. :top:

    Re: Motorola V635 Testbericht


    Zitat

    Original geschrieben von Nightstalker
    Das Display
    Hat es nun 65.000 Farben oder 262.000 Farben? Gute Frage, mittlerweile bin ich mir selber nicht mehr sicher.


    Lt. connect sind es 65K Farben. Aber das hat ja nicht so viel zu sagen.... :confused:

    Zitat

    Original geschrieben von Laubi
    Da ist es wahrscheinlicher, dass der Papst sich auf seine alten Tage noch für Empfängnisverhütung einsetzt :D


    Das habe ich damals vor Leverkusen gegen Unterhaching (0:2) am 34. Spieltag der Saison 99/00 auch gedacht.... ;)

    Zitat

    Original geschrieben von andi2511
    Aber das Lizenzierungsverfahren dient wohl nur dazu, den jeweils laufenden Spielbetrieb abzusichern und nicht die gesamte wirtschaftliche Situation eines Vereines zu beurteilen.


    Genau das ist auch mein Verständnis davon. Es geht beim Lizenzierungsverfahren primär darum, ob die Liquidität ausreichend ist, um die Saison zu bestreiten. Auf Eigen- / Fremdkapital wird nur sekundär geachtet... :rolleyes:


    Generell finde ich das dt. System nicht so schlecht, insb. im Vergleich zu anderen Ländern. Was bspw. in Italien sich noch so in der 1. Liga rumtreibt, wäre in Deutschland längst ausgeschlossen worden (hoffe ich zumindest...).

    Zitat

    Original geschrieben von yox
    Bei allem Jubel und das was an dem Verein dranhängt(Arbeitsplätze,Regionales etc.),hätte man mit einem "normalen" Unternehme genauso verfahren ?


    Warum nicht? Wenn der BVB pleite wäre hätten diese Molsiris Anleger noch weniger Kohle gesehen. Von daher war es wohl eine Frage, ob man dem neuen Vorstand vertraut oder nicht. Bestimmt gab es einem gewissen BVB-Bonus, aber mehr auch nicht.


    Die Frage ist eher, ob die DFL auch einem anderen Verein in der gleichen Situation die Lizenz erteilt hätte. Und das ist für mich wirklich mehr als fraglich... :rolleyes: