Zitat
Original geschrieben von qwasy
Sehr hohe Sozialstandards für alle oder ökologisch zweifelhafte, ökonomisch leider zu oft sinnlose, in jeden Fall aber sehr teure Experimente?
Das sind keine Experimente. Ein Experiment wäre es, Überprüfungsstandards über das gebotene Maß hinaus zu vereinfachen und dann einfach abzuwarten, ob sie ihren Zweck so überhaupt noch erfüllen können oder zum zahlosen Tiger verkommen. Und eine abmildernde Formulierung wie "sind dabei noch die geringsten Übel" macht das auch nicht besser. Da steckt das Wort "Übel" drin, dies suggeriert etwas, was ich so definitiv nicht stehen lassen will. Und außerdem stellst Du hier durch diese Zuspitzung einen Gegensatz zwischen Sozialstandards und Ökologie her, der so gar nicht besteht.
Und nein, ich habe wegen des oberlehrerhaften Untertons definitiv kein schlechtes Gewissen, denn jemandem, der nach eigenen Angaben die Erträge der lediglich hinterlegten und definitiv nicht übertragenen Sicherheitsleistungen seiner Mieter gerne in die eigene Tasche abzweigen möchte, kann man die Meinung meiner Ansicht nach auch gerne mal etwas deutlicher sagen. Das mag zwar hier nicht zum Thema gehören, aber sowas bleibt einfach hängen, insbesondere wenn es sich mit anderen Äußerungen zu einem Gesamtbild zusammenfügt. Übrigens habe ich auch nirgendwo behauptet, ein Experte zu sein, für mich als angehenden Chemiker ist Biologie nur ein Nebenfach, aber es reicht auf jeden Fall, um beurteilen zu können, dass so eine Überprüfung, wenn sie mehr als nur eine Show sein soll, immer Geld und Zeit kostet.
Zitat
Original geschrieben von qwasy
Es geht nicht um die Ausrottung von Feldhamstern, sondern um beschleunigte und vereinfachte "Umsiedlungsmaßnahmen" für Tiere, von denen man nichteinmal wusste, ob sie noch dort wohnten. Schließlich waren die Bauten verlassen.
Genau das ist das Stichwort: Man wusste zuerst einmal nicht, ob diese Art dort noch ansässig ist und um dies herauszufinden, musste es überprüft werden. Aus dem Grund verstehe ich auch überhaupt nicht, was diese Anspielung auf das Hamster-Thema überhaupt bezwecken soll. So eine Überprüfung ist nicht mit einer simplen Inaugenscheinnahme erledigt, da könnte man es auch gleich sein lassen und komplett auf jeden Artenschutz verzichten. Wenn es keine Show, sondern eine sinnvolle Überprüfung sein soll, dann kostet sowas Zeit und Geld, weil die Arbeitszeit ausreichend qualifizierter Leute teuer ist.
Zitat
Original geschrieben von qwasy
Wenn manche der Meinung sind, dass wir uns den oftmals fragwürdigen Öko-Luxus leisten können, dann sollten sie dies auch den Arbeitslosen erklären, oder aber zumindest nicht rumjammern angesichts der aktuellen Situation.
Das ist ein Totschlagargument, das ich so nicht akzeptieren kann. Erstens ist Öko-Luxus ein tendenziöser Begriff, der der Sache nicht gerecht wird. Ja, in gewisser Weise ist es eine Errungenschaft und somit auch Luxus, trotzdem ist die Formulierung nicht angemessen. Und die Argumentation, die ja mehr oder weniger auf die Aussage "Wer für Öko-Luxus ist, ist gegen Arbeitsplätze" hinausläuft, ist einfach zu simpel. Ja, es gibt Prioritäten und nein, das bedeutet trotzdem nicht, dass man die Themen so simpel gegeneinander ausspielen darf. Man kann es nicht mal.
o2neuling
