Beiträge von oecher

HandyGamer
Zu dem genannten "offenen Brief an Friedensdemonstranten":
Eigentlich wollte ich dazu detailliert Stellung nehmen, aber da gibt es so viel zu kritisieren (hab erst etwa 40 % gelesen und schon ein Haufen Notizen zu praktisch jedem Absatz, dass ich leider nicht insgesamt darauf eingehen kann.
Es handelt sich teilweise um eine gewaltige Diffamierung der Demonstranten, unsinnige Vergleiche und eine teilweise wirklich unglaublich selektive Wahrnehmung - er hat recht, wenn er die auch vielen Demonstranten unterstellt, aber beileibe nicht allen!

Wenn Du einzelne Gedanken oder Absätze herausgreifen willst, deren Bedeutung Du besonders wichtig findest, gehe ich darauf gerne im Detail ein.

Zitat

Original geschrieben von HandyGamer
hier die Gründe dafür weshalb bestimmte Länder gegen ein militärisches Eingreifen sind:

Russland, Frankreich:

Öl-Lieferverträge mit dem Saddam-Regime, die verfallen würden sobald Saddam nicht mehr an der Macht ist.

Deutschland:

Zur Ablenkung von den innenpolitischen Probleme (Arbeitslosigkeit, einbrechende Wirtschaft) und um die Wahlen zu gewinnen hat sich Schröder ein Position (unter keinen Umständen Krieg) ausgesucht, die der Mehrheit der Deutschen gefällt. Das diese Position die UNO handlungsunfähig macht, da dadurch kein wirklicher Druck auf Saddam ausgeübt werden kann, wird von ihm in Kauf genommen.

Alles anzeigen

In den letzten Wochen bin ich mehr und mehr zu der Überzeugung gelangt, dass bedeutende Teile der US-Administration genau Deine Einschätzung teilen. Ich glaube dagegen, dass dies die Einwände der jeweiligen Länder ignoriert und die Bedeutung der jeweiligen Argumentation bis heute in Washington überhaupt nicht verstanden wurde.

Russland wurde offensichtlich angeboten, an der Neuordnung des Irak und der Öl-Vorkommen eine gewichtige Rolle einzunehmen (vgl. viele Berichte in internationalen Medien, auch (konservative) US-Medien), trotzdem lehnt Russland den Angriff weiterhin ab.
Russland hat ganz andere bedeutende Gründe, die großteils ähnlich sind, wie die der Franzosen oder auch der Deutschen. Viele andere Länder (praktisch ganz Afrika) lehnt den Angriff ab, obwohl das Interesse an Öl dort eine mit Sicherheit untergeordnete Rolle spielt und obwohl die USA massiven Einfluss auf diese Länder ausüben.
Schröders Position von Gewalt unter keinen Umständen war definitiv falsch, sie war aber de facto auch nie Bestandteil deutscher Außenpolitik. Ich verweise auf die deutsch-französischen und deutsch-russisch-französischen Erklärungen.

Es gibt so viele Gründe, warum ein Krieg unglaublich risikoreich auch für die Sicherheit der USA ist, dass ich hier nicht mehr darauf eingehen möchte. Ich verweise auf den "Old Europe strikes back", in dem auch viele weiterführende Links zu dem Thema sind.

Insgesamt kann ich mich nur wundern, wie undifferenziert nach Monaten der öffentlichen Diskussion immer noch argumentiert wird.

Zitat

Original geschrieben von CK-187
mal ne andere frage
hätte der irak rein theoretisch das recht (im falle eines us angriffs natürlich) in amerika zurückzuschlagen

mit welchen mitteln auch immer denn in einem krieg gibt es bekannterweise keine regeln und jeder nutzt "seine möglichkeiten"

Es gibt Kriegsrecht (v.a. Genfer Konvention)! Es ist beispielsweise nicht erlaubt gezielt gegen Zivilisten vorzugehen. Es gibt Verträge, die bestimmte Waffentypen verboten haben. Diese Waffen dürften nicht eingesetzt werden.
Es ist aber so, dass beispielsweise Deutschland dem Irak beistehen dürfte (Kollektive Selbstverteidigung). Der Irak könnte sich auch präventiv wehren, wenn der Angriff der USA offensichtlich unmittelbar bevorsteht (Beispiel: 6-Tage-Krieg).

Zur Berichterstattung der BILD: Diese Art der Berichterstattung hat den USA eine verhältnismäßig hohe Zustimmung der US-Bevölkerung beschert. Viele Medien der USA berichten seit Monaten in genau diesem Stil.

Hab nebenher zugeschaut (mehr gehört) und fand die Leistung teilweise nicht so toll. Wer mir am besten gefallen hat, war Nektarius.
Ansonsten find ich's bemerkenswert, wie Judith totgeschwiegen wird - das ist schon auffällig.
Na, ich glaub, der Trubel wird sich bald legen und die Einschaltquote dürfte auch gestern schon weit niedriger gewesen sein...

Zitat

Original geschrieben von Jeeves
In Deutschland exisitiert AFAIK kein Straftatbestand der "Kriegstreiberei". Es gibt allerdings den § 80a StGB

Es gibt auch den Artikel 26 des Grundgesetzes, in dem es heisst:

Zitat

Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Ich glaube, daran orientiert sich auch der Ausdruck "Kriegstreiber". Er ist aber nur eine Beschimpfung und wird sehr subjektiv verwendet.

Hi,
hat jemand schon Erfahrungen mit MobiMail gemacht? Soll anscheinend SMS für etwa 5 ct. vom Computer aus ermöglichen. Insbesondere die Bezahlung ist mir noch nicht ganz klar geworden...
Bin für jeden Hinweis dankbar.

Hervorragend...
Ich dank Dir! :top:

Tja, manchmal bedauer ich, dass ich keine vernünftige Rechtschreibkorrektur hab...

Hi,

ich such die Rechtschreibung des Wortes "Beukott". Die Schreibweise scheint falsch zu sein, aber ich find es nicht im Duden und weiß nicht, wo ich noch suchen soll. :confused:

Sorry, aber ich weiß nicht, an wen ich mich um die Zeit noch wenden soll...

Zitat

Original geschrieben von Zeus
Ein Kurdenstaat wäre doch an sich ganz Ok. Wir treten ja auch für einen jüdischen und einen palästinensischen ein.

Einen Kurdenstaat wird es nach einem Irak-Kieg nicht geben - die Türkei wird das mit allen Mitteln zu verhindern suchen; die Unterstützung werden sie ziemlich sicher von den USA bekommen. Ich halte die Bildung einer Großtürkei für viel wahrscheinlicher, mit weiteren destabilisierenden Folgen.

Zitat

Original geschrieben von Zeus
Aber es wird wohl eher eine Miltärregierung im Irak eingesetzt werden die nur etwas gemäßigter regiert als die aktuelle und vorerst von US oder UN-Truppen gestützt wird mit der Perspektive einer Demokratisierung in 20 Jahren oder so ähnlich.

Ich bezweifle noch, dass die USA zu einem langfristigen Engagement in der Region bereit sind und auf UN-Truppen werden die USA momentan nicht setzen können - es könnte darauf trotzdem rauslaufen, allerdings Afghanistan nicht vergessen: Die Anzahl der Schutztruppen reicht gerade so einigermaßen für die Hauptstadt...

Zitat

Original geschrieben von Zeus
Wenn in der Folge das schwächelnde Iranischen Regimes ohne direktes Engagement von US-Truppen stürzen würde wäre die Situation schon ganz anders.

Im Iran gibt es seit einigen Jahren starke Reformbemühungen, die schon einige Erfolge gegenüber den fundamentalistischen Strömungen erzielen konnten - im Unterschied etwa zu dem ehemals großen Verbündeten der USA: Saudi-Arabien. Statt die Reformbemühungen zu unterstützen, wird der Iran mit Nord-Korea und Irak in einen Topf geworfen. Der Iran stellt m.E. zur Zeit nicht das große Problem dar, als das er dargestellt wird.
Noch etwas: Ägyptens Staatsführung ist klar westlich orientiert - die Regierung hat aber große Probleme mit Extremisten im Land. Diese Probleme kann man auch nicht durch eine Besetzung Ägyptens beheben.

Shane54: Sei mir nicht böse, aber formuliere bitte Thesen, auf die ich reagieren kann - falls das eine rhetorische Frage sein soll, so tu ich mich zumindest um die Zeit damit schwer.

Zeus: Die Amerikaner haben neben der Terrorgeschichte oft mit einem Regimewechsel argumentiert, aber doch nicht, weil die Folgen der Sanktionen verheerend sind?! (Ich kann mich täuschen... ) Und die Inspektoren sind doch erst wieder seit wenigen Monaten im Irak!? Bei dem portugiesischen Außenminister kannst Du recht haben, aber bei den Amerikanern hab ich die Argumentation noch nicht gehört, obwohl da alles mögliche ins Feld geführt wird - auch Demokratisierung und bessere Lebensverhältnisse, aber da wird m.W. direkt Hussein beschuldigt und nicht die Folgen der Sanktionen.

Zu den Folgen gehört m.E. ganz wesentlich das, was ich ein bisschen in diesem Beitrag versucht hab, darzustellen. (Bedeutung internationalen Rechts, Ausbreitung amerikanischen Einflusses)
Der Irak könnte zerfallen (Kurden -> Kurdischer Staat oder Großtürkei?), evtl. ist mit inneren Unruhen zu rechnen.
Es geht es um die Stabilität der Region. Frage: Wie verhalten sich andere Regierungen in der Region, wie verhalten sie sich ihre Völker (Koalition gegen den Terror?). Was hat das für Auswirkungen auf die Entstehung/Verbreitung von fundamentalistischem Gedankengut, das zu Terrorismus führt - auch Palästina beachten. (Gibt's auch schon einige Beiträge in diesem Thread.)
Was ist die Folge des massiven amerikanischen Einflusses in der Region? Wird nacheinander jedes andere Land angegriffen? (Was Terrorunterstützung angeht ist der Irak so ziemlich das Harmloseste in der Region, BC-Waffen haben viele Länder der Region.)
Und wahrscheinlich geht die Liste noch weiter...

Einige der genannten Folgen können m.E. katastrophal sein und sind m.E. nicht so unwahrscheinlich.

Und ich schreib hier jetzt doch mal ausdrücklich: Das hat nichts mit Antiamerikanismus zu tun. Speziell die möglichen terroristischen Folgen würden besonders die USA treffen.