Re: Kriege, Krisen, krasse Sachen oder: Final Resignation
Chevygnon, Deine Beiträge hier schätze ich sehr. Diesen lese ich jedoch mit einiger Besorgnis. Zwar muss ich Dir in weiten Teilen recht geben, ich glaube aber, Du unterschätzt die Thematik in einigen Teilen ziemlich... 
Die von Dir genannten Organisationen geben momentan alle kein überzeugendes Bild ab. Aber was ist die Alternative? In diesen Organisationen werden die Machtkämpfe ausgetragen - sie haben eine schlichtende Funktion und sind ungeheuer notwendig. Falls diese Institutionen nicht vorhanden wären, sähe es m.E. weit schlimmer aus. Falls sie eine Linie verfolgen sollten, so würde das auch nur zeigen, dass abweichende Meinungen nicht existieren dürfen - aus welchen Gründen auch immer. Beispiele sind hier kommunistische Regime, bzw. der Ostblock. Die USA versuchen seit der Amtsübernahme durch Bush genau das zu erreichen, dass andere Meinungen irrelevant werden. Entweder andere Staaten beugen sich der Haltung der Vereinigten Staaten oder sie müssen mit den Konsequenzen leben. - "You are either with us or against us." In dieser ziemlich arroganten (oder auch naiven) Haltung liegt m.E. ein großes Problem. Unter anderem führt sie zur Bedeutungslosigkeit der UNO und des Internationalen Rechts; es wird versucht, die NATO in eine Organisation unter amerikanischer Kontrolle zu bringen (Wie hat der Brüsseler ARD-Korrespondent in der Tagesschau gesagt: "Es geht darum, wer das Sagen in Europa hat - die USA oder die Europäer."); es wird sogar versucht auf die EU Einfluss zu nehmen; außerdem wird Krieg als Mittel der Politik 'alltagstauglich'. Der Machtbereich aller anderer Länder soll so weit minimiert werden, dass sie unbedeutend werden. Ein Irak-Krieg trifft dabei nicht nur die Europäer oder die genannten Institutionen, auch die Russen, die Chinesen und die arabischen OPEC-Länder würden deutlich an Einfluß verlieren.
Das ist m.E. eine der großen Folgen, die (jetzt) ein Irak-Krieg hätte - egal ob mit oder ohne UN-Mandat.
Ich glaube, das ist der Grund, warum Frankreich seit Januar zunehmend dagegen Stellung bezieht und inzwischen auch nicht mehr jeder sein eigenes Süppchen kocht.
Übrigens ist das Vermeiden öffentlicher Gegenpositionen durch verschiedene Staaten (Luxemburg, Griechenland, Norwegen) ähnlich motiviert - sie fürchten sich vor dem Druck der USA.
Jetzt könnte man noch sagen: Ok, die Amerikaner machen das in weltweitem Interesse, es ist gut, wenn jemand die Erde kontrolliert und für Ordnung sorgt. Nur spielen die USA leider nicht immer Weltpolizist, manchmal lassen sie es lieber bleiben und manchmal übertreiben sie es.
Warum hat Deutschland sein "Dagegen" hoch gehalten? m.E. teilweise aus o.g. Gründen, teilweise weil man dadurch einen zunehmenden Terrorismus fürchtet und weiß, dass die Regierungen arabischer Staaten, einen solchen Krieg ihrem Volk nicht verkaufen können - mit verschiedenen Konsequenzen. Ich glaube nicht, dass die Grundhaltung Schröders durch die Bundestagswahl verursacht war, wohl aber die Art und Weise, mit der es vorgetragen wurde. Diese Art war in Teilen ähnlich schwarz-weiß angelegt, wie Bushs Kriegsrhetorik - ob sie deshalb falsch war, kann ich nicht beurteilen. Ich vermute aber, dass ohne diese Festlegung es schon im Herbst zu amerikanischen Angriffen gekommen wäre - ohne irgendwelche Konsultationen auf UN-Ebene. Nur durch ein klares Kontra musste sich Bush überhaupt rechtfertigen. Was Schröder aber auch damals schon hätte machen müssen ist, sich Verbündete zu suchen.
Die erneute Festlegung im Januar war dagegen falsch. Sie sorgte eigentlich nur für Verärgerung in den USA.
Dass es soweit nicht hätte kommen dürfen ist sicher richtig - aber soo viele Fehler seh ich nicht auf deutscher Seite (bin natürlich auch parteiisch ).
Die Provokationen von amerikanischer Seite sind ja dazu da, um Druck auszuüben - was sollen wir also machen? Sollen wir sagen, ok Ihr habt recht, wir machen jetzt auch mit? Oder sollen wir uns aus allem raus halten? Ich halte beides für völlig falsch, denn neben der weiterhin sachlich bestehenden Ablehnung erreichen die USA damit das Ziel der Bedeutungslosigkeit Deutschlands. (Wurde ja jetzt auch verschiedentlich geäußert, Deutschland sei unwichtig – nein, momentan ist die Bedeutung Deutschlands m.E. gar nicht so niedrig, wie sie die Amerikaner gerne hätten.)
Um Sandkastenspiele geht es hier m.E. nicht, es geht um das Verständis, das Menschen vom leben miteinander haben - egal wie sich die Sache weiterentwickelt: mit weichreichendsten Folgen, nicht nur auf abstrakter politischer Ebene irgendwo in der Welt...
