Beiträge von Rabb

Gut, machen wir weiter:
er hat sich (5.) beim Eintreffen an der Teststrecke in Papenburg nicht ordnungsgemäß am Tor gemeldet (jaja, hat er sicher nur vergessen...),
er hat sich (6.) sehr für diesen Unfall interessiert (welcher Vielfahrer tut dies schon, bei einer überdurchschnittlichen Jahresfahrleistung hat man dann viel zu tun).
Auch von diesen Indizien sollte man als objektiver Prozessbeobachter was gehört haben.
-> Du willst hier den Richter spielen, argumentierst aber wie ein Verteidiger...

Und genau das hat ein Gericht zu tun. Und nicht nur einseitig entlastende Indizien zu werten, sondern das Gesamtbild zu gewichten.

Auch wird das Urteil nicht anhand einer DIN A4-Seite gefällt und innerhalb vn 2 Minuten gefällt. Vorliegend waren es sicher was-weiß-ich wieviele Seiten und 7 Verhandlungstage.

Daher würde ich mir nicht anmaßen, einem Gericht Inkompetenz und Befangenheit vorzuwerfen.

Aber was ich auch schon längere Zeit gemerkt habe: Mit Autofahrern zu streiten hat keinen Sinn, ist jetzt nicht persönlich gemeint, sondern zieht sich quer durch alle Schichten.

Grüße Rabb

Zitat

Original geschrieben von Charlie_D
Ganz genau das ist es, was ich meine. Schnellfahren ist so oder so böse und völlig unkorrekt. Sei es moralisch oder umwelttechnisch. Völlig indiskutabel. Die Meute möchte einen Schuldigen. Da kein anderer greifbar ist, nimmt man den, ders vielleicht gewesen sein könnte. Die Meute hat was sie will. Alles wird gut.

Eine Art der Rechtssprechung, die, hoffentlich nicht nur bei mir, unbehagen auslöst...

Charlie

Das ist ja wohl absoluter Stuss. Kein Gericht wird jemanden nur wegen dem Willen des Mobs verurteilen. Zur Verurteilung muß das Gericht von der Schuld des Angeklagten überzeugt sein, was hier offensichtlich aufgrund der Zeugenaussagen und der Sachverständigengutachten der Fall war.
Aber wenn ich mich so umschaue, tummeln sich die wahren Experten hier im Forum...

Grüße Rabb

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
...Solange wir keines haben, solange haben wir keines. Und so lange darf man 250 fahren, wenns die Piste hergibt. Und so lange ist jemand (oder SOLLTE auf jeden Fall) erheblich teilschuldig, wenn er 120 fährt, sich durch einen Spurwechsel vor einen mit 250 heranfahrenden Fahrer setzt und dann vor Lauter Schreck das Lenkrad verreisst.
...

Na also, da haben wir's doch. Die 250 kann man halt nur fahren "wenns die Piste hergibt". Verkehrsrechtlich heißt das "optimale Verkehrs-, Umwelt-, Fahrzeug-, Straßen- und Teilnehmerbedingungen." Und dies dürfte sehr selten der Fall sein. Wenn ich als Fahrzeugführer vor mir ein Auto sehe, das erheblich langsamer fährt als ich (was hier offensichlich vorlag) muß ich eben meine Geschwindigkeit verringern. Und der Spurwechsel vor den Angeklagten fand AFAIK nicht statt. Also wollen wir mal hier niemandem was unterstellen.

Grüße Rabb

Hier nochmal ein (seriöser) Artikel:

Zitat

Berufung
Gericht mildert Strafen für Autobahn-Raser ab

29. Juli 2004 Das Karlsruher Landgericht hat das ursprüngliche Urteil gegen den als Raser und Drängler angeklagten früheren Mercedes-Testfahrer Rolf F. abgemildert. Statt einer Haftstrafe verhängten die Richter eine Bewährungsstrafe von einem Jahr wegen fahrlässiger Tötung. Die Verteidigung kündigte an, Revision einzulegen. Sie fordert weiter einen Freispruch, weil ihr Mandat nicht der Fahrer gewesen sein könne. Auch die Staatsanwaltschaft zieht eine Revision in Betracht.

„Die Kammer hat keinen Zweifel an der Schuld des Angeklagten", sagte der Vorsitzende Richter Harald Kiwull am Donnerstag in der Urteilsbegründung. „Dennoch ist er nicht der Rambo der Straßen, als der er oft beschrieben wurde.“ Zugunsten des Angeklagten wertete das Gericht, daß der 35jährige seine Stelle verloren habe und durch das öffentliche Interesse an dem Fall stark belastet sei. „Er wird für längere Zeit gebrandmarkt sein. Ein normales Leben wird ihm lange nicht möglich sein", sagte Kiwull.

Stets Unschuld beteuert

In erster Instanz war Rolf F. im Februar wegen fahrlässiger Tötung und grober Verkehrsgefährdung zu eineinhalb Jahren Haft ohne Bewährung verurteilt worden. Im Berufungsverfahren forderte die Verteidigung Freispruch aus Mangel an Beweisen. Das Gericht sah es jedoch als erwiesen an, daß der Versuchsingenieur von DaimlerChrysler im Juli 2003 auf der Autobahn 5 mit seinem fast 500 PS starken Mercedes so dicht auf den Kleinwagen einer 21jährigen Frau auffuhr, daß sie das Steuer verriß und gegen einen Baum prallte. Die Frau und ihre zweijährige Tochter waren sofort tot.

Der Angeklagte hatte in dem Indizienprozeß stets jede Schuld an dem Unfall von sich gewiesen. Sein Anwalt zweifelte Berechnungen an, wonach der Angeklagte in 35 bis 40 Minuten die 83 Kilometer lange Wegstrecke bis zum Unfallort habe zurücklegen können.

Kein Mitverschulden des Opfers

„F. konnte zur fraglichen Zeit an der Unfallstelle sein", befand dagegen das Gericht. Er sei mit einer Geschwindigkeit von mindestens 220 Kilometern pro Stunde auf den Kleinwagen aufgefahren und habe nur einen Abstand von zehn bis 20 Metern gehalten. Damit habe der Angeklagte rücksichtslos gehandelt und sich der fahrlässigen Tötung und der groben Verkehrsgefährdung schuldig gemacht. „Ein Mitverschulden der Frau sieht die Kammer nicht", betonte Kiwull. Zugleich milderte das Gericht das Fahrverbot gegen den Angeklagten von 18 auf zwölf Monate ab.

Quelle:
FAZ.net

Alles anzeigen

Somit hat also der Angeklagte die Alleinschuld im vorliegenden Fall, sein Verhalten war kausal für den Tod von zwei Menschen. Ich hoffe mal, daß in der Revision beim OLG doch wieder eine härtere Strafe rauskommt, das heute gefällte Urteil ist ein Witz.
Wäre das Gericht nicht von der Schuld des Täters überzeugt, so wäre er auch nicht verurteilt worden. Ebenso haben die Richter das be- und entlastende Beweismaterial zu sichten, zu bewerten und in der Urteilsfindung zu berücksichtigen. Wieso sich einige hier so aufspielen ist mir ein Rätsel, man könnte fast meinen, mit dem Führerschein haben sie das 2. Staatsexamen in Jura geschenkt bekommen...

Und ich bezweifle auch, daß sich die "Zielgruppe" der Raser (nicht Schnellfahrer), Drängler und sonstigem Straßengesockse das Urteil mal durch den Kopf gehen läßt. Schade eigentlich, den Generalprävention soll so ein Urteil normalerweise auch noch leisten.

In diesem Sinne, man sieht sich am nächsten Baum.
Grüße Rabb

Meine Freundin hat seit knapp zwei Jahren mein im August 2000 gekauftes Z5 in Gebrauch und ist damit immer noch top zufrieden. Der Lack ist zwar an den Ecken inzwischen ganz schön ab, aber diese Schwachstelle war ja schon kurz nach Erscheinen bekannt.
Ansonsten funktioniert es immer noch tadellos, ich werde es mir wohl irgendwann wieder als 2. oder 3. Handy unter den Nagel reissen...

Grüße Rabb

Zitat

Original geschrieben von T-bold47
....
Eine absolut klare Trennlinie zwischen Gefährung und Behinderung ist mir bis jetzt jedenfall nicht bekannt. Eine Behinderung liegt ja sicherlich dann bereits vor, wenn der nachfolgende Wagen während des eigenen Überholvorgangs auch leicht bremsen muss. Das jedoch passiert auf der dt. Autobahn tausendfach am Tag.

Behinderung: Ist die Beeinträchtigung einer berechtigten Verhaltensweise eines Verkehrsteilnehmers.

Gefährdung: Die Wahrscheinlichkeit einer Schädigung muß räumlich-zeitlich in greifbare Nähe gerückt sein.

Schädigung: *rums*

Grüße Rabb

@ Timecop:

Na also, dann bist du ja auch ab Mitte August vorerst erlöst und es geht raus ins wirkliche Leben...

Bis bald, man wird sich sicher mal über den Weg laufen
Grüße Timo

@ Timecop:

Aha, daher weht der Wind...
Und wo studierst du? VS oder bei einer anderen LaPo? Und wenn ja VS, 24. oder 25. Jhg?

Grüße Rabb (25er)

Zitat

Original geschrieben von Timecop
Man will eben einen gewissen Standard in der Führungsebene haben, ich werd mich hier aber nicht auf eine Diskussion über Sinn und Unsinn dieser Regelung einlassen, meiner Meinung nach ist dieses ganze Studium nicht gerade der Weisheit letzter Schluss.

...

*hochhol*

Moin,

habe gerade beim Durchlesen dies entdeckt. Nun würde mich schon mal interessieren, wie du zu diesem Schluß kommst. Oder wie man es in deinen Augen besser machen könnte.

Schönes WE,
Grüße Rabb

Timecop:

Dem Einstellungsberater gefällt es sicher besser, wenn sich jemand schon über den Beruf informiert hat. Ich glaube auch nicht, daß ein Einstellungsberater einem Bewerber Gründe sagen wird, warum dieser zur Polizei will.
Um sich aber über den Arbeitsalltag zu informieren ist der Eb. sicher empfehlenswert.

Grüße Rabb