Beiträge von andi2511

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Die Hisbollah hat den Libanon ja schon einmal von Israel 'befreit' (Selbstbild und in der Bevölkerung durchaus verbreitet) und wenn die Israelis die Nummer jetzt nicht durchziehen und die Hisbollah durch Terrorakte, Raketen-Angriffe auf Israel und sonstige Guerilla-Methoden Israel zu einem Abbruch der Aktionen zwingen kann, dann ist eine Entwaffnung der Organisation auf absehbare Zeit vom Tisch, denn dann hätten sie bewiesen, was sie sowieso propagieren und was auch einen wichtigen Teil ihres Rückhaltes ausmacht, nämlich daß der Libanon eine bewaffnete Hisbollah zur Selbstverteidigung braucht*.


    Das ist aus meiner Sicht ein Dilemma, denn vor dem Hintergrund kann es sich Israel fast nicht mehr leisten, die militärische Operation abzubrechen, ohne die Hisbollah zerschlagen zu haben. Das wiederum lässt sich sicher nicht mit ein paar Luftschlägen und der Zerbombung des Flughafens erreichen. Die Taktik, daß die Hisbollah aus dem Inneren heraus entwaffnet wird, wird in einer Kriegssituation wohl kaum (bzw. noch weniger) aufgehen, zumal die Hisbollah durch Nasrallah immer gesagt hat, eine Entwaffnung sei keine Option für sie und ein gewaltsamer Versuch würde den Bürgerkrieg wieder aufflammen lassen, da sie sich dann verteidigen würde.


    Im übrigen darf man ja auch nicht vergessen, daß auch im 'normalen' Militär schiitische Soldaten dienen und auch in der Kommandostruktur Schiiten sind - das wäre mehr als eine Zerreissprobe für das kleine Land.



    [small]* Das wusste die Hisbollah natürlich auch, als sie die Truppenaufmärsche der Israelis an den Grenzen registrierte und die Provokationen startete. Da wird schon Kalkül dahinter stecken. [/small]

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von Bob_Harris
    Ja, aber daran fehlt mir - nicht erst vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse - der Glauben.


    Weil es halt keine Ordnungsmacht gibt, die nicht in eigenen Interessen in der Region gefangen wäre. Frankreich und Russland haben andere Interessen als die USA, die sich niemals öffentlich gegen Israel stellen können und damit auch als Supermacht in dieser Frage ziemlich eingeschränkt in der Handlungsfähigkeit sind. Das wiederum macht die UNO in dem Konflikt wertlos. Einen 'richtigen Krieg' als quasi reinigendes Gewitter kann man sich aufgrund der assymetrischen Machtverteilung und der Zerspaltung der arabischen Welt in unterschiedlichste Gruppierungen und Strömungen selbst als Zyniker nicht wünschen - ziemlich trübe Aussichten. :(

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von Pitter
    Könnte Frau Merkel in einem solchen Fall behaupten, wir sitzen zwar zusammen in der Regierung mit der CSU, ansonsten haben wir mit der ganzen Sache nichts zu tun und können auch nichts dagegen unternehmen?


    Der Vergleich hinkt deswegen, weil in Regierung und Regierungsämtern konstitutionell Posten fest an Religionsgruppen vergeben sind und die Hisbollah als in der schiitischen Bevölkerung fest verankerte Organisation diese Posten mit einnimmt. Daraus ein immanentes Einverständnis der anderen Regierungsmitglieder für die Taten des militärischen Arms der Hisbollah zu konstruieren ist nicht richtig, du kannst die verschiedenen Parteien und Gruppierungen nicht mit unseren Zweckbündnissen bei einer Koalition vergleichen, bei der sich zwei oder mehrere Parteien aus freien Stücken und mit einer gemeinsamen Zielsetzung finden.


    Z.B. die Drusen und die Christen, als auch nicht-schiitische Moslems stehen der (bewaffneten) Hisbollah kritisch gegenüber, an einer Regierungsbeteiligung können sie sie aber eben wie gesagt rein konstitutionell nicht hindern, solange die Hisbollah die schiitischen fest vorgegebenen Posten einnimmt. Im übrigen stellt sie lediglich zwei Minister, das ist weder die Mehrheit noch annähernd eine Mehrheit. Trotzdem ist das libanesische Regierungssystem sehr auf Ausgleich zwischen den vielen gesellschaftlichen Teilgruppen bedacht, so daß radikale Paradigmenwechsel in der Politik praktisch ausgeschlossen sind.


    Die schiitische Bevölkerung lehnt eine Entwaffnung der Hisbollah ab und da sie die größte religiöse Minderheit des Landes stellt, ist eine Entwaffnung der Organisation damit nicht ganz so einfach, wie das mancher darstellt.


    Zitat

    Original geschrieben von Bob_Harris
    Dennoch werden Raketen aus dem Süd-Libanon abgeschossen, deckt Libanon die Hisbollah und diese hat israelische Soldaten auf deren Staatsgebiet entführt - von daher ist es IMHO nicht korrekt jetzt Israel auch noch als Aggressor hinzustellen (zumindest nicht in diesem konkreten Fall).


    Was den letzten Satz betrifft, gebe ich dir recht. Mir ging es nur um die Verhältnismäßigkeit in dieser Frage. Militärische Operationen Israels im Südlibanon hätte sich die Hisbollah alleine zuzuschreiben. Aber daß Israel den Libanon nun abschnürt und die zivile Infrastruktur zerstört, lässt sich m.E. nicht legitimieren.


    Was eine Deckung durch die Regierung betrifft ist es nicht ganz einfach, denn die Hisbollah ist wie gesagt bei 40% der Bevölkerung ideologisch fest verankert und die restlichen 60% ergeben - auch wenn das rechnerisch so aussieht - noch lange keine Mehrheit. Ein Vorgehen gegen die Hisbollah würde sich direkt gegen die Schiiten des Landes richten, was die Sache eben erschwert. Der innere Frieden des Landes wäre extrem gefährdet, wenn man versuchte, die Hisbollah mit militärischen Mittel zu entwaffnen.


    Zitat

    Original geschrieben von Bob_Harris
    Aber irgendwie hängt in diesem Konflikt alles mit allem zusammen und für den neutralen Beobachter ist es mittlerweile einfach nicht mehr einsichtig, wer an alledem Schuld haben soll bzw. wie der Konflikt jemals zur Zufriedenheit aller gelöst werden soll... :(


    Ja, die Situation ist die typische Situation mit allen Halunken im Sack und egal wo man draufhaut, es trifft immer den richtigen.


    Man sollte nur nicht der Versuchung erliegen, beschränkte Zeitfenster herauszunehmen und daraus dann moralische Positionen zu verteilen, denn zu jedem Zeitpunkt hat es wechselseitig falsche Entscheidungen, Provokationen und Terror gegeben und insgesamt kann man das wohl niemals irgendwie aufrechnen. Deswegen wäre es auch so wünschenswert, daß man im Sinne des Friedens eine Lösung findet. Solange man nur im Namen der Gerechtigkeit danach sucht, wird man keine finden.

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Zitat

    Original geschrieben von Pitter
    Aber Angriffskrieg?
    Habe ich da was nicht richtig mitbekommen oder was? Wer hat hier wen angegriffen?


    Jedenfalls nicht der Staat Libanon den Staat Israel (oder willst du den politischen Arm der Hisbollah mit seinen 27 von 128 Parlamentssitzen mit dem Staat Libanon gleichsetzen?). Die bewusste Zerstörung wichtiger ziviler Einrichtungen wie dem Flughafen, dem Beirut-Damaskus-Highway oder jetzt dem Hafen und der damit verbundene drohende Versorgungsengpass ist eine völlig unverhältnismäßige Reaktion, die vor allem die Zivilbevölkerung trifft und im übrigen - ich hatte das ja schonmal erwähnt - auch von Völkerrechtlern nicht als rechtmäßig eingestuft wird.


    Und die Forderung, dann solle der Staat Libanon doch einfach mal die Hisbollah entwaffnen, ist ja wohl höchstens eine rhetorische. Nichtmal die hochgezüchtete und hochmoderne israelische Armee hat es in all den Jahrzehnten geschafft, die eigenen Besatzungsgebiete zu entmilitarisieren.

  • Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

    Naja, ich meinte eine seriöse Quelle, gerne auch auf Englisch, keine Reden irgendwelcher Gouverneure oder Threads in Politikforen. Ernsthaft habe ich die Behauptung, Syrien sei zu Nuklearschlägen fähig, eigentlich noch nicht gehört, von daher würde mich das interessieren (nicht rhetorisch gemeint).


    Der Forschungsreaktor wird unter Aufsicht der Atomenergiebehörde betrieben.