Beiträge von Printus

Vor allem bin ich gestern 2x darüber gestolpert daß er eine Frage stellte, eine Antwort bekam - und er dann völlig ohne Übergang zu einem anderen Thema wechselte. Man merkte daß ihn die Antwort nicht die Bohne interessierte... da hätte er etwas besser Interesse heucheln sollen :gpaul:

Ich denke auch daß es bei dem Promi-Aufgebot ein Geben und Nehmen ist. Denn es sind nicht nur Künstler und Agenturen, die sich in die Show drängeln - dem ZDF ist es andererseits auch ganz recht daß sie vermeintlich interessante Superstars in die Show bekommen weil sie eben eine große Reichweite mit der Sendung haben...

Für mich ist das "Wasser predigen und Wein trinken".

Sicher kosten die Blumen im Verhältnis zu den Kosten der ganzen Sendung nur Peanuts. Aber gerade deswegen könnte man mit solchem überflüssigen Beiwerk schon mal anfangen zu sparen ohne daß der Show etwas abgeht.

Da kommen Leute hin, die die Anreise im Privatjet und das Luxushotel gezahlt bekommen um ihren neuen Film etc. präsentieren zu können - und dann bedankt man sich für diese Werbung auch noch mit teuren Blumengebinden?

In anderen Sendungen bekommt auch kein Talkgast Blumen überreicht. Man könnte daran hier auch schon mal sparen.

Was die Promis angeht: sollen die doch auch 500 EUR für das erste-Reihe-Ticket zahlen! Die können sich das nämlich leisten... Andere Zuschauer zahlen teures Geld für die Eintrittskarte - und das obwohl sie sicher weniger Kohle auf dem Bankkonto haben.

Es geht mir hier weniger um die Geldsumme an sich, sondern um Prinzipien. Man schmeist hier unnötig Geld zum Fenster heraus, lamentiert aber an anderer Stelle über die geringen Gebühreneinnahmen. Das paßt nicht zusammen. Warum schnallt man bei Fernsehen den Gürtel nicht auch etwas enger?

Ich möchte z. B. nicht wissen was die Anreise von dem Gneis oder Greis oder wie der Sportler heißt, gekostet hat. Nur - warum war der da? Immerhin hatte man 2 Wintersportler auf der Bank, da hätte man keineswegs mehr für Unsummen einen Typen einfliegen müssen, der dann 5 Minuten auf dem Sofa sitzt und eigentlich nichts zur Sendung beiträgt.

Gerade bei Wetten daß fällt mir auf daß die Schere zwischen den Unkosten, die da rausgepumpt werden, und dem eigentlichen Sinn der Sendung, interessante Wetten zu zeigen, immer größer wird.
Die materiellen Unkosten und die Vorbereitungen für die Jonglier-Nummer, den Purzelbaum-Jungen und die Samen-Wette dürften bei schätzungsweise 20 EUR gelegen haben. Stattdessen investiert man in Privatflüge und so einen Scheiß.

Wie gesagt - mir fällt auf daß man Wetten daß früher schaute weil da wirklich Wetten geboten wurden, über die man am Montagmorgen mit den Kollegen reden konnte. Und heute? Purzelbäume schlagen oder Samen am Rascheln erkennen kann jeder wenn er das einübt.

Diese Show ist nicht mehr das, was sie mal war. Heute feiert man sich dort nur noch selbst, das ist eine riesige Dauerwerbesendung - von der Telekom über Mercedes bis hin zur Film- und Plattenindustrie...

... und ich weiß nicht was die dort verloren haben. Die haben sicher keine Eintrittskarte für 500 EUR gekauft, damit sie da sitzen dürfen, sie repräsentieren dort nichts, sondern sehen sich nur zum Privatvergnügen die Show an - zusammen mit ihrem Partner.
Erklär's mir, aber bisher wüßte ich nicht warum diese Leute dabei sein müssen...?

Mich nervt auch daß da jedem weiblichen Gast "mal eben" ein Blumengebinde für 50 EUR (die es mit Sicherheit sind....) in die Hand gedrückt wird. Warum? Die Zuschauer zahlen den Unsinn mit ihren Gebühren...

Und Bonn meldet wieder: nix, gar nix. Keine Schneeflocke weit und breit.

Mann, Mann, ich hätte die Schneemassen soooo gerne hier und hier ist absolut gar nix, ich sehe nur die Bilder im Fernsehen und in diesem Thread... :mad:

bei Bonn

Aber wieder mal eine der Wetten, dere ich inzwischen echt überdrüssig bin: heute wurden 4 von 100 Pflanzensamen erkannt. Bezeichnenderweise war der Mann nachher auf dem letzten Platz... kein Wunder, denn "spektakulär" ist das schon lange nicht mehr. Es ist austauschbar, jeder könnte 30 solche Wetten in 2 Minuten entwerfen.

Die beiden Schweizer mit der Jongliernummer, der Kerl mit dem Bagger und der kleine Turner waren gut, das war eben interessant zuzusehen.

Der Typ mit den Maiskörnern war immerhin witzig. Allerdings - kann das nicht jeder, dessen Zunge lang genug ist? Zumindest fand ich sehr spaßig daß man im Publikum sah daß manche Leute angeekelt waren

Was mich immer nervt: die Wichtigtuer in der ersten Reihe - Roland Koch, Petra Rot, ein paar bekannte Nasen vom ZDF...

Alles in allem: eine 08/15-Sendung.

Mr Jeep: hast nix verpaßt.

Wie kann man eigentlich die *.wmv-Dateien schneiden? Ich suche ein Programm, das auch ein DAU bedienen kann um Werbung oder ungenaue Anfänge wegzuschneiden...

Ich kotze gleich...

Es stimmt.

Zitat

Original geschrieben von Web.de
Klinsmann soll vor Bundestags- Sportausschuss

Krisenmanagement ohne Kurswechsel - WM-Ziel bleibt

Hamburg - Politiker von CDU, SPD und FDP wollen Bundestrainer Jürgen Klinsmann angesichts der Niederlage der Fußball- Nationalmannschaft gegen Italien vor den Sportausschuss des Bundestages zitieren.

Der CDU-Sportexperte Norbert Barthle sagte laut "Bild", es wäre schön, wenn Klinsmann dem Sportausschuss erklären würde, wie er Weltmeister werden wolle.

Für die FDP-Sportexpertin Miriam Gruß geht es bei der WM um ein "nationales Anliegen". Sie sagte dem Blatt: "Weniger als 100 Tage vor der WM sollte Jürgen Klinsmann nicht mehr experimentieren müssen. Er sollte dem Sportausschuss sein Konzept erklären, denn es geht ja nicht nur darum, ob eine Mannschaft mal schlecht spielt, sondern um die Frage: Wie präsentiert sich Deutschland!"

Auch der SPD-Sportpolitiker Reinhold Hemker möchte Klinsmann vor dem Ausschuss sehen. In der Zeitung sagte er: "Ich würde mich freuen, wenn der Bundestrainer dem Sportausschuss sagen würde, wie er eine sichere Basis für das Team schaffen will. Die WM steht vor der Tür, da muss langsam mal klar sein, wer spielt. Klinsmann hat nur gute Spieler, aber es gibt zu viele Unsicherheiten." Hemker weiter: "Er sollte endlich sagen, auf wen er setzt."

Alles anzeigen

Man sollte diesen Herren Politikern mal richtig kräftig in den Arsch treten! Wenn ich sowas lese krieg' ich echt einen Hals. 5 Millionen Arbeitslose, Vögelgrippe, Bedrohung durch den Islam, das Öl in 30 Jahren zu Ende und keine Alternative in Sicht, wie werden die Renten der Zukunft finanziert... und diese Pfadfinder haben keine anderen Probleme als zu diskutieren mit welcher Taktik sich eine Mannschaft bei einem Spiel präsentiert??? Ich glaub' ich spinne!

Die nächste Idee ist dann vielleicht daß der Klinsmann ein Bundestagsmandat bekommt oder die Merkel nebenher auch die Bundestrainerin macht... Ich rege mich ja selten auf, aber jetzt ist es soweit.

Zitat

Original geschrieben von jowe
Natürlich ist B vorfahrtberechtigt. Denn der A biegt mit seinem Fahrzeug in eine Grundstückseinfahrt ein. A muss also am äussersten rechten Fahrbahnrand anhalten und sowohl Begegnungsverkehr wie auch nachfolgende Fahrzeuge vorbeilassen, um dann erst bei vollkommener Gefahrfreiheit den Abbiegevorgang Richtung Garage vollenden zu können. Und das ist erst gegeben, wenn er B vorbei gelassen hat, welcher erkennbar in seine Richtung abbiegen will.

Gruß,
Joe

Sag mal, in welcher Lotterie hast Du denn Deinen Führerschein gewonnen? :p

Zitat

Original geschrieben von eisi
Nur befindet sich B zu Zeitpunkt des Treffens ebenfalls schon auf der Vorfahrtsstrasse! Und dann hat er eben vor dem Abbiegenden A Vorfahrt!

Zitat

Original geschrieben von eisi Das ist so gemeint, dass man sich (eigentlich ) besser vorstellen kann, daß sich B ebenfalls zum Zeitpunkt des Zusammenprallstreffens schon auf der Vorfahrtsstrasse befindet! Stellt euch vor die Seitenstrasse ist 200m weit weg, und B fährt suuuuper schnell Na, wer hat Vorfahrt? Immmernoch A!?

Du gehst hier von irgendwelchen Zeitschienen und zudem theoretischen Annahmen aus, die aber nicht zur Debatte stehen. "Hätte, wäre, wenn" interessieren hier genauso wenig wie die Frage wer früher wo ist und was dann wäre.

Es geht hier um die auf der Skizze dargestellte Momentaufnahme und nicht um irgendwelche Hypothesen was sich ändern würde wenn dies oder jenes anders wäre.

Auch wenn die Bilanzen von Beckenbauer und Ribbeck etwas anders sagen: ich bin generell immer skeptisch gegen Ex-Spieler, die dann zum Trainer mutieren. Nur weil jemand gut gespielt hat ist er nicht zugleich ein guter Lehrer, und es reicht nicht auf die Schnelle einen Trainerschein zu machen um dann, nur weil man einen Namen hat, den Cheftrainer mimen zu wollen.

Klinsmann ist jedenfalls einer, bei dem ich den Eindruck habe daß die Rechnung nicht aufgeht. Dem Völler habe ich immerhin abgenommen daß er als Trainer eine Führungspersönlichkeit ist. Bei Klinsmann bin ich mir da nicht sicher.

Mich befremdet auch daß der Nationaltrainer im den USA lebt. Nicht daß ich ihm persönlich nicht gönne seinen Lebensmittelpunkt dort zu haben. Aber es paßt IMHO nicht zur Rolle des Trainers der deutschen Nationalmannschaft und ich bezweifle schlicht und einfach auch daß er aus den Staaten heraus den Überblick hat was hier, im wahrsten Sinne des Wortes, gespielt wird. Aus der Entfernung kann man die Szene nicht so verfolgen wie wenn man "dran" ist.
Ich erwarte einfach daß der Nationaltrainer hier ist und mitkriegt was läuft, und nicht alle paar Monate zu den Spielen einfliegt, um dann wieder abzuhauen.

Genauso befremdet es mich wenn man mehr oder weniger dezent durchblicken läßt daß man zum Glück relativ leichte Gegner in der Vorrunde der WM gezogen hat. Welche Motivation ist das denn wenn man schon von vorneherein froh ist keine schweren Gegner zu haben...?

Was der deutschen Mannschaft fehlt ist das, was der Rudi bei seinem legendären Interview mit Waldi gesagt hat: Leute, die kämpfen und sich der Arsch aufreissen.