Beiträge von jSh

Nee, ich wollte auf keinen Fal sagen, dass du geklaut hast. Aber dir fehlt hoffentlich noch ein wenig der Mumm, dem Praktikanten den Bügeleisen zur Reparatur... naja, d weißt schon

Ihr habt wohl alle noch nicht "The Bastard Operator from Hell" (http://bofh.ntk.net/Bastard.html), oder? Die Geschichte mit Login-Skripts und Drucker umleiten könnte nämlich glatt daher stammen

(Für eine mehr oder weniger gute deutsche Version von BOFH siehe http://www.8ung.at/total-normal/stuff/boperator.htm).

Gruß, Simon
(der heute seinen lieben Admin-Tag hat...)

@ Jopi

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Wenn ich einen Thread zusammenfüge, braucht er einen (neuen) Titel. Ergo findet der Ersteller des neuen ihn nicht so leicht.

Schon klar, deswegen ja zwingend zur Umsetzung meines Vorschlags auch die Möglichkeit, Verschobenhinweise machen zu können.

Zitat

Es ist außerdem aufwändiger, Threads zusammenzuführen als zu schließen.

Klar ist es nicht blos ein Klick auf einen Button namens "Schließen", sondern wohl eher zwei Felder "Thread1-ID" und "Thread2-ID" mit einem Button "T2 an T1 anhängen", aber da ihr ja dankenswerterweise meist einen Verweis zum Altthread 'raussucht, bevor ihr schließt, kennt ihr sowohl T1-ID als auch T2-ID bereits, von daher ist der Aufwand doch nicht so viel größer? Immerhin spart ihr ja auch Arbeit, denn anstatt einen Beitrag schreiben zu müssen, in dem ihr darauf hinweist, dass es das schon mal gab (mit Verweis), und daher hier zu gemacht wird, könntet ihr kommentarlos den Altthread-Verschiebungs-Merker setzen!

Trotzdem danke für deine Meinung hierzu.

mein Senf zu diesem Thema:
* Ich denke, es ist richtig, erneute Threads mit bereits gestellten Fragen zu schließen (allerdings nur, auch wenn das den Aufwand erhöht, mit Verweis zum alten Thread - also nicht blos "das hatten wir schon")
* Leser, die dann den alten Thread mit einer neue Frage (z.B. "hat sich da inzwischen was getan?") sehen, können ja auch (so wie ich sehr oft) den Thread von hinten nach vorne lesen (wenn ich auf der ersten Seite sehe, dass der Thread schon sehr alt ist, springe ich zur letzten Seite, und lese so lange "nach vorne", bis ich (wieder) weiß, worum es ging)

Meine Idee, wie man das Schließen von exakten Wiederholungsthreads etwas abmildern könnte (leider wahrscheinlich mit etwas Programmieraufwand verbunden...), wäre folgende:
Meines Wissens ist es möglich, Threads zusammenzulegen. Ich fände es also klasse, wenn die Mods bei Wiederholungs-Theads einfach das neue an das alte anhängen würden, ZUSÄTZLICH aber einen Eintrag à la "Verschoben" erstellen. Dieses zeigt auf den Beitrag im nun verlängerten Alt-Thread, mit dem der Wiederholungsthread anfing. Das würde dem Ersteller (und den Lesern) des Wiederholungsthread ermöglichen, über den Titel seines Threads trotzdem schnell neue Antworten auf seine Wiederholungsfrage zu finden. Der Trick wäre aber, das diese Verweisthreads nicht in der Suche auftauchen, und so ein Suchender nur den echten Altthread findet, nicht aber den Verweis auf den Wiederholungsthread.
Diese Idee funktioniert aber natürlich nur, wenn eine eindeutige Zuordnung Altthread-Wiederholungsthread möglich ist, und wenn es möglich ist, Verweise in der Threadübersicht auf Beiträge in anderen Threads zu machen.

Was meint ihr dazu?

Gruß, Simon

TheDoc: Ooops! Danke, hast ja recht :gpaul:

Für "normale" Karten wird Weiterleitung wohl technisch möglich sein, aber ich denke mit der Partnerkarte wird man es auf keinen Fall hinkriegen, denn die haben ja im Prinzip die selbe Rufnummer - und wie sollte man SMS an die eigene Nummer weiterleiten können?

Also ich verwende für meine Domain "uptime" von http://uptime.openacs.org/uptime/about.adp

Die prüfen etwa alle 15 Minuten, man bekommt eMail, wenn ein Fehler auftritt und wenn's wieder geht, und kann die "Auszeiten" online überprüfen. Allerdings keinerlei Statistiken darüber sehen.

Gruß,
Simon

Und bei Telefon-Nummern ist es ja schließlich auch möglich, denn zumindest bei mir steht statt der 1000 immer "Hotline" und statt der 9911 immer "Mailbox". Da wäre doch "BVG-Fahrkarte" wohl nicht zu viel verlangt?!

daniel: Hast ja recht, war wohl etwas übertrieben. Also, dann lass' es mal "in den nächsten 5 Sekunden" sein. Andererseits sehe ich nun auch, dass 20 Meter Leuchtweite gar nicht sooo schlecht ist. Zumal es ja wohl dahinter nicht stockfinster ist, blos halt ab 20 Meter wird's deutlich dunkler.

Danke für die "Erhellung"

Gruß, Simon

Thomas (and all):
Hab da mal nachgeschaut. Mich stört bei den fertig zu kaufenden Lampen die geringe Leuchtweite (wenn sie denn überhaupt angegeben ist!). Meist ist von nur 20 Metern die Rede. Das reicht vielleicht einem Angler, der ja im Prinzip still steht oder sitzt, aber ich wüsste schon gerne, was mich in weniger als zwei Sekunden für ein Schlagloch oder Baumstamm oder was auch immer erwartet.

Also: Hat da schon jemand Erfahrungen mit den Lampen (evtl. auch Skater?!) Im Internet findet man erstaunlich wenig!

Gruß, Simon