Mahlzeit!
Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr ärgert es mich! Warum kann man eigentlich nicht ein "Low-Speed-DSL" anbieten??? Ich denke mal, die meisten, die als Alternative zu ISDN "kein DSL" (also keine Alternative) haben, wären duchaus mit so einem Angebot zufrieden und es würde sicherlich bei den meisten problemlos funktionieren. Mir gehts nämlich weniger um die Geschwindigkeit als um die preislichen Konditionen! Es ist einfach nur ärgerlich, wenn ich das von mir schon erwähnte Angebot von 1und1 ansehe, wo ich 100 Stunden! DSL für schlappe 14,90 Euro bekomme (natürlich zuzüglich 9.99 Euro T-DSL). Und so zahl ich für meinen T-Online (Surftime 30) ebenfalls 14,90 Euro für gerade mal 30 Stunden. Das ärgert mich einfach! Es ist nicht die Geschwindigkeit, die mich nach DSL streben lässt sondern einfach der enorme Preisvorteil. Und was bietet man einem armen Menschen wie mir an, der kein DSL bekommen soll: SkyDSL. Da kann ich ja nur lachen. Davon mal abgesehen, dass ich mir erst ne Schüssel aufs Dach schrauben müsste und das halbe Haus neu verkabeln müsste, ich soll doppelt soviel dafür bezahlen wie fürs DSL (man korrigiere mich, ich glaube es waren um die 19Euro) und ich brauch noch nen Telefon-Rückkanal, den ich teuer bezahlen kann. Ich bin echt sauer.
Naja, jetzt hab ich mal wieder meinen Frust von der Seele geschrieben, tut einfach gut... ich hoff, ich nerv euch nicht damit!
Mich würd aber jetzt einfach mal interessiern, was euch anderen (vorallem die, die wie ich kein DSL bekommen können) wichtiger bei DSL ist: Geschwindigkeit oder Preisvorteil?
Viele Grüße
WhiteNoise
P.S.: Am ärgerlichsten find ichs dann noch, wenn ich hören muss, dass Leute über VitaminB DSL geschaltet kriegen, wo es "eigentlich" auch nicht geht. Aber das ist auf unserer Welt ja leider überall so... VitaminB