was war denn daran aggressiv? erst wird behauptet, ich sei unsachlich gewesen, dann widerlegt das einer und dann kommst du wieder daher....
du bist bisher auf sachliche argumente (die gibt es hier ja reihenweise von beiden seiten) noch net eingegangen. nicht sehr moderat.
:confused:
ist oben bei dem link nachzulesen: der wertverfall macht über alle modelle bei alfa nach vier jahren fünf prozent mehr aus als bei bmw. das muss dann jeder für sich selbst entscheiden.
Jajajajajajaaajjaaaaajjaa 
:cool: dies ist die erste antwort von dir, die auf sachargumente (in meinem fall statistiken) eingeht. weiter so. bist schon so ein kläffer.
aaaaber: das argument mit den eigenen servicemobilen lasse ich mir eingehen. allerdings sind die mobile ja eine gute sache, gerade bei elektronikproblemen kann ein bmw-experte (jaja, die haben viele probleme damit) noch am ehesten helfen. aber es verfälscht die statistik, d´accord. werde dudenhöer mal fragen, ob das irgendwie mit einfließt.
verarbeitung hat natürlich auch mit subjektivem empfinden zu tun. wenn ich mich in den 156 setze, finde ich den innenraum unangenehmer als beim bmw (vorteil alfa ist übrigens eindeutig die bessere serienausstattung).
ansonsten aber gilt: erfreu dich an deinen italienern (auch wenn ich den eindruck habe, dass alfa-fahren aggressiv macht)
lies dir mal meine bisherigen beiträge durch. ich habe lange überlegt, mir einen neuen 156 zu kaufen. das design ist unumstritten.
mir fehlen nur die belege dafür, dass sich die qualität bei alfa entscheidend verbessert hat.
man kann doch auch sagen: ok, alfa ist vielleicht in der verarbeitung ein bissl schlechter, aber in der gesamtabwägung will ich trotzdem einen.
stattdessen kam hier immer nur: die qualität ist genauso gut wie bei den anderen.
nun aber ein letztes:
a) es gibt tausend gute gründe, sich einen alfa zu kaufen (design, sportlichkeit, guter motor, etc.). warum magst du denn nicht realisieren, dass das voll anerkannt wird.
b) wenn aber einer fragt, bmw oder alfa, muss auch das gegenargument erlaubt sein. dies ist nach meiner einschätzung die schlechtere verarbeitung, die sich in kleinen problemchen, aber auch im wiederverkauf (siehe statistik) niederschlägt. dafür könnte die pannenstatistik ein indiz sein. es geht nicht um die gefahr einer panne, die bei allen herstellern ja nicht so hoch ist, dass man permanent angst haben muss.
grundsätzlich finde ich eine diskussion über die stärken und schwächen von marken interessant. hier werden aber alle argumente abgeschmettert, statt dass es interessante gegenargumente gibt.
daher ziehe ich mich hier mal zurück.
falls noch jemand an fakten interessiert ist, möge er hier nachlesen:
naja, die wahrscheinlichkeit im alfa eine panne zu haben, ist doppelt so hoch wie im bmw und fünfmal so hoch wie im toyota.
pannenstatistik adac01:
bmw platz 13, alfa platz 29.
tüv-ranking: bmw platz 14, alfa 23.
beides nicht toll, aber alfa weiter hinten.
:confused: :confused:
ihr macht mich echt ratlos. warum sollte die eine firma nicht qualitativ bessere autos bauen als die andere? warum sollte man das mit rassistischen vorurteilen vergleichen können?
amis zb legen in der mehrheit weniger wert auf die perfekte verarbeitung und wollen lieber ein günstigeres auto. also bekommen sie das und die verarbeitung eines us-pickups ist in der regel schlechter als die eines a3.
warum darf man das nicht aussprechen? opel hatte lange qualitätsprobleme und hat dies im nachhinein auch öffentlich eingeräumt. durfte man damals nicht schreiben: bmws sind besser verarbeitet als opel?
